國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
所保護之利益，而使當事人獲得訴權提出救濟，惟若從其行政法院法第 42 條規範觀察，對於不關於己之一般民眾，或對於僅具有利害關係之相關人 (就利害關係人得否為行政救濟原告適格而言，乃我國與德國法制有所區別 之相異處)等，仍非得為原告提起行政訴訟。
第五項 具體個案中實務操作模式過於僵化
由實務案例合併觀察結果，現行訴願實務仍以行政處分為利害關係之 認定依據且欠缺保護規範理論之具體操作，反有以「法益重要性」，抑或以
「系爭行政(處分)行為與第三人損害間之直接因果關係」作為判斷上依據 之情形；至於行政訴訟實務方面，除團體訴訟之當事人適格要件頗為各界 爭議而尚未有定論外，若從撤銷訴訟、課予義務訴訟及一般給付訴訟案例 作整體性研析，實務上對保護規範理論的操作，至多僅就立法目的及立法 理由進行形式性文義解釋，卻未見有判決或裁定清楚針對該理論之基本原 則，包含法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因 素等綜合判斷之，且欠缺推導過程及具體論證而遽為判斷當事人有無利害 關係(程序參與權)之例，不勝枚舉，就此一情形，是否已構成判決(裁定) 不備理由之虞，實非無疑。此外，應值得深思者係，此一流於恣意之心證 判斷模式是否已為我國行政爭訟制度之一大闕漏。
第二節 檢討與建議
第一項 保護規範理論非唯一判斷基準，應可併以其他輔助工具
保護規範理論自釋字第 469 號解釋以來，亙為實務與學界奉為判斷主 觀公權利之圭臬，然因此理論聚合諸多不確定法律概念之綜合因素，衍為 個案法官於認定事實、具體用法 (尤指判斷當事人法律上之利害關係)時之 一座法律迷宮，不可不謂之失其本心矣。而究其根本，保護規範理論僅係 判斷工具之一，絕非唯一。因此，若回歸以主觀公權利本質觀之，或可從 若 干 德 國 學 者 所 提 出 之 主 觀 公 權 利 「 雙 重 依 賴 性 」 (Die doppelte
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Anhängigkeit)探究問題核心，亦即，主觀公權利一方面乃是根植於「法律」
之上，並且其具有形塑主觀公權利之「適用優先性」(Anwendungsvorrang)；
另一方面，主觀公權利亦可能以類似之法則而對「基本權」產生依賴性。
是以，在此層面上，基本權甚至可能為主觀公權利之直接法源依據，進而 作為行政訴訟上原告訴訟權能之規範基礎 231。換言之，本研究認為主觀公 權利之判斷不應只著眼於探究具體個案之法律是否為保護規範，而陷入「保 護規範理論」一種邏輯迴圈的思維模式，仍應併以考量其他輔助工具之可 能性，以為妥適。否則即可能會導出憲法基本權是國民基本權利，是一種 權利，卻不是主觀公權利之權利的奇特現象。
憲法基本權=權利 權利=主觀公權利 憲法基本權≠主觀公權利？
蓋因立法者無法窮盡世間法理而預先立下無闕漏之法規範，而憲法乃 人類基本權之根本大法，所有法律皆立基於此概念而制定，本質上基本法 既為保障人民基本權之最高位階法源，實應當個案中之特定法規範欠缺憲 法上基本權之最低保障，而無合憲性解釋之可能時，允許直接回溯援引基 本權作為主觀公權利(德國通說見解亦採此立論)。但值得注意者係，此非 謂司法機關可以完全逸脫立法者的規範意旨，或可恣意讓基本權利的規範 力進入個案解釋，形成一種基本權利「效力四射」的狀態，進而破壞憲法 賦予立法機關型塑及界分基本權利任務的憲政體制 232。
又，行政法的發展較晚，諸多法理依據均源自於相關普通法規範，可 稽諸行政訴訟法第 28 條等相關規範準用民事訴訟規定，略見端睨。職是之 故，本研究認為在具體個案中判斷當事人是否具有「法律上」之利害關係，
除可援引保護規範理論、憲法基本權作為主觀公權利依據外，亦須併與考 量「多邊行政法律關係」以及從一般法規範之法理或法律原則作為輔助判 斷要件，例如「法益的重要性」(學者林欽三曾提出相關見解)233，以及行政
231 詹鎮榮，同註 7，頁 179。
232 李建良，同註 5，頁 265。
233 林三欽，同註 20，頁 607。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
行為(處分)與受侵(損)害間因果關係之關聯性與空間緊密度等，至於應如 何細緻化具體操作，本研究期許能透過上述歸納論點以收拋磚引玉之功 效，引發實務與學界廣泛探討研究進一步釐清。
第二項 「利害關係人」判斷脈絡
有鑑於現行實務及學界對於「利害關係人」的認定方式，未有一致性、
規律性標準可資依循，爰本文嘗試從國、內外學說理論及實務見解，整理 歸納一較為具體判斷脈絡之概念圖(詳下列圖示 5-1)，以期提供法學先進們 參考運用。
此一概念圖之架構，主要係以利害關係(人)於行政救濟程序中所應具 備(原告適格)「訴(願)訟權能」(簡稱訴權)之要件要素；以及「主觀公權 利」認定基準作為兩大判斷主軸。其中「訴權」判斷要素部分，依目前實 務及相關學(通)說見解所認採「法律上利害關係」之界定模式，包含有：
1.確認該第三人是否具備公法上權利(除通說見解所採法規範明定之權利 或「法律上之利益」外，憲法基本權應併予考量?)；2.排除「事實上利害 關係」(或稱反射利益或不利益因素)者；3.第三人必須主張己身權利或法 律上利益受有損害可能性(通說見解採可能性說)，始足當之。此外，在具 體個案中，本文建議應加入其他輔助判斷要素如:4.「法益的重要性」以及 5.「系爭(行政處分)行為與第三人損害間之直接因果關聯性及空間緊密度」
等，俾利於區辨該第三人是否具備「法律上利害關係」，以構成爭訟程序主 體地位的「訴願人適格」或「訴訟當事人適格」之要件，而得以提起本案 爭訟第三人。
另一部分主軸，乃就「主觀公權利」判斷基準，整理我國通說及國內 學者所提出「基本權取向之保護規範理論」、「衝突調和方案」之相關理論 外，並加入目前歐洲新趨勢－較為寬鬆標準之「歐盟化保護規範理論」(只 要保護公共利益之規定是觸及關係人的權利範圍者，即可構成個人的主觀 權利)以及日本學者三本隆司之「法律關係理論」等，以期為現行實務困境 闢畦一合理解套之路徑。圖示如下：
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 參考文獻
一、書籍(按姓氏筆劃排列)
吳 庚，行政法之理論與實用，增訂 11 版，2003 年 7 月。
李震山，行政法導論，修訂 7 版，2007 年 10 月。
李惠宗，中華民國憲法概要—憲法生活的新思維，8 版，2008 年 9 月。
林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞，憲法權力分立，2 版，2009 年 2 月。
法治斌、董保城，憲法新論，5 版，2012 年 9 月。
董保城，行政法講義，2011 年 9 月。
賴恆盈，行政法律關係論之研究─行政法學方法論評析，2003 年 1 月。
二、專書論文(按姓氏筆劃排列)
李建良，保護規範理論之思維與應用-行政法院裁判若干問題舉隅，載：2010 行政管制與行政爭訟，頁 249-320，2011 年 11 月。
林三欽，訴願案件「法律上」與「事實上」利害關係之判定基準—以「訴 願權能」之探討為中心，載：政治思潮與國家法學-吳庚教授七秩 華誕祝壽論文集，頁 599-619，2010 年 1 月。
詹鎮榮，保護規範理論之應用——以第三人提起課予義務訴願為中心，載：
臺北市政府法務局編印，訴願專論選輯，訴願新制專論系列之十 三，頁 169-209，2012 年 12 月。
三、期刊(按姓氏筆劃排列)
Starck, Christian 著，李建良譯，基本權利之保護義務，政大法學評論，58 期，頁 33-64，1997 年 12 月。
Schwartz, B.著，法治斌譯，「行政訴訟當事人適格範圍之擴張：美國行政之 新發展」，憲政思潮，59 期，頁 60-69，1982 年 09 月。
Stern, Klaus 著，蔡宗珍譯，基本權保護義務之功能之功能 法學上的一大發
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
現，月旦法學雜誌，175 期，頁 46-59，2009 年 12 月。
Kahl, Wolfgang 著，林明鏘譯，德國與歐盟行政法上主觀公法上權利之現況、
演變及其展望，臺大法學論叢，4 卷 2 期，877-906，2011 年 6 月。
王和雄，公權理論之演變，政大法學評論，43 期，頁 317-382，1991 年 10 月。
王服清，論財產權特別犧牲損失補償原則在行政救濟之實踐問題–無法律，
無補償？，興大法學，14 期，頁 81-150，2013 年 11 月。
吳志光，行政資訊公開與行政爭訟途徑，律師雜誌，303 期，頁 43-59，2004 年 12 月。
吳綺雲，第三人撤銷汙染性設施設置許可處分之訴訟權能 以西德環保規定 為例，憲政時代，16 卷 2 期，頁 85-100，1990 年 10 月。
李惠宗，訴訟上的利害關係人，月旦法學教室別冊—公法學篇，頁 207-208，
2011 年 5 月。
李建良，基本權理論體系之構成及其思考層次，人文及社會科學集刊，9 卷 1 期，頁 39-83，1997 年 3 月。
李建良，論環境法上之公民訴訟，法令月刊，51 卷 1 期，頁 14-27，2000 年 1 月。
李建良，訴願程序之違法判斷基準時，月旦法學雜誌，64 期，頁 22-23，2000 年 9 月。
李建良，德國環境行政法上的資訊公開制度，月旦法學雜誌，87 期，頁 36-42，2002 年 8 月。
李建良，基本權利的理念變遷與功能體系—從耶林內克「身份理論」談起
（下），憲政時代，29 卷 2 期，頁 175-209，2003 年 10 月。
李建良，行政法律關係序說，月旦法學教室，30 期，頁 44-55，2005 年 4 月。
李建良，環境公民訴訟新典範－簡析臺北高等行政法院判決 98 年度訴字第 504 號判決，台灣法學雜誌，152 期，頁 57-68，2010 年 05 月。
李建良，行政訴訟實務十年掠影(二０００~二０一０) ，月旦法學雜誌，182 期，頁 19-62，2010 年 7 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
李建良，行政法：第十二講-公法上權利的概念、理論與運用，月旦法學教 室，99 期，頁 20-40，2011 年 1 月。
李建良，德國基本權理論覽要—兼談對臺灣的影響，月旦法學教室，100 期，
頁 38-50，2011 年 1 月。
李建良，環評程序與行政訴訟：美麗灣渡假村環評案，台灣法學雜誌，176 期，頁 25-48，2011 年 5 月。
李建良，誠信原則的濫用與權利保護的必要：《大埔農地徵收處分撤銷訴訟 案之四》─台中高等行政法院 101 年度訴更一字第 47 號判決評釋 之二，台灣法學雜誌，242 期，頁 33-44，2014 年 2 月。
李建良，論不法利得的追繳與加重裁處罰鍰之關係—評析《和平電廠超額 使用生煤案》之相關判決與法制，月旦法學雜誌，235 期，頁 93-121，2014 年 11 月。
李寧修，從憲法觀點論消費資訊公開請求權，憲政時代，38 卷 2 期，頁 215-244，2012 年 10 月。
林三欽，由行政法角度解讀「鳳梨酵素案」「藥品」概念之認定、訴訟類型 與當事人適格，東吳公法論叢，1 期，頁 199-218，2007 年 11 月。
林明昕，一條遺失的規定：論具第三人效力之行政處分的撤銷與廢止，臺
林明昕，一條遺失的規定：論具第三人效力之行政處分的撤銷與廢止，臺