比較定時號誌

應用基因模糊邏輯控制後，本研究以定時號誌控制方式做為比較，選定長 周期之號誌設定：周期長 92 秒，東西向與南北向綠燈長度皆為 40 秒，清道時 間 6 秒；因一般先驗知識認為長周期路口號誌能減少號誌轉換之耗損時間，其 效率較好，故選定長周期之定時號制做為比較基礎。其同樣經由混合車流格位 傳遞模式運算出各格位車流量，且使用排放係數轉換公式得到排放量，以及高 斯煙陣模式計算求得污染擴散濃度結果。運算之總體污染物排放量與 GFLC 模 式相較，如圖 4-16 所示。

圖 4-16 顯示 GFLC 與定時號誌控制其車輛總排放量與時間之關係，由圖 可看出定時號誌控制的排放量較 GFLC 控制後的排放量較多，顯示經由 GFLC 的控制較能達到減低車輛排放量的效果。表 4-2 則歸納定時號制與 GFLC 號誌 控制後，在四種交通量狀況下的號誌周期調控。由時間與總體排放量的關係圖

51

看出 GFLC 較有效率後，接下來可在特定空間格位上細看不同交通量時，兩種 控制策略的相異程度。依舊選定排放量最大格位 11 進行分析，圖 4-17、圖 4-18、

圖 4-19、圖 4-20 即可顯示出兩種控制，在四種交通量上對於污染排放的不同結 果。

圖4-16 GFLC與定時號誌控制之車輛總排放量 表4-2 定時號制與GFLC號誌策略周期比較

第一種交通量 第二種交通量 第三種交通量 第四種交通量 車流量描述 南北向遠高於

東西向

南北向略高於 東西向

東西向略高於 南北向

東西向遠高於 南北向

GFLC 號誌

周期 52 秒，東西向綠燈 20 秒，南北向綠燈 20 秒，清道時間 6 秒。

周期 72 秒，東 西 向 綠 燈 40 秒，南北向綠 燈 20 秒，清道 時間 6 秒。

定時號誌 周期長 92 秒，東西向與南北向綠燈長度皆為 40 秒，清道時間 6 秒。

52

圖4-17 定時號誌控制與GFLC在格位11之第一種交通量車輛總排放量 圖 4-17 表達定時號誌控制與基因模糊邏輯控制，在格位 11 之第一種交通 量車輛總排放量相比較，深色線為定時號制，淺色線為先前的 GFLC 模式結果，

實線為南北向，虛線為東西向的排放量；且圖片下方的紅綠燈時制表示，為 GFLC 東西向的時制，以及東西向定時號制的時制。在第一種交通量中，南北 向交通量遠大於東西向交通量，故可看出雙方向在兩種時制中的排放量都有很 大差異；且在第一種交通量中，GFLC 模式調控東西向綠燈為 20 秒，定時號制 設定的東西向綠燈時間為 40 秒，由於交通量為南北向遠大於東西向，故可看出 GFLC 控制的結果明顯能降低排放。

圖4-18 定時號誌控制與GFLC在格位11之第二種交通量車輛總排放量

GFLC 定時

GFLC 定時

53

圖 4-18 表達在第二種交通量時，定時號誌控制與基因模糊邏輯控制，在格 位 11 之車輛總排放量相比較；深色線為定時號制，淺色線為先前的 GFLC 模 式結果，實線為南北向，虛線為東西向的排放量；且圖片下方的紅綠燈時制，

表示為 GFLC 東西向的時制，以及東西向定時號制的時制。第二種交通量為南 北向略高於東西向，交通量差距不明顯，兩種策略的差異較不明顯。

圖4-19 定時號誌控制與GFLC在格位11之第三種交通量車輛總排放量 圖 4-19 表達在第三種交通量時，定時號誌控制與基因模糊邏輯控制，在格 位 11 之車輛總排放量相比較；深色線為定時號制，淺色線為先前的 GFLC 模 式結果，虛線為南北向，實線為東西向的排放量；且圖片下方的紅綠燈時制，

表示為 GFLC 東西向的時制，以及東西向定時號制的時制。第三種交通量為東 西向略高於南北向，交通量差距不明顯，兩種策略的差異較不明顯。

下圖 4-20 表達在第四種交通量時，即在東西向車流量遠大南北向車流量之 狀況，於定時號誌控制與基因模糊邏輯控制，在格位 11 之車輛總排放量相比較；

深色線為定時號制，淺色線為先前的 GFLC 模式結果，虛線為南北向，實線為 東西向的排放量；且圖片下方的紅綠燈時制，表示為 GFLC 東西向的時制，以 及東西向定時號制的時制。在此種狀況下，本研究應用出來的 GFLC 結果，將 號誌調控為東西向綠燈 40 秒，南北向綠燈 20 秒，與定時號制設定東西向綠燈 40 秒，南北向綠燈 40 秒，在車流量大的東西向燈號一致，故在此種交通量狀 況下兩種策略上的排放量差距改善不大。

GFLC 定時

54

圖4-20 定時號誌控制與GFLC在格位11之第四種交通量車輛總排放量 在分析完定時號制與 GFLC 模式污染排放量結果，探討污染物擴散濃度，

其受測點之濃度與時間的變化比較如圖 4-20 所示。

圖4-21 定時號制控制與GFLC控制車輛污染總濃度

圖 4-21 可顯示本研究經由 GFLC 控制號誌時制之後，以及設定定時號制後 受測點所偵測得到的污染總濃度比較，淺色線為定時號制，深色線為 GFLC 控 制。結果顯示在第一種交通量時的定時號制最低濃度為 56.17 PPM，最高濃度

55

56

圖4-22 定時號制與GFLC控制之四方向格位濃度

由圖 4-22 看出 GFLC 對於定時號制，帄均時間內在空間上的濃度也有所改 善，其分別探究東向、西向、南向、北向的汽、機車濃度，可如圖 4-23、圖 4-24、

圖 4-25、圖 4-26 所表示。

圖4-23 定時號制與GFLC控制之東向格位濃度

57

圖4-24 定時號制與GFLC控制之西向格位濃度

圖4-25 定時號制與GFLC控制之南向格位濃度

58

圖4-26 定時號制與GFLC控制之北向格位濃度

由圖 4-23、圖 4-24、圖 4-25、圖 4-26 中可顯示，帄均時間內的的空間格 位上，不論在東向、西向、南向、北向，本研究建構之 GFLC 模式都較定時號 誌模式所產生的污染濃度少，顯示 GFLC 號制調控確實能夠降低路側地區所感 受到的污染量。