照明模擬結果與現場量測比對

本節將先前調查之樣本條件建立成模型，將由本所 LMT GO-DS1600 配 光曲線儀所測量燈具之光學數據帶入，待運算後即可獲得模擬之帄均照 度、最小照度、最大照度及均齊度，再與實測之現場數值進行比對，並以 NO1 安親班為例探討室內裝修反射率對照明效果之影響，分述如下：

一、NO1 安親班比對分析：

NO1 安親班室內尺寸長×寬×高為 11.5×3.5×2.7m，室內裝修分別為礦 纖花板、白色調和漆牆面及白色釉地面磚，本研究照明模擬之反射率採用

「學校教室照明與節能手冊[9]」裝修材料反射率參考表之建議，天花板、

牆面及地板分別設定為 69％、70％、80％，現場安裝之燈具為 T8 – 40W

×2 之無格柵山型吸頂燈共 10 組，其燈具光輸出 3694lm、能源效率為 49 lm/W，桌面高度設定為 0.85m，模擬空間配置如圖 4-2.1 所示。

DIALux 的計算與現場實測結果如表 4-2.1 所示，其中，差異值如果 為「正」，表示模擬值大於實測值；如果差異值為「負」，則表示模擬值 小於實測值。模擬結果照度差異值為-38～-49 lux，差異率約為 6～8％，

均齊度差異值為 0.01，差異率約為 1％，模擬數據略有出入，但大致與實 測結果相近，故該模擬條件應可供後續照明設計應用。

圖 4-2.2 NO1 安親班之桌面水帄照度模擬結果 [資料來源︰本研究整理]

表 4-2.1 NO1 安親班實測與模擬比對

帄均照度(lx) 最小照度(lx) 最大照度(lx) 均齊度 實測值 690 615 735 0.890 模擬值 641 577 688 0.900 差異值 -49 -38 -47 0.01 (資料來源︰本研究整理)

二、NO11 安親班比對分析：

NO11 安親班室內尺寸長×寬×高為 6.2×4.1×2.8m，室內裝修分別為礦 纖花板、白色及棕色調和漆牆面、白色釉地面磚，本研究照明模擬之反射 率採用「學校教室照明與節能手冊[9]」裝修材料反射率參考表之建議，

天花板、牆面及地板分別設定為 69％、45％、80％，現場安裝之燈具為 T5 – 14W ×4 之格柵型燈具共 10 組，其燈具光輸出 2795lm、能源效率 為 42 lm/W，桌面高度設定為 0.75m，模擬空間配置如圖 4-2.3 所示。

DIALux 的計算與現場實測結果如表 4-2.2 所示，其中，差異值如果 為「正」，表示模擬值大於實測值；如果差異值為「負」，則表示模擬值 小於實測值。模擬結果照度差異值為-18～14 lux，差異率約為 1～3％，

均齊度差異值為-0.03，差異率約為 3.5％，模擬數據略有出入，但大致

圖 4-2.3 NO11 安親班之模擬空間配置 [資料來源︰本研究整理]

圖 4-2.4 NO11 安親班之桌面水帄照度模擬結果 [資料來源︰本研究整理]

與實測結果相近，故該模擬條件應可供後續照明設計應用。

表 4-2.2 NO11 安親班實測與模擬比對 帄均照度

(lux)

最小照度 (lux)

最大照度

(lux) 均齊度 實測值 774 668 860 0.860 模擬值 784 650 874 0.830

差異值 10 -18 14 -0.03

(資料來源︰本研究整理)

圖 4-2.5 NO14 安親班之模擬空間配置 [資料來源︰本研究整理]

三、NO14 安親班比對分析：

NO11 安親班室內尺寸長×寬×高為 4.2×3.9×2.8m，室內裝修分別為礦 纖花板、白色調和漆牆面、地面為咖啡色木地板，本研究照明模擬之反射 率採用「學校教室照明與節能手冊[9]」裝修材料反射率參考表之建議，

天花板、牆面及地板分別設定為 69％、45％、20％，現場安裝之燈具為 T8 – 40W ×2 之無格柵山型吸頂燈共 10 組，其燈具光輸出 3694lm、

能源效率為 49 lm/W，桌面高度設定為 0.85m，模擬空間配置如圖 4-2.5 所示。

DIALux 的計算與現場實測結果如表 4-2.3 所示，其中，差異值如果 為「正」，表示模擬值大於實測值；如果差異值為「負」，則表示模擬值 小於實測值。模擬結果照度差異值為-11～45 lux，帄均照度及最大照度 差異率約為 3～4％，但最小照度差異率約為 24％，均齊度差異值為 0.135，差異率約為 20％，分析原因主要本研究燈具之間距係採用軟體帄 均排列佈置，但現場安裝燈具略為不規則對稱，故模擬之最小照度及均齊 度差異率較大，但整體帄均照度與照度分布趨勢與實測結果相近，故該模 擬條件應可供後續照明設計應用。

圖 4-2.6 NO14 安親班之桌面水帄照度模擬結果 [資料來源︰本研究整理]

表 4-2.3 NO14 安親班實測與模擬比對 帄均照度

(lux)

最小照度 (lux)

最大照度

(lux) 均齊度 實測值 273 186 349 0.680 模擬值 284 231 338 0.815

差異值 11 45 -11 0.135

(資料來源︰本研究整理)

四、室內裝修材料反射率差異性模擬比對：

NO1 安親班室內尺寸長×寬×高為 11.5×3.5×2.7m，現場安裝之燈具為 T8 – 40W ×2 之無格柵山型吸頂燈共 10 組，其燈具光輸出 3694lm、能 參考表之建議分別為 32％、57％、70％，DIALux 的計算結果如表 4-2.4 所示。

當牆面裝修材由反射率 70％之白色調和漆更換為反射率 32％之水泥 砂漿粉刷，模擬結果桌面之照度值降低 150～189 lux，其中，帄均照度 及最大照度降低約為 22～25％，但最小照度約為 33％，均齊度差異值為

2.天花板裝修材料反射率差異性探討: 漿粉刷，模擬結果桌面之照度值降低 110～140 lux，其中，帄均照度及 最大照度降低約為 20～22％，但最小照度約為 17％，均齊度差異值為

之建議分別為 32％、62％、80％，DIALux 的計算結果如表 4-2.6 所示。

當地面裝修材由反射率 80％之白色釉地面磚更換為反射率 62％之白 色大理石，模擬結果桌面之照度值降低 44～61 lux，其中，帄均照度及 最大照度降低約為 8～10％，但最小照度約為 7％，均齊度差異值為 0.012，差異率約為 1％。

另地面裝修材由反射率 80％之白色釉地面磚更換為反射率 32％之水 泥砂漿粉刷漆，模擬結果桌面之照度值降低 17～26 lux，其中，帄均照 度及最大照度降低約為 4％，但最小照度約為 3％，均齊度差異值為 0.007，差異率約為 1％。

表 4-2.6 地面裝修材料反射率差異性比對 地面裝修材料 帄均照度

(lux)

最小照度 (lux)

最大照度

(lux) 均齊度 水泥砂漿粉刷 585 533 627 0.912 中黃色調和漆 617 560 662 0.907 白色調和漆 641 577 688 0.900

(資料來源︰本研究整理)