異托邦的衍伸與運用

Foucault 的異托邦從初次被提出後，就被各個領域的思想家廣泛應用。從《事 物的秩序》中，初次討論語言學的異托邦，到〈論其他空間〉中異托邦轉變為具 有特殊凾能的多變空間。絕大部份的學者在討論異托邦時，都是從較晚發表的〈論 其他空間〉中截取異托邦的概念，概念既然來自相同的文本，諸子百家對於異托 邦的理解上也就多有相似、重疊之處。但對於異托邦概念的理解、思考，就出現 許多差異，而異托邦的應用更是五花八門，延伸出來的理論也就更是族繁不及輩

載。但可以達成共識的是，異托邦應當不傴是一個對應於現實社會的虛幻空間想 像、特殊空間的浪漫命名，同時也是一個可以在既有權力支配社會中，引發改變 的空間配置。Foucault 是一位公認的後結構主義者，後現代基進女性主義者 Butler 和 Scott 表示過，「嚴格來說，後結構並不是一個位置，而是批判質疑「位置」據 以建立的排他性運作。（轉引自 Soja, 2004：125）」反過來說，Foucault 所持的理 論立場也就不是推翻既有結構建立一個新的，或是否定結構的存在。而是破除既 有結構的神性色彩，挖掘結構中據以建立的權力運作關係，並反轉它。

然而，「一個能夠容納∕引發改變的空間」不只有 Foucault 提出過。Homi Bhabha 提出的「第三空間，在隱喻的意義上勝過幾何的。第三空間觀，將混種的文化從 中誕生，『移置』了構成它的歷史、建立新的構成（1994：21；轉引自 Smith, 1999:

29）。Bhabha 的第三空間是相對於二元對立的社會既定劃分的新思考方式，其混 種文化的概念一如 bell hooks 意欲翻轉父權社會的性別階序，而提出「選擇邊緣」

的激進位置，重構女性的性別意義與行動位置。不過 Bhabha 與 Foucault 一樣，

他們所提倡的並不是抵抗以獲得解放，或是完全解決現今處境之道。因為不論抵 抗或解決，都無助於我們深陷在當前權力建構的規則之中。如同異托邦亦不是一 個超然於真實社會空間之外的地方，而是建立在實質受到權力支配的空間分配之 內。因此，在翻轉處境之前，第三空間∕異托邦倡議提出一個全新的思考、理解 權力、規則及建構新的可能性。此類的異樣空間，擾動原有空間，而不鼓勵全面 的推翻或破壞。

這種對於既定知識∕權力重新認識、建立新的距離的過程，創造了主體與當 前社會權力關係再建構的機會。在 Foucault 對權力的分析中，權力並不傴反映權 威機構對個體的施函，更是關係性力量的施展。因此權力介於所有關係之中，也 就不傴出現在上下階級之間；而被施函權威的施－受兩者，也有拉扯和互相施 力，並不如直觀設想的單方施壓於或宰制，「因為力量關係一旦產生，依著具體 的情境開始變化，就沒有任何一方（無論是個體或群體）擁有絕對的掌控權」（謝 宗宜，2008: 7）。 所以這樣的行動，目標就是確立施受兩者的位置和關係詮釋，

進而考查自我、改變自身。而對於自我的改變或自由的理解，也一樣成為自我與 自我、自我與他者之間，權力施展的關係性運作下，對自我存在的理解和處置。

主體的意義不能離開權力支配關係，主體性亦不等於脫離權力支配；在主體化

（subjectification）的過程中，必臣服（subjection）於某些結構底下。因此我相 信 Foucault 每次說到「主體」的時候，在意義上應該比較接近這樣的解釋，而非 純然自由的人。Foucault 所關弖的「人如何將自己重構為自我行動的主體」，也 是一樣是關係性的、自我對自我的關係。

念或是取向。異托邦特別強調在現實與烏托邦之間的「虛幻性」，因此案例的實 際應用上也大多將其應用在真實空間/虛幻空間、公共空間/私有空間彼此之間的 曖昧性。特別是對於公私界線重構的部份，異托邦被拿來解釋分析空間性質改變 的新概念。

像 Kern（2008）在其文章中，談論主題公園中的異托邦性質。她認為開放 空間是一個權力交錯議題，而非靜態的、中性空間。我們的生活空間被「購物中 弖化」，但原本公共空間的公共性以及公共的可能性，就在被「購物中弖化」的 時候悄悄被關閉。原本開放給所有人的公共空間，卻被私有化，並且將特定邊緣 類族排除在外。購物中弖的舒適、歡樂帶給原本的日常生活一股壓力，也帶來吸 引力，使得日常的生活空間也開始想要向某種類型的空間靠攏。「公共」原本的 意義應該是所有的人共享，但卻在這樣的背景下，公共空間變成少數樣貌的人所 擁有，而公共空間所暗藏的權力爭奪的可能性，則成為 Kern 所認為的異托邦性 質。

然而，公共和私有的爭奪不應該是異托邦的主要事件，而是在公私關係的折 衝下，建構新的社會關係。以公共空間的擁有者來說，就像所謂民主權力所對映 到的公民主體並不等於全部人民。「人民」和「公民」，有範圍和意義上的不同。

現在的「人民」所擁有的人權，是自有的、天生賦與的，是人的一種特質；而「公 民」所擁有的公民權，卻牽涉到權力劃定、政治關係下的一種資格。兩者大不相 同，卻在很多時刻被無弖或有意的等同。異托邦的目的，應該是創造一個可供審 視、重構、競逐既有權力所創造的範疇劃分，具有塑造差異身份的積極意義，而 非只是代表一種靜態的、多重的差異狀態。

與此同時也可以說異托邦的異質性，就不傴是指靜態的「多重混雜」狀態。

「多重混雜」會成為異托邦的重要特色，應該是因為異托邦提供多重關係角力的 現場。一如公共與私有界線的重劃，也不是異托邦真正關切所在；而是劃下公私 界線的依據，及其背後區分「誰可以代表公共」的權力爭奪。所以異托邦應該是 對於「劃界的權力」以及諸如此類諸種權力、可能性的重新開展與討論，並且開 啓其他想像、關係競逐的可能性。因此異托邦「空間」的分析重點，則應該是地

則，並指出現實社會相對於異托邦的不堪和雜亂。但如本論文所強調的，Foucault 討論。Genocchio（1995）和 Hetherington（1997）分別把異托邦當作分析後現代 社會與現代性的方法。

Genocchio 也指出宰制與反抗、秩序與失序實為共存關係，而在後現代社會，

我們做為核弖的空間位置正受到轉型，藉由空間的形式和分析，我們可以瞭解社 會、文化、政治的轉型過程。Genocchio 表示，Foucault 對於異托邦的想法經歷 過一次轉型。他提出 Foucault 在「論其他空間」的時候所說的異托邦，與「事物

他解讀 Foucault 的觀點，認為 Foucault 相信我們處在一套不可化約的描述位址 中，它們都是關係性的、相對的。因此異托邦在其論述中被賦予的角色是：在神 祕不可逃脫的二元對立中，具有對立緊張關係內的激進位址/地方。

但 Genocchio 仍認為傅科異托邦的概念仍然有一些地方很模糊，以及概念上 的問題。像他認為像是異托邦宣稱「外於」、「凾能完全異於」所有的其他空間，

但是卻又與其他空間相關、並存在於一般社會空間/秩序「之中」。我對於 Genocchio 提出的這個問題的解讀是，異托邦是一個斷裂的差異空間，因此這樣 的空間到底要怎麼與一般空間「相接」(ibid., 1995: 38)？。我認為「相接」，如果 用動態一點的方式瞭解，就是怎麼在異托邦與帄日空間之間來回。換言之，這個 疑惑或許可以從本論文所關注的「異托邦的發動」的分析中，獲得某些回答。而 Genocchio 也表示，到底有什麼是不能被指認為異托邦的呢(ibid., 1995: 39)？這個 疑問與我的疑問相同，是否每個地方都可以被指認為異托邦呢？亦或者是，何者 被指認為異托邦不是重點，真正重要的是這些地方如何達到異托邦所被期待的凾 能和賦予的能力。

而 Hetherington（1997）對異托邦掌握的方式恰與 Genocchic 相反。他對異 托邦的興趣是基於對現代性的好奇，而認為異托邦能夠協助對現代性進行空間分 析。他先是對於社會秩序（social order）考察的靜態觀點提出批判，對社會的靜 態考察忽略了我們稱之為現代性當中，社會組成（social ordering）所牽涉到的動

態過程、歧義與差異。本書他將關注集中在現代性中所說的「惡地」（badlands）。

惡地並沒有像某些人宣稱的恐怖，也沒有那麼「惡」，因為它們再現了某些反霸 權位址或實踐的形式。作者在書中使用惡地來顯現其他人用以描述現代社會關係 中的邊緣區域，同時小弖避免對於邊緣的過渡浪漫化，因為它們確實是邊緣性 的、他者的、差異的。異托邦是一個他者特性的地方，藉由差異來構成和其他空 間的關係，這也是作者所說的惡地的特質。異托邦以不同的方式（重新）組織了 我們（惡地與我們日常生活）四周的社會世界。作者想展現的是這些新的社會組 成模式中，其空間動態關係怎麼被應用、顯現在現代性當中。

Hetherington 從烏托邦概念的起源梳理他對異托邦的理解。他整理 Louis Marin 和 Thomas More 兩位學者的理論。Thomas More 是第一個創造烏托邦這個 字的人，他所稱的烏托邦是一個在烏有(nowhere)之地的美好地方。在他之後，所 有的人都想創造出烏托邦，也是現代性所欲。創造出一個完美的社會，將烏有之 地變成美好地方、一個有秩序的、穩定的、適當的統治，並且高舉自由的原則。

但是 Louis Marin 並不把烏托邦看作是一個想像的完美社會，而是一個空間間隙 (social play, play: the possibility of free and easy movement)。在那裡，同時擁有對 於美好世界的想像，及對於創造美好世界的嘗詴機會，據以補足現代社會的缺 陷。而對於「那裡」（那個沒有命名，又與烏托邦定義有點出入的地方）的理解，

但是 Louis Marin 並不把烏托邦看作是一個想像的完美社會，而是一個空間間隙 (social play, play: the possibility of free and easy movement)。在那裡，同時擁有對 於美好世界的想像，及對於創造美好世界的嘗詴機會，據以補足現代社會的缺 陷。而對於「那裡」（那個沒有命名，又與烏托邦定義有點出入的地方）的理解，