表 4-5 二因子變異數分析摘要表（教學設計與學業成就對學習成就）
高學業成就 低學業成就
表 4-6 主要效果獨立樣本 t 考驗摘要表（學習成就）
Levene’s test 單純主要效果內容 -1.233，P 值為 0.227＞0.05）顯示低學業成就組在學習成就的表現，甲班與乙班 也沒有差異。
發模式）中，去看學業成就因子的單純主要效果，結果可發現不論在實驗組或控 制組中，高學業成就組與低學業成就的學習成就皆達顯著差異，因為兩組在原本 數學成績表現上本來就差異明顯，故可解釋為此兩組學生本質的必然結果，故不 另做討論。
4-2.2. 學業成就對於教學設計在不同問題下的效果
進一步探討在學業成就分組下，不同的教學設計在程序性問題、記憶性問題 和遷移題的表現。
假設二：相同學業成就學生對於不同教學模式在學習程序性知識有顯著差異。
考驗假設二的虛無假設 H02，敘述如下
H02：相同學業成就學生對於不同教學模式在學習程序性知識沒有顯著差異。
【統計分析資料】
將各分組分班作圖題的敘述統計資料整理如下表 4-7，以及獨立樣本 t 考驗的結 果整理如下表 4-8。
表 4-7 分組分班作圖題的平均數及標準差摘要表
分組分班作圖題成績 個數 平均數 標準差
甲班(以文導圖) 17 15.32 11.15 低學業成就組
乙班(觸發) 17 19.39 12.37 甲班(以文導圖) 17 33.04 9.06 高學業成就組
乙班(觸發) 17 30.81 8.98
表 4-8 學業成就獨立樣本 t 考驗摘要表（作圖題）
Levene’s test 比較樣本 學設計在學習成就上並未呈顯著差異（t 值為-1.007，P 值為 0.321＞0.05），顯 示低學業成就組在學習成就的表現，甲班與乙班沒有差異。
同樣在高學業成就組中，不同的教學設計學習成就上也未呈顯著差異（t 值為 0.721，P 值為 0.476＞0.05）顯示高學業成就組在學習成就的表現，甲班與乙班 也沒有差異。
表 4-9 分組分班步驟題的平均數及標準差摘要表
Levene’s test 比較樣本 學設計在學習成就上並未呈顯著差異（t 值為-1.152，P 值為 0.258＞0.05），顯 示低學業成就組在學習成就的表現，甲班與乙班沒有差異。
同樣在高學業成就組中，不同的教學設計學習成就上也未呈顯著差異（t 值為 0.525，P 值為 0.603＞0.05）顯示高學業成就組在學習成就的表現，甲班與乙班 也沒有差異。
【統計分析資料】
Levene’s test 比較樣本 學設計在學習成就上並未呈顯著差異（t 值為-1.229，P 值為 0.228＞0.05），顯 示低學業成就組在學習成就的表現，甲班與乙班沒有差異。
同樣在高學業成就組中，不同的教學設計學習成就上也未呈顯著差異（t 值為 2.014，P 值為 0.052＞0.05）顯示高學業成就組在學習成就的表現，甲班與乙班 也沒有差異。
因此無法拒絕虛無假說 H04，相同學業成就學生對於不同教學模式在解決遷移 性問題沒有顯著差異。假設四不成立。
【說明】
從程序性問題、記憶性問題和遷移題的實驗數據來看，「以文導圖模式」和
「觸發模式」的學習成就上是沒有顯著差異的。
可是在對於學業成就的分組討論之下卻呈現了一致性的結果。在低學業成就 組中，「觸發模式」在程序、記憶和遷移的成績皆高於「以文導圖模式」，如下 圖 4-3；高學業成就組中，「以文導圖模式」在程序、記憶和遷移的成績皆高於「觸 發模式」，如下圖 4-4。
圖 4-3 低學習成就組的學習成就成績平均數比較折線圖
圖 4-4 高學習成就組的學習成就成績平均數比較折線圖