本研究旨在探討公立高中（職）體育科教師甄選方式、教師專業能力需求與表現，
採量化研究方法進行。研究工具為自編之「公立高中（職）體育科教師甄選方式與專業 能力之研究」量表。本研究工具編製分三部分說明，分別為：一、研究工具編製過程；
二、研究工具內容；三、研究工具檢驗與預試，茲分述如下。
一 一一
一、、、研究工具編製過程、研究工具編製過程研究工具編製過程 研究工具編製過程
本研究主要參酌 95 至 99 學年度公立高中（職）體育科正式教師甄選簡章，並依據 研究課題進行教師甄選與體育教師專業能力相關文獻蒐集與整理（朱良光，2006；吳福 春，2003；呂祥羲，2003；李怡貞、林靜萍，2010；李欣怡，2007；許義雄，2000b；
劉兆達，2002；賴碧如，2006），且參考專家學者之建議，編訂「公立高中（職）體育 科教師甄選方式與專業能力之研究」量表。其工具編製過程如圖 3-4-1。
圖 3-4-1 問卷編製流程圖
選擇題目、信效度檢驗 編製問卷初稿
問卷預試
項目分析
因素分析
信度分析
完成正式問卷
以 95-99 學年度曾任體育組長一職之教 師，若無，再以熟悉教師甄選作業之教 師為預試對象。
專家審視
二 二二
二、、、研究工具、研究工具研究工具內容研究工具內容內容內容
為分析公立高中（職）體育科教師甄選方式與新進教師專業能力表現符合程度，研 究者自編「公立高中（職）體育科教師甄選方式與專業能力」之研究量表，其內容分為 三大部分及個人基本資料，茲分述如下。
（一）第一部分：各校教師甄選辦理情形
此量表主要參考 95 至 99 學年度公立高中（職）體育科正式教師甄選簡章，並根據 實際辦理情形編製而成。內容係調查 95 至 99 學年度間教育部或各縣市、學校所辦理體 育科正式教師甄選情形，其內容包含甄選作業辦理方式；甄選教師類別；初、複試之甄 選方式。
（二）第二部分：體育教師專業能力需求程度與新進教師專業能力表現符合程度 此量表主要參考許義雄（2000b）、劉兆達（2002）等體育教師專業能力之相關文獻 修訂編製而成。內容共分教學與評量知能、運動專業知能、精神態度與信念，共 16 題。
其評量方式旨在瞭解對體育教師專業能力需求程度及經由教師甄選甄得新進教師專業 能力表現符合程度之看法，因此，本問卷採用李克特氏(Likert-type Scale)五等量表，在 體育教師專業能力需求程度部分，共分成「非常需要」、「需要」、「普通需要」、「不需要」、
「非常不需要」五個等級。在新進教師專業能力表現符合程度部分，則分為「完全符合」、
「大部分符合」、「一半符合」、「大部分不符合」、「完全不符合」五個等級，兩者均依受 試者填答之認同程度，分別給予 5 分、4 分、3 分、2 分、1 分；本份量表得分越高，
表示在體育教師專業能力需求程度及新進教師專業能力表現符合程度越高；反之，表示 體育教師專業能力需求程度及新進教師專業能力表現符合程度越低。
（三）第三部分：教師甄選方式實施量表
此量表主要參考朱良光（2006）之「國民小學教師甄選制度研究」調查問卷；吳福 春（2003）之「國中教師甄試相關問題研究－以臺南縣市為例」調查問卷；李欣怡（2007）
之「國民中學教師聯合甄試制度改進意見」調查問卷；賴碧如（2006）之「國民中學教 師甄選制度現況」調查問卷等修訂編製而成。內容共分為筆試、試教、口試、術科測驗、
資料審查等構面分別進行調查。
（四）基本資料部分 1.性別：男、女。
2.年齡：30 歲以下、31-40 歲、41-50 歲、51 歲以上。
3.服務年資：5 年下、6-10 年、11-20 年、21 年以上。
4.最高學歷：學士、碩士（含四十學分班）、博士。
5.曾經參與體育科正式教師甄選之經驗：應試者、評審委員、試務相關人員、無。
6.目前服務學校班級數：29 班（含）以下、30-49 班、50 班以上。
三 三三
三、、、研究工具、研究工具研究工具檢驗研究工具檢驗檢驗檢驗
本研究採量化研究，其信度與效度之檢驗如下：
（一）問卷之預試
預試之重要性，旨在檢驗研究工具之正確性與可靠性，本研究之問卷乃參酌教師甄 選與體育教師專業能力等相關文獻及量表，並由研究者依據研究目的與問題修訂而成，
故需進一步檢驗。問卷初稿經專家學者審視完成後（附錄一），於 100 年 9 月 13 日至 9 月 30 日進行預試問卷調查，本研究預試對象以 95 至 99 學年度曾於全國公立高中（職）
擔任過體育組長一職之現職教師為主，若無，再以熟悉學校教師甄選作業之體育教師為 預試對象；故現任體育組長不在預試對象範圍內，其抽取方式採隨機抽樣方式進行。預 試問卷共寄出 80 份，回收 60 份，有效問卷 59 份，無效問卷 1 份，回收率達 75％，待 問卷回收後即進行初稿問卷之信度、效度之檢驗，再修正成正式問卷。
（二）問卷信、效度檢測分析
本研究為具有足夠之代表性與解釋力，採用多種檢核方式來檢驗問卷設計上的信度 與效度，且於問卷設計之初，先經指導教授及各相關領域之專家學者審視後，才印製成 正式問卷量表，本研究之信、效度檢驗方式，玆分述如下。
1.問卷信度分析
（1）項目分析
項目分析是測驗發展最根本的一項工作，其目的是針對預試題目進行適切性評估
（邱皓政，2011）。本研究採相關分析法與內部一致性效標法進行項目分析，以確認題 目堪用程度。相關分析法是以皮爾森積差相關計算各題項與總分之相關，並選取相關值 達 .30 以上，且同時符合顯著水準之題項。內部性一致效標法是將量表總分之高低，採 極端值 27％為高低兩組，接著計算個別題項在兩個極端組的得分平均數，並以 t 檢定考 驗高低兩組是否達顯著，並根據其決斷值(Critical Ratio,CR)判斷該題項是否具備良好的
鑑別度，一般而言，CR 值≧3 時，表示該題項具有良好鑑別度（邱皓政，2011）。
本研究將以 Cronbach's α 係數（coefficient alphi）求取量表內部一致性，以考驗問卷 之信度，使其結果達一致性（consistency）及穩定性（stability），檢驗結果如表 3-4-1。
效度（邱皓政，2011）。為提升本研究量表之鑑別度，使其更具完整性與代表性。邀請 國內運動教育相關領域之專家學者或具實務經驗之體育組長或教師共 6 位，進行問卷審 視與校正，以期提升問卷內容之效度。本研究學者專家組合表，如表 3-4-2。
表 3-4-2 問卷研究工具學者專家組合表
姓名 服務單位 職稱
林靜萍 國立臺灣師範大學體育學系 教授 邱稚瑋 臺北市立南湖高級中學 體育教師 洪嘉文 新北市教育局 副局長 施致平 國立臺灣師範大學體育學系 教授 程瑞福 國立臺灣師範大學體育學系 教授 鄭光志 臺北市立永春高級中學 體育組長 註：依姓氏筆劃排序
（2）建構效度
本研究進行 KMO 與 Bartlett’s 檢定，KMO 是 Kaiser-Meyer-Olkin 取樣適切性量數，
當 Kaiser 越大時，表示變項間的共同因素越多，越適合進行因素分析，根據學者 Kaiser
（1974）觀點，如 KMO 值小於 0.5 時，較不適合進行因素分析（吳明隆，2005）。本調 查資料檢定之結果（如表 3-4-3 所示），KMO 檢定值.782。顯示，資料適合進行因素分 析。此外，從 Bartlett 球型考驗的
χ
2值為 516.922（自由度為 136）達顯著水準，代表母 群體的相關矩陣間有共同因素存在，適合進行因素分析。表 3-4-3 KMO 與 Bartlett’s 檢定表
Kaiser-Meyer-Olkin 取樣適切性量數 .782 近似卡方分配 516.922
自由度 136
Bartlett 球型考驗
顯著性 .000
本研究「體育教師專業能力」量表建構效度之因素分析，經由主成份分析法，以特 徵值大於 1 進行因素分析，16 題測量題目共分為 3 個主要因素。第一個因素命名為「運 動專業知能」，其特徵值為 6.263，解釋變異量 39.143％；第二個因素命名為「教學與 評量知能」其特徵值為 2.152，解釋變異量 13.452％；第三個因素命名為「精神態度與 信念」其特徵值為 1.458，解釋變異量 9.114％，累積解釋變異量為 61.709％。各因素之 特徵值、解釋變異量、累積解釋變異量及題項，如表 3-4-3 所示。
表 3-4-4 體育教師專業能力因素構面與因素負荷量表 題 號 內 容 因素一 因素二 因素三
11 運動指導能力 .796 10 運動裁判能力 .741 05 口語表達能力 .733 09 運動技能能力 .694 04 班級經營與輔導 .583 16 專業成長 .557 06 體育專業知識 .557 12 行政管理 .499
02 教學技巧 .896 01 教學知識 .802 07 體育教學 .673 03 課程設計與規劃 .635 08 體育評量 .533
15 良好教學態度 .892
13 良好教育信念 .869
14 敬業精神 .819
特徵值 6.263 2.152 1.458
解釋變異量 39.143％ 13.452％ 9.114％
累積解釋變異量 39.143％ 52.592％ 61.709％