第五章 結論與建議
第二節 研究建議
本研究發現公司在稅率調降前一年度會向下管理盈餘，藉此規避稅負。為維 護租稅公平性，確保國家稅收，在此，向政府提出三項建議。
一、延長稅率調降的期間和縮小稅率調降的幅度
從本研究之實證結果得知，政府此次稅率調降會影響公司的經濟行為。而 Chung (1998)的研究提供值得參考的方向。1987 年，加拿大聯邦政府調降營利事業 所得稅率，並採取逐漸調降的方式，其中，又依是否為製造業而給予不同的調降 方式，詳細情形如表5-1。
表 5-1 1987 年加拿大之稅率調降
營利事業所得稅率
會計年度 製造業 非製造業
1986
30% 36%1987
29% 35.5%1988
27% 31.5%1989
25.5% 28%1990
24.5% 28%1991
23.5% 28%1992
23% 28%資料來源：Chung(1998)
47
加拿大政府對製造業的營所稅逐年調降的幅度比較小，而且完成稅率調降的 期間較長。Chung (1998) 之測試期間為 1986 年至 1988 年。結果顯示製造業在 1986 年有顯著向下管理盈餘的情形，而非製造業則是在1987 年有顯著向下管理盈餘的 情形，而且程度比1986 年的製造業還要嚴重。造成這些現象的原因可能有兩點。
（一） 製造業每年調降稅率的幅度較一致、期間較長，企業可能認為在哪一年 向下操縱盈餘沒有太大差別。此外，應計項目有在次期迴轉的性質，如 果把當期盈餘挪移至次期，次期盈餘挪移至更後一期的幅度就受限，因 而公司無法使用更後一期之更低稅率繳稅，企業無法每一年都享受盈餘 管理的好處，因此，製造業才僅有在1986 年出現盈餘管理之現象。
（二） 非製造業於 1987 年盈餘管理的程度較 1986 年之製造業嚴重，顯示稅率 調降幅度提供管理階層不同的盈餘管理誘因。此外，非製造業從1986 至 1987 年的稅率被調降 0.5%，卻未出現任何盈餘管理。此證據表示，若稅 率調降幅度小到讓公司去管理盈餘的成本不符效益，稅率調降未必會造 成盈餘管理。
綜上所述，政府可以一方面拉長稅率調降期間，另一方面降低稅率調降的幅 度，可以有效維持租稅政策之中立性。
二、加強營利事業租稅逃漏之查核
此次稅率調降，係政府利用促進產業升級條例落日之租稅優惠，來促進本國 投資環境之競爭力，若企業因而不當管理盈餘，不但使國庫收入短絀，枉費政府 美意，更斲喪稅制之公平性。因此，若政府往後有類似政策，應宣示並加強查核 租稅逃漏之決心和行動，以防杜企業之投機行為。
48
Corporate effective income tax rate(%)
總名次台灣 18.9 33 資料來源：2011 Doing Business Report
10 除台灣及新加坡外，其餘均含社會安全捐。
11 其採用資料為 2009 年(98 年)。
49
將營所稅率與總排名經Spearson 相關分析後，其單尾 p 值高達 0.4051，表示 可能還有其它因素影響投資環境的好壞。世界銀行評估經商環境時，除了繳納稅 款（Paying taxes）被列為評分要點外，還有開辦企業 (Starting a business)、申請建 築許可 (Dealing with construction permits)、財產登記 (Registering property)、獲得 信貸 (Getting credit)、 投資人保護 (Protecting investors)、跨境貿易 (Trading across border)、執行契約 (Enforcing contracts)、關閉企業 (Closing a business)等要點。
可見，專業機構評估國家的投資環境，看重的不只是該國的租稅負擔率，因此，
搭配其他條件才能創造良好的整體投資環境，這也是政府應當努力的目標。
50