（一）教學過程與成果
本計畫規劃之「計算機程式」課程教學過程與成果簡述如下：
1. 依照課程規劃（如附件一）進行 18 週的課程，課程第一週進行簡介與前測（如附件二），
藉以瞭解學生背景作為適度調整上課內容的依據。另說明分組專題的要求與評分方式，並 於第二週完成分組。
2. 課程成績評定標準：作業：30％、專題：40％、課間實習：20％、課堂參與：10％
3. 課堂進行中會有即時小測驗要求學生以範例進行練習，學生完成後立即邀請學生自願上 台講解分享，不論對錯均予以加分鼓勵，再由教師進行正確作法的講評，學生成果列入評 分。
4. 平均每兩週視進度給予學生回家作業（程式），於繳交後由老師與 TA 挑選一二則較佳作 業進行講評。
5. 大約於第 10 週後的作業會以「組」為單位進行繳交，鼓勵學生進行討論與知識分享，並 培養團隊合作默契，成績為全組統一。
6. 期中開始每雙週進行專題進度報告，以瞭解學生專題規劃、進度與分工。
7. 於校定期末考週進行期末專題發表，由老師、助教、畢業校友進行評分，學生並進行互評。
並於當天完成期末學習成效評量與意見調查。
8. 本年度學生分為 10 組，每四人為一組，製作各式遊戲專題，105-108 年度學生專題製作成 果見附件六。
（二）研究成果
本研究將學生學習表現區分為下列成績，各項學習表現欄位計算說明如下表，關於本研究之分析 結果，茲分述如下。
學期平均 該科學期分數平均
作業平均 個人平時作業成績平均(9/9、9/16、9/23、10/7、10/14、10/22、12/9)
分組作業平均 分組平時作業成績平均(10/28、11/11、11/25)
分組成績 (10/28、11/11、11/25)三次分數最終取得成績
TA 分期末報分組平均 4 位 TA 依 Rubrics 評分平均成績\
學生期末報告互評平均 小組期末報告互評
期末報告 報告評分、小組互評、程式碼
2.1 訂定平時作業之評分標準，成績表現提升
本研究訂定完成「計算機程式」課程平時作業之評分標準，包括正確與純熟的程式設計技巧、
系統化思維與分析能力兩個面向，區分四個評分等級(0-3 分、4-5 分、6-7 分、8-10 分)，並運用在 9 月 9 日至 12 月 9 日共 10 次作業的成績表現結果，評比結果說明如下（描述統計資料詳如附件 十）。
1. 歷次作業成績表現漸佳：十次作業分布在 6-7 分的人數最多（如附件十表 1）。從十次平 時作業（9/9 至 12/9）在不同評分等第的得分人數表，除第一次（9/9）與第二次作業（9/16）
之外，低分(0-3 分)的人數有減少趨勢，最高分群(8-10 分)人數，在 11/11、11/25 的作業則 有顯著大幅提升，從平均 4 人增加到 20 人，落在這最高分群的人數占比也達到 50%（如 圖 3～圖 4）。9/9 作業為練習網站操作（簡易），9/16 為基本程式行為觀察（簡易），
12/9 為複雜指標函數呼叫（困難）故分數分不與其他作業稍有差異。
2. 同一平時作業在 108 年評分等第一的人數高於往年人數：由於 108 年 9 月 16 日作業（觀 察程式執行時的 call-stack 狀態），在 104-107 年也同樣是學生的指定作業之一，但 108 年 提供學生明確評分標準，經比較 9/16 同一份作業在 108 年成績表現與 104-107 年的學生 成績表現，發現在等第二（6-7 分）的人數比例都是最高的，但是在等第一高分群（8-10 分）的人數明顯高於往年的人數（如附件十表 2～表 3）。
2.2 不同團隊角色類型的個人成績與分組成績表現
依照 Belbin 團隊角色分類，共有 8 種團隊角色，並分為四類行動導向(IMP, CF, SH)、人際導向(CO, TW, RI)、謀略導向 (ME, PL)、綜合類型(兩者以上)，以學生自評團體角色量表結果，本課程學生 團隊角色表現及與成績表現結果如下（詳如附件十一）。
1. 本研究「計算機程式」課程學生在 Belbin 團隊角色分類（如附件十四圖 5），團隊角色 特質以人際導向型人數最多，佔 40%，其中團隊合作角色（TW）表現較突出的人數最 多，共計有 7 人，其次為協調者（CO），以及兩種角色得分相同者，各有 6 人，第三是 完成者（FI）、執行者（IMP）、創新者（PL）三種角色，各分別有 4 人（如附件十四 圖 6 所示），其中三種角色代表最高分有三種角色同分、兩種角色代表最高分有兩種角 色同分。
兩種團隊角色分數一樣高的學生、團隊合作者（TW）、協調者（CO）角色突出的學生成績表現較佳。
(1) 表 4），從團隊角色人數較多的角色類型，並考量標準差，本研究的課程學生，兩種 團隊角色分數一樣高的學生、團隊合作者（TW）、協調者（CO）角色突出的學生，
在各項成績表現比其他的團隊角色表現佳。
(2) 以 T 檢定檢驗協調者（CO）、非協調者；團隊合作者（TW）、非團隊合作者學生學 期成績是否因個人特質而有影響。協調者(CO)平均成績 M=85.13，高於非 CO 學生 (M=81.28)，但無顯著差異。TW(團隊合作者)M=84.5，高於非 TW(M=81.0)，但無顯 著差異（如附件十一表 5～表 9）。
2. 不同團隊角色在期末分組成績表現，團隊工作者角色類型人數最多所在的組表現最佳。
本課程共分為 10 組，每組 4 人，從本課程各分組之學習表現及團隊角色類型數量表（如 下表），學期表現最佳的是第 7 組，第 2 組與第 9 組次之，除了第 7 組，其餘兩組的平 時作業平均都是前三個高分的組別，但這三組在助教、學生互評成績都是前五個高分的 組別。第 7 組最多的角色類型是協調者（CO），第 2、9 組這兩個組最多的團隊角色類
型，都是團隊工作者(TW)，且占整組組員人數的 50%。依據 Belbin（2020）[4]對團隊角 色的說明，協調者（CO）的角色，深受成員的認同與信任，能夠總結團隊的意見，綜合 眾人的感受，協助團隊確立目標、釐清問題，找出策略方向，並協助合理地安排團隊分 工與職責。在人格特質上，沉著、自信，有控制局面的能力，看問題比較客觀，能夠不 帶偏見地接納各種意見。在團隊中，是能夠凝聚團隊的力量向共同的目標努力，成熟、
值得信賴的人。團隊工作者（TW）的角色，主要透過圓融的溝通方式，積極解決團隊 內部的潛在摩擦，懂得適時支持他人，打破僵局，凝聚團隊精神，避免大家因意見不合 而產生紛爭。在人格特質上，善於傾聽，他們性格溫和，擅長人際交往並關心他人。在 團隊中是給予最大支持的成員。協調者（CO）與團隊工作者（TW）在 Belbin 的角色分 類中，都是屬於人際導向的類群，未來累積更多樣本數後，將可比較。
從各組團隊角色組成及其成績及排名表現(如附件十一表 10)，每組最突出的團隊角色類型約有 3-6 種，表現前三名的組別，角色類別數計有 3-5 種。依照 Fisher 等學者[12]將不同角色類型區分為 關係導向、任務導向兩群，每組的團隊角色皆同時具備關係導向與人際導向，依照其經驗法則，團 隊由兩種不同導向特質成員組成，則較有機會可以和諧共事並有生產力。因此，各分組的團隊角色 組成及類別數雖然不同，但都有兩種不同導向特質，都是最佳的團隊，各組在本研究的課程學習表 現上的差異，比較能從教學策略引導以及個人的角色特質或學習投入等方面進行衡量。
2.3 心流經驗表現與學習表現的相關性
本研究「計算機程式」課程的學生透過心流經驗量表自評表現結果，並進行統計分析結果如下。
1. 全部學生認為遊戲設計專案挑戰有難度，多數學生達心流狀態，但 T 檢定無顯著差異 (1) 40 名學生全部認為課程的學習任務（遊戲設計專案）挑戰具有難度。
(2) 大多數學生達到心流狀態，高沉浸佔 90%、高流暢佔 80%、高感知 42.5%（總分 5 分，
≧3 代表高沈浸、高流暢、高感知）。
(3) 在專注沉浸度的表現平均是 3.7958，最大值 4.75，最小值 2，標準差 0.6111。其次，在 思考流暢度的表現平均 3.36，最大值 4.28，最小值 2.42，標準差 0.5185。最後，在感知 意識的表現平均 2.76，最大值 4，最小值 1.667，標準差 0.6048。（如附件十二表 11）
(4) 進行獨立樣本 T 檢定，比較高、低心流經驗的學期成績表現，皆無顯著差異。
統計結果顯示（詳如附件十二），學生沉浸程度高(M=81.97，SD=6.452，N=36)無顯著高於學 生沉浸程度低(M=82.75，SD=7.365，N=4)；學生表現流暢程度高(M=82.31，SD=6.172，N=32) 無顯著高於表現流暢程度低(M=81，SD=7.838，N=8)；學生感知程度高(M=82.88，SD=4.986，
N=17) 無顯著高於學生感知程度低(M=81.43，SD=7.397，N=23)。
(5) 由文獻回顧可得，當技能小於挑戰時，個體會覺得憂慮(anxiety)；當技能大於挑戰時，
個體則會覺得無聊(boredom)；當技能與挑戰相互平衡時，個體才會進入心流，由心流問 卷中全班共 40 位學生皆認為此活動/課程挑戰很大(M=4.5)，因此學生會感到憂慮或無 聊，因此推論會對學生沉浸於課程/活動中會產生放棄而降低沉浸分數。
2. 思考流暢性與學習總成績相關，流暢性與專注沉浸表現也有顯著相關
從皮爾森相關(Pearson Correlation)分析表發現，思考流暢性與學期總成績有相關，思考流暢 性與專注沉浸度也存在相關，相關係數為.644，p <0.001，兩者之間具有顯著相關（如附件 十二表 18）。
3. 不同團隊角色類型在心流經驗與成績表現的差異
將 8 種角色分為四類行動導向(IMP, CF, SH)、人際導向(CO, TW, RI)、謀略導向 (ME, PL)、
綜合類型(兩者以上)，以 ANOVA 比較其在心流經驗三構面(沉浸、流暢、感知)及成績上是 否有差異，其中行動導向(M=80.8)、人際導向(M=82.1)、謀略導向(M=80.4)、綜合(M=85.1) 四類型在學習成績上無顯著差異(P>0.05)。但在心流經驗_流暢中四類角色中有顯著差異 (P>0.05，行動 M=3.675；綜合 M=3.408；人際 M=3.269；謀略 M=2.971)，如附件十三表 19，詳細資料如附件十三表 20～表 23。