第一章 緒論
第三節 研究方法和方向
第三節 研究方法和方向
一、研究方法
首先，本文採用史學研究之文獻分析法，筆者除參考《當代》的文章，亦 參考相關人士的傳記和新聞報導。
其次，由於《當代》刊登的文章類型相當多元，包括政治、經濟、教育、
社會、文化、文學和歷史等，惟本文係研究《當代》反權威論述的文章，因 此，筆者採用量化分析法，先將雜誌依年度分期，接著將《當代》「反權威」的 文章分成三大類：「去中心化」、「臺灣主體性」和「民主憲政的思想和議題」， 並進行更細項的子分類，進而比較雜誌各時期偏向何種「反權威」類型的論 述。
再者，由於本文探討近 30 年的議題，當事人仍健在，因此筆者除訪談金恒 煒外，亦訪談數位「內部作者」，例如：周樑楷、杜正勝和吳密察等人，以能 夠更深入了解該雜誌。
二、研究方向
(一) 《當代》的風格走向
本文的編排，主要先將雜誌分為外部和內部，外部的部分，本文首先將雜 誌分期，第一階段為第 1 期至第 118 期，第二階段為第 119 期至第 239 期，第 三階段為第 240 期至第 245 期。其次，本文亦探討《當代》的資助者、編輯顧 問和編輯委員，並以量化的方式分析《當代》反權威論述文章的演變。而內部 的部分，本文分析《當代》每一個階段的創刊和停刊動機，金恒煒經營《當 代》的方式，以及各時期著重反權威的論述為何。（參閱 雜誌思考方向：外部 與內部）
9
（Center for Civic Education）著，余佳玲譯，《認識權威》（臺北：五南圖書，2012），頁 10-11。
10
就量化分析而論，本文將《當代》關於反權威文章分為三大主題，然後再 細分為 7 個子項，其分類、項次如下：
一、去中心化 (一) 後現代主義
(二) 多元文化／對帝國主義的省思 二、臺灣主體性
(三) 族群認同、國家認同和歷史教育 (四) 臺灣主權和兩岸關係
三、民主憲政的思想和議題 (五) 自由民主的理念 (六) 臺灣的民主憲政議題 (七) 國外的民主運動
首先，「去中心化」的來源，主要係美國社會學家希爾斯（Ewards Shils）
曾經提出「中心」（center）與「邊陲」（periphery）的概念。所謂「中心」係指 一個社會擁有一個價值、信仰和文化的中心地帶；而「邊陲」則與「中心」相 對，邊陲並非價值、信仰和文化中心的地帶，而處於「邊陲」地帶的成員對
「中心」充滿傾慕之情，並藉由學習和認同「中心」價值和行為，讓「邊陲」
成員能夠感到滿足。22
舉例而言，有論者認為近幾百年來西方科學革命和工業革命，不僅改變了 人類的器物層面，也改變人類社會的價值信仰系統，連帶使得西方非科技性的 價值也一併被提高，也讓非西方（邊陲）的人會對西方（中心）產生崇拜的
22 Edward Shils, Center and Periphery: Essays in Macrosociology (Chicago: University of Chicago Press, 1975),pp.3-15.轉引自黃柏翰，〈21 世紀儒家思想現代轉化的研究視角與格局〉，「臺灣大學 人文社會高等研究院」，閱覽時間：2019 年 7 月 16 日，網址：
http://www.ihs.ntu.edu.tw/10publications02_3703bobhan.htm
11 或過去存在的根由和制度，26代表的人物例如傅柯（Michel Foucault）、德希達
（Jacques Derrida）和哈伯瑪斯（Jurgen Habermas）等，因此，本文觀察《當 代》的文章，若該文章介紹「後現代主義」的學者，亦或是提及「後現代」概 什麼等）控制與自己不同的世界；愛德華．薩依德（Edward Wadie Said）著，王志弘、王淑 燕、郭菀玲、莊雅仲、游美惠、游常山譯，傅大為、廖炳惠、蔡源校訂，《東方主義》（臺北：
立緒文化，1999），頁 16-17。
25 薩依德，《東方主義》頁 55。
26 黃進興，《後現代主義與史學研究》（臺北：三民書局，2006），頁 3-7。
12
處理族群關係的一種途徑，27易言之，該概念肯認每一種文化都有其內在價 值，具有不可替代性，都應該予以尊重，反對「中心」對於其他文化的宰制。
「帝國主義」（imperialism）係指一個國家透過權力的行使，或者透過直接的征 服，或者透過實際上類似宰制的政治和經濟影響力來實踐權力，並將權力逐漸 擴張到最遠可及的邊緣。28
要之，《當代》廣泛引介去中心之概念，而本文限於篇幅之因素，不欲分析
《當代》刊登「後現代主義」的內容，僅探討《當代》如何看待「多元文化」
和「帝國主義」。
第二，是由「去中心化」延伸為「臺灣主體性」的發揚。所謂臺灣主體 性，從地理觀之，臺灣在地球上占了一個眾所認知的獨立島嶼，和日本和菲律 賓群島有所區隔；29就人文的角度觀之，臺灣的族群結構隨著時間的發展不斷 的重組和流動，形成「多重族群的社會」，30逐漸形成一個命運的共同體。
自戰後以來，國民黨政府打壓臺灣方言，強力推行「北京話」教育，並在 貨幣圖案、街道名稱等彰顯中國正統性之象徵；另外，在臺灣的國際關係和兩 岸關係政策上，奉行一個中國的原則，對外宣稱自己是正統中國。31惟 1980 年 代「臺灣主體性」逐漸興起，越來越多臺灣人民放下過去以中國中心主義和大
27 C.L Banksto, Racial and Ethnic Relationsin America. Volume II III(N.Y:Salem,2000),p.691.轉引自 周維萱，〈多元文化主義下族群關係─以美、加、新三國為分析對象〉（臺北：國立臺灣師範大 學政治學研究所博士論文，2006），頁 19。
28 勞勃·楊格（Robert J.C. Young）著，周素鳳、陳巨擘主譯，《後殖民主義─歷史的導引》（臺 北：巨流圖書有限公司、國立編譯館，2006），頁 29。
29 李永熾、李喬、莊萬壽、郭生玉，《臺灣主體性的建構》（臺北：財團法人群策會李登輝學 校，2004），頁 16。
30 李永熾等，《臺灣主體性的建構》，頁 19。陳佳宏，《鳳去臺空江自流─從殖民到戒嚴的臺灣 主體性探究》（臺北：博楊文化事業有限公司，2010），頁 9；若林正丈著，李承機等譯，薛化 元審定，《戰後臺灣政治史─中華民國臺灣化的歷程》（臺北：國立臺灣大學出版中心，2016），
頁 31-44。
31 臺北市的許多街道是以中國的地名來命名的，例如：南京東路、成都路、武昌街、貴陽街 等；若林正丈，《戰後臺灣政治史─中華民國臺灣化的歷程》，頁 81-90。
13
漢族主義的思想，改以臺灣為中心的思考，32否定自己是「中國人」，33更有甚 者，有些人希望建構以臺灣為主體的國家。34
要建立臺灣主體性，臺灣人必須要先擺脫對中國的認同外，也要力抗中國 統一臺灣的行徑，對此，《當代》亦有數篇文章探討臺灣主體性，在量化分析的 部分，本文將臺灣主體性分成兩個子分類：其一是關於臺灣內部的族群、國家 認同和歷史教育，其中包括政治人物對於臺灣國家認同定位的看法；其二是關 於臺灣對外的主權問題，包括兩岸和國際關係。
但是，臺灣政治人物對國家認同定位的看法和政策，卻又影響著臺灣對外 的主權關係，因此，本文將臺灣主體性分成兩個角度，進而討論《當代》如何 看待臺灣主體性：其一是族群、國家認同和臺灣主權部分合成一節，其二是歷 史教育的部分，教育是形塑人們思想的重要一環，原本臺灣主體教育是要以臺 灣為主體，而自長久以降，臺灣的歷史教育在外來政權貫徹實施「中國化教 育」的結果而無法彰顯臺灣主體性，而在 1980 年代後本土化的浪潮興起，一些 教師學者參與歷史教育改革，歷史教育的走向逐漸走向臺灣主體性，不過因為 政治角力的因素，使得部分的教師學者陷入政治的風暴中，例如「《認識臺 灣》教科書」和「高中歷史課綱」的議題，成為媒體所關注的焦點。由於金恒 煒認識數位歷史學者，平時廣邀歷史學者投稿，雜誌亦刊載數篇分析臺灣歷史 教育之文章，也因如此，筆者有意深入分析《當代》作者對於歷史教育的思想 和願景。
第三，是「民主憲政的思想和議題」。首先，「民主」（democracy）的意思 依照不同學者的看法而有出入，35不過，總括而言，民主一詞係指「國家為人
32 薛化元，〈建構臺灣主體性與國家認同正常化〉，《新世紀智庫論壇》（臺北，2007.12），頁 73。
33 例如「政治大學選舉研究中心」定期調查人民的國家認同，隨著時間的演進，越來越多人不 認為自己是純「中國人」，閱覽時間：2019 年 7 月 3 日，網址：
https://esc.nccu.edu.tw/app/news.php?Sn=166#
34 此為「臺灣獨立」的運動，詳參陳佳宏，《臺灣獨立運動史》（臺北：玉山社，2006）。
35 熊彼特（Joseph A. Schumpeter）認為「民主的方式是為了達成政治決定所做的一種制度安 排，個人藉由激烈的競爭獲取人民手中的選票而得到做決定的權力」；Joseph A. Schumpeter,
14
民所統治」，36易言之，民主係人民有參與政治選舉的權利。37而「憲政」
（constitutionalism）的意思就是一個國家以具體的憲法規範政府的組成及權力 的行使，建構一個有限政府，以保障人民的基本權利的一種政治理念，換言 之，在憲政主義的理念下，政府不可以恣意妄為，其權力必須要受到憲法的約 束。38綜上所述，本文認為一個民主國家應該要堅持「民主憲政」的理念，保 障人民的自由與政治權利，落實政黨政治，並依法行政，此皆與「反權威」之 價值息息相關。
而《當代》對於「民主憲政的思想和議題」有所著墨，除了介紹一些學者 對於自由民主的思想理念之外，也廣泛介紹臺灣和其他國家的民主憲政議題，
而本文囿於篇幅，僅分析《當代》如何看待「臺灣的民主憲政議題」，不分析
《當代》所刊登的「自由主義思想」和「國外的民主運動」。
不過，本文在分類文章時，也面臨一些困難，其中最重要的，莫過於文章 內容無法精確且單純地納入某一個項目之中。為了處理此一問題，原則上若是 文章內容涉及一個以上的項目時，在統計時於相關項目文章數量，分別都計算 一篇。
Capitalism Socialism, and Democracy (New York: Harper,1946), p.266。道爾（Robert Dahl）則認為 民主政治即為「多元政治」，其中包括了包容性的參與層次以及自由化的公開競爭層次；Robert A. Dahl, Polyarchy : Participation and Oppsition in Devoloping,(New Haven: Yale University
Press,1971),pp.8-10.
36 安德魯‧海伍德（Andrew Heywood）著，林文斌、劉培元譯，《政治學》（臺北：韋伯文化，
1998），頁 112。
37 杭廷頓（Samuel P. Huntington）著，劉軍寧譯，《第三波：二十世紀末的民主化浪潮》（臺 北：五南圖書，2016），頁 18-19。
38 林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞，《權力分立》（臺北：新學林出版股份有限公司，
2011），頁 10。
15