本章共分六節，分別論述質性研究方法、研究對象、資料收集策略、研究者 的角色、倫理考量與資料處理與分析。
第一節 質性研究方法
韌性是在困境中顯現出來的，而研究所欲探討之藥癮者子代主觀感受之困境 須由研究對象提供詳細的資訊，再從研究對象身上建立這些經驗的本質，研究採 質性研究取向，亦指此現象因為缺少足夠的研究而需要加以研究了解，而要使用 質化取向來進行研究(Creswell, 2003/2007)。研究重心放在研究對象的觀點與經 驗、以及他們所理解的生活方式上，在研究的過程中研究者本身會一再的重新探 討和重新構思研究問題，並且在理論的誘導過程中從研究對象身上蒐集詳細的資 訊，將這些資訊分成不同的類別或主題，再和個人經驗或現有的相關文獻加以比 較，此質性的研究方法在概念的形成上扮演重要的角色，可對某些現象的存在提 供假設性的解釋，而有基礎穩定的假設或理論(Miles & Huberman, 1994)。
壹、 敘說研究方法論
質性研究中資料的詮釋是一項重要的工作，研究者必須將藥癮者子代所 面臨的困境與適應議題深根入社會文化脈絡中思考，如此才能取得不同的視 野，在研究型態是偏向敘說研究，Clandinin & Connelly(2000)簡單定義敘說 研究為：「蒐集並說出關於生命的故事，並寫下經驗。」，研究中所欲探討的 困境是一種生活經驗，如同Clandinin & Connelly 所說敘說研究是呈現及了解 經驗的最佳方式，是研究者與參與者之間的合作，是活過的、與說過的故事。
而Clandinin 與 Connelly 所提出的個人經驗法(personal experience
methods)，其概念源自於杜威(Dewey)對經驗的看法，亦即要體驗一個經驗就 要同時在四個方向上去體驗並提出問題：內在與外在(inward and outward)回 顧與前瞻(backward and forward)。所謂內在是指情感、希望、美的反應到道
德氣質等內在狀況，外在指的是存在的狀況，也指所謂現實。而回顧與前瞻 指的是暫時性(temporality)、過去、現在及未來，簡單的說敘說研究要注意時 間的歷史因素、空間的環境因素及個人與社會脈絡的因素。個人經驗法所包 含的內容非常廣，如口述歷史(oral history)、家庭故事(family stories)、照片及 紀念盒等個人或家庭的收藏，研究訪談、日誌、自傳、寫作、信件、日常會 話、田野筆記等，都可作為蒐集與分實徵資料的途徑(何奧東，2005)。在發 展自我敘說時，個體會想去建立生活事件發生的連貫性，將生活事件理解成 系統性的相關，而這種故事的創造將可能為個人生活的意義與方向(邱惟真、
丁興祥，1999)，敘說中能瞭解韌性獨特的脈絡為本研究之所欲探討的韌性所 在。研究過程裡透過述說書寫不僅可以更了解自己和別人，伴隨經驗而來的 想法與感受更可以藉著他人的述說經驗重新了解他人與自己(李書虹，2004)。
貳、 敘說研究的效度
Guba & Lincoln 提出值得信賴(trustworthiness)來取代效度(引自許育光，
2000)。Reissman 認為敘說研究的要求標準在於宣稱解釋是否有信賴度的一種 過程並提出四個有效性的標準(唐瑋，2005)：
1、說服力(persuasiveness):是一種合理性的，文本沒有穩定不變的意義但 必須要說的通的。
2、符合度(correspondence):研究所解釋的帶回研究對象原本的社群仍然 被認為有適切性。
3、連貫性(coherence):解釋最好不是單一貫穿的因果解釋，而是能涵蓋總 體的(global)、局部的(local)及主題的(themal)不同層次深厚(thick)度的連貫性 解釋。
4、實用性(pragmatic use):是種未來導向的、集體性質的、具有社會建構 特性的標準，是希望研究能真的被學術社群或真實社會所運用。
第二節 研究對象
研究中之研究對象為主要資料提供者，其父親與母親兩者有其一、或兩者皆 為藥癮者，研究對象設定為青少年期之藥癮者子女，根據皮亞傑的認知發展論，
青少年的認知發展乃處於形式運思期，是知能、思考判斷、推理能力發展的新階 段，其思考是依照邏輯原則，而非感覺或經驗，能運用抽象的思考方式去判斷並 解決問題(Compas et al., 1995)，因此可就親身經歷的環境理解困境與思考人生價 值，使他們對所身處的世界及自身需要有更深的覺知。
在研究案中受訪者不易尋覓，身為藥癮者的父母親若仍有婚姻關係會盡量保 護其家庭，且因社會上對於藥癮者之看法多屬於負面印象與觀感(張嫚純、丁志音，
2006)，接觸藥癮者並與之建立關係困難，若子女對於父親或母親之用藥行為不了 解，身為父親或母親的藥癮者也不會主動向子女說明自身的用藥情況，在顧及研 究倫理原則與研究對象的隱私，無法與藥癮者子代談及其父親或母親的用藥行 為，而其他家人為保護藥癮者子女，對其父親或母親入監服刑的犯罪情況也可能 保留真實狀況不告知其子女，因此收案對象來源是研究一大困難。在受訪者來源 是透過與署立基隆醫院合作進行前導性研究，立意選取個案後進行訪談。
第三節 先導研究
先請精神科主任於門診時向參加美沙冬替代療法之藥癮者父、母親說明此研 究概況，在藥癮者父、母親同意其子女參與研究後，為與父母親建立關係後，我 再與藥癮者父、母親至少一次面對面會談，詳細說明前導性研究目的、過程與進 行方式，使藥癮者父母親同意其子女接受參與研究，再與家庭中青少年進行一次 深度訪談，此次訪談大綱經由五位專家審查，並依據其建議修改，訪談內容以錄 音檔記錄並轉錄為逐字稿，再修正訪談大綱與研究者本身之訪談的技巧，以求能 更深探研究對象所經歷的困境。
藉由門診收案時已經有篩選過治療穩定的家庭，這樣的家庭可見是已經經歷
過困境並且適應，因此可說這樣家庭的孩子是有韌性的，當然此為立意選樣後的 結果，優點是容易收到個案，缺點也是研究沒能收到不穩定家庭為研究對象，因 此研究結果不能推論至所有家庭。
在前導研究中有七位藥癮者願意讓孩子參與研究並簽署同意書，總共有十二 位子女，但於後續聯繫時，有兩位藥癮者的子女無法參與，其中一位藥癮者育有 一女15 歲,，因女兒不知道爸爸用藥的情形，故無法參與研究，一位藥癮者表示 兒子搬去跟前妻住，主動幫忙聯絡兒子，但表示前妻拒接電話，並且自己也已經 有兩個月沒看到兒子了，故也無法聯絡上。其餘五位藥癮者子女皆列為可參與研 究之對象，在與指導教授討論後，分別自五位藥癮者子女中立意選取五位參與者，
選取的過程如下：
其中三位藥癮者各有一位兒子，目前就學與工作狀況情形良好，固皆列為研 究參與對象，為研究參與者阿志、小聖、阿文。
一位藥癮父親為離婚，育有一子高一、一女國三，兒子願意接受訪談，而妹 妹則是與前妻同住，無法參與研究，其兒子為研究參與者小翰。
其中一位藥癮母親有三個兒子，大兒子就讀高一在台北住半工半讀，已到台 北2-3 個月，弟弟就讀讀國二，小弟四歲，因此邀請適應情形良好的大兒子參與 研究，為研究參與者阿蒼。
第四節 資料收集策略
在資料收集策略是採一對一深度訪談(in-depth interview)，根據 Tayor 和 Bogdan(Taylor & Bogdan, 1984)的定義，深入訪談與「研究者與受訪者面對面重複 的交互作用」的目的是為了能瞭解受訪者，並以本身的語言陳述他們對其生活、
經驗或情況的觀點。因此研究採用深度訪談法引導藥癮者子代詳述各面向生活困 境經驗與適應，並使其回歸到經驗的本質。
前導研究中主要資料收集工具為訪談大綱，以相關文獻探討作為訪談大綱的 設計，來引導半結構式的訪談，進行訪談之地點安排在研究對象熟悉的生活環境 以減低其焦慮與陌生感，受訪時間約為1~2 小時，資料收集過程也徵得研究對象 同意進行錄音，將訪談之資料編錄為逐字稿，進行內容分析，確認資料提供者的 語詞，避免遺漏原始訊息。而大綱的設計為依據研究目的所欲探討研究對象主觀 感受到的困境，與其韌性的發展情形，為使研究對象回朔過往經驗，先從貼近的 經驗談起，以學校生活或家庭情況切入（你們家裡住了哪些人？你有兄弟姐妹嗎？
你與父親/母親的相處情形如何？家裡經常往來的親戚朋友有哪些？父親/母親對 你管的很嚴格嗎?你在學校的功課好不好呢? 有沒有要好的同學或朋友?），再引導 較敏感的父、母親用藥議題（你可以說說看父親/母親在家裡用藥的情形嗎?這件 事對你有什麼影響?別人知不知道你的父親/母親有用藥？如果聽到別人說起你的 父親/母親在用藥，你怎麼回應？），接著引出研究對象對這段經驗的想法(父親/
母親進監所以後，你的生活情況有受到哪些影響?對於這樣的情況，你有什麼想法?
你有在生活上遇到什麼困難嗎?你都怎麼處理?有尋求其他人的幫忙嗎?家裡經濟 狀況有問題嗎?家人或你是怎麼處理的?），而大綱的功能在使研究者有一引導會談 之工具，以免遺漏採開放性問句避免使問句過於結構化。
貳、 非結構式訪談
在前導研究結束後再次受訪者連繫，安排再次深度訪談使資料更豐富，並加 強生活經驗的資料蒐集，且與受訪者針對第一次訪談之內容進行討論，在二次訪 談中已非結構式進行訪談，主要著重於研究者與受訪者之間的互動情形以蒐集資 料，如同平日的對談型式(林金定， 2005)，但將範圍縮小在研究主題韌性領域內，
也對研究問題的經驗及態度進行對話。