參 參
參、 、 、 、研究發現與討論 研究發現與討論 研究發現與討論 研究發現與討論
根據上述的統計分析，研究者將不同背景變項在「工作投入」整體及各 層面的差異情形摘要列表（表4-4-25、表4-4-26），分別說明如下：
一一
一一、、、個人背景變項在、個人背景變項在個人背景變項在個人背景變項在「「「工作投入「工作投入工作投入工作投入」」」」整體及各層面之綜合比較分析如表整體及各層面之綜合比較分析如表整體及各層面之綜合比較分析如表4-4-25整體及各層面之綜合比較分析如表 所示說明如下
所示說明如下 所示說明如下 所示說明如下：：： ：
（一）就生活輔導組成員性別而言
不同性別的生活輔導組成員對整體及各層面的工作投入均未達顯著差 異；因此，研究結果推翻假設2-1：「不同性別的生活輔導組成員對工作投入 有顯著差異」。探究其原因，可能是學生事務工作大體上兩性均能勝任，在 兩性平權觀念以及共同為學生事務工作目標努力下，對兩性的投入程度並無 顯著影響。此研究發現與徐鶯娟（1995）、嚴春財（1998）、鍾佩蓁（2003）
對國小教師的研究和林豐哲（1992）對企業員工的研究與鄭桂芬（1994）對 醫師的研究以及高淑娟（1998）對大學教師的研究結果「不同性別的研究對 象在工作投入上並無顯著差異」相同。
（二）就生活輔導組成員服務年資而言
服務21年以上的生活輔導組成員在整體工作投入、工作比重取向層面上 的工作投入顯著高於服務5年以下及11-15年的生活輔導組成員；因此，研究 假設2-2：「不同服務年資的生活輔導組成員對工作投入有顯著差異」獲得部 分支持。探究其原因，可能是服務21年以上的生活輔導組成員，年紀較長，
根據其較為艱辛的成長背景，以及對學生事務工作具有較強烈的責任感與使 命感，雖然已面臨退休的生涯規劃，但是仍能秉持一貫的執著與工作熱忱，
相對於服務五年以下的成員大多為新生代的年輕人或是初次面對生活輔導工 作，或因仍處於工作適應期、或工作經驗不足等因素，另外，服務11-15年的 成員，可能因面對中年轉業考量、承擔家庭經濟負擔加重、產生工作倦怠感 等因素，而影響其工作投入程度。此研究發現與郭騰淵（1991）、陳淑嬌
（1989）、黃緯莉（1993）、謝天德（1998）、李新鄉（1996）、董秀珍（2001）、
陳正沛（1983）等人的研究結果「服務年資愈長者，其工作投入程度愈高」
大致相同。
（三）就生活輔導組成員教育程度而言
不同教育程度的生活輔導組成員對整體及各層面的工作投入均未達顯著 差異；因此，研究結果推翻假設2-3：「不同教育程度的生活輔導組成員對工 作投入有顯著差異」。探究其原因，可能是面對繁複的生活輔導工作，各校 主管均會要求成員必須具備相當的專長或能力做業務區分，並在薪火相傳的 業務指導下各司其職，因此，不同教育程度並不會影響其工作投入的程度。
此研究發現與Siegel ＆ Ruh（1973）、Jones,James ＆ Bruni（1975）、郭騰 淵（1991）、柯適修（1994）、嚴春財（1998）、董秀珍（2001）等人的研 究結果「各研究對象的教育程度與工作投入無顯著差異」相同。
（四）就生活輔導組成員擔任職務而言
由教官兼任組長的生活輔導組成員在整體工作投入及工作比重取向、工 作認同取向二層面上的工作投入顯著高於一般組員；因此，研究假設2-4：「不 同擔任職務的生活輔導組成員對工作投入有顯著差異」獲得部分支持。探究 其原因，可能是組長被賦予溝通協調與達成任務目標的使命，必須能夠體察 學校主管的理念與要求，並能以身作則引導組員投入工作，因此，在多方壓 力下，將影響其工作投入的程度。本研究發現與Mckelvery ＆ Sekaran (1977) 對工程師及研究人員的研究結果「位於管理職務者比非管理職務者有較高的 工作投入」、謝天德（1998）對國小老師的研究結果「在整體工作投入上，
主任與組長兼級任教師的工作投入，顯著高於純級任教師」、李新鄉（1996）
對國中小教師的研究結果「擔任主任或組長之行政人員的工作投入，顯著高 於級任或導師組及科任或專任教師組」大致相同。
（五）就生活輔導組成員身份類別而言
一般行政文職的生活輔導組成員在整體及工作成就取向層面上的工作投
入顯著高於現任軍職的生活輔導組成員；因此，研究假設2-5：「不同身份類 別的生活輔導組成員對工作投入有顯著差異」獲得部分支持。探究其原因，
可能是教官正面臨軍訓制度轉型變革的敏感時期，對未來產生了不確定感，
或是部分教官介於生活輔導組與軍訓室不同組織領導之下，可能造成人際關 係上的變化，而對工作價值產生質疑，加上教官具有軍人服從的特質，在努 力達成工作任務之餘，亦可能隱匿其內心對未來的徬徨及無奈，而間接影響 其工作投入的程度。
（六）就生活輔導組成員婚姻狀況而言
不同婚姻狀況對生活輔導組成員整體及各層面的工作投入均未達顯著差 異；因此，研究結果推翻假設2-3：「不同婚姻狀況的生活輔導組成員對工作 投入有顯著差異」。探究其原因，可能是不論已婚或未婚成員，各有其人生 追求的階段目標，均須用心規劃與經營，因此，並不影響其工作投入之程度。
此研究發現與Lodahl ＆ Kejner（1965）、陳富祥（1985）、林豐哲（1992）
等人的研究結果「婚姻狀況和工作投入沒有顯著相關」相同。
（七）就生活輔導組成員主要承辦業務而言
承辦相關行政業務的生活輔導組成員在工作成就取向層面上的工作投入 顯著高於承辦相關教育推展與安全秩序維護的生活輔導組成員；因此，研究 假設2-5：「不同主要承辦業務的生活輔導組成員對工作投入有顯著差異」獲 得部分支持。探究其原因，可能是因為相關的教育推展業務，大都是一項完 整的教育方案，從計劃、執行到考核，均須投注相當的心力，而安全秩序維 護業務，除了預防演練規劃之外，更須要有隨時緊急應變處置的準備；相對 於一般行政業務，則較為穩定及固定之程序，因此，承辦相關教育推展及安 全維護業務的成員，異動情形則較為頻繁，因而影響其工作投入的程度，另 外，承辦相關教育推展與安全秩序維護的生活輔導組成員大多為教官，而當 前教官可能受到軍訓制度面臨轉型變革的影響，也可能是其中一項因素。
（八）就生活輔導組成員在職進修狀況而言
不同在職進修狀況的生活輔導組成員對整體及各層面的工作投入均未達
二 二 二
二、、、、學校背景變項在學校背景變項在學校背景變項在「學校背景變項在「「工作投入「工作投入工作投入工作投入」」」」整體及各層面之綜合比較分析整體及各層面之綜合比較分析整體及各層面之綜合比較分析整體及各層面之綜合比較分析，，，如表，如表如表4-4-26 如表 所示說明如下
所示說明如下 所示說明如下 所示說明如下：：： ：
（一）就生活輔導組成員學校性質而言
私立科技大學與技術學院的生活輔導組成員在整體工作投入與工作比重 取向層面上的工作投入顯著高於公、私立大學與學院的生活輔導組成員；因 此，研究假設2-9：「不同學校性質的生活輔導組成員對工作投入有顯著差異」
獲得部分支持。探究其原因，可能是因為私立科技大學與技術學院大多是由 專科學校升等改制成立，在傳統上對教職員工的要求較嚴謹，導師制度及點 名制度等大都能持續維持正常運作，相較於一般大學院校可能在崇尚學術卓 越和強調尊重學生校園自主之下，使得技職院校似乎較重視學生輔導工作，
另外，私立科技大學與技術學院的學生特質及問題行為可能對生活輔導組成 員的服務需求較高，或可能是學生在相關資訊及e化程度的不同，而產生生活 輔導組成員在工作投入上的差異現象。
（二）就生活輔導組成員學校規模而言
不同學校規模的生活輔導組成員對整體及各層面的工作投入均未達顯著 差異；因此，研究結果推翻假設2-10：「不同學校規模的生活輔導組成員對 工作投入有顯著差異」。探究其原因，可能是生活輔導組成員對工作價值觀 普遍的重視程度，不論學校規模為何，生活輔導組成員的環境適應能力與工 作熱誠導致未達顯著差異的結果。此研究發現與高淑娟（1998）、陳淑嬌
（1989）、郭騰淵（1991）、謝天德（1998）等人的研究結果「學校規模與 工作投入無顯著差異」相同。
（三）就生活輔導組成員學校生職比而言
不同學校生職比的生活輔導組成員對整體及各層面的工作投入均未達顯 著差異；因此，研究結果推翻假設2-11：「不同學校生職比的生活輔導組成 員對工作投入有顯著差異」。探究其原因，可能是生活輔導組成員對工作價 值觀普遍的重視程度，同時，具備相當的責任感與應變能力，即使學校生活
輔導組人力不是如此充足，生活輔導組成員也大都能機動調配或尋求支援，
因此，未達顯著差異，但是，成員面對工作多元複雜，相對責任加重之際，
工作負荷量與工作壓力均有其承擔的上限，如何保持人力資源運用上的彈性 與提供教育及服務上的良好品質，仍需學校主管持續關切和重視。
（四）就生活輔導組成員學校地區而言
南部地區的生活輔導組成員在工作比重取向層面上的工作投入顯著高於 北部地區的生活輔導組成員；因此，研究假設2-12：「不同學校地區的生活
南部地區的生活輔導組成員在工作比重取向層面上的工作投入顯著高於 北部地區的生活輔導組成員；因此，研究假設2-12：「不同學校地區的生活