第一章 緒論
第二節 研究目的
地方政治生態，係源自於政治生態學（ecology of politics），5指的是地方政治 中，互動共生的行為個體和群體，與地方政治、經社文化等環境之間的動態互動 體系（趙永茂，1998：307）。誠如 Lazarsfeld 等人（1948, 27）所言，「一個人的 政治思維乃是取決於其所屬的社會環境」，故選民之所選擇支持該候選人背後的 思維考量，遂多少會受到其在特定地方政治生態中所處的位置、所接觸到的對象 和訊息等的影響。而在第七屆立委選舉改制之後，原本複數選區制下的「離心誘 因」（centrifugal incentive）被所謂相對多數決制（plurality system）下的「向心誘 因」（centripetal incentive）所取代（Cox, 1990），選民愈容易將注意力與選票集中 在兩大候選人身上（王業立，2001：13-26），6使得政黨的重要性在一對一對決的 選舉中無形中被增強，地方政治生態對選民投票行為的影響，似乎也因政治全國 化（political nationalization）7的來到而逐漸降低。
然而卻有實證研究指出，改制所帶來的選區規模降低，亦使得選民聚焦在兩
7 有關「政治的全國化（political nationalization）」或稱為「政治全國一致化」，係 Schattschneifer(1960:
78-96)、Stokes(1965)、Sunquist(1973)等於 1960、1970 年代所提出，係指不論是政黨體系、政黨組 織或是競選策略活動（包括選舉議題）乃至於選民政黨傾向，皆有逐步邁向整合一致化的趨勢，其 操作型定義如下：第一、代表政黨在全國可獲得跨越地理區的選民聚合一致性之支持。第二、各不 同地理區之間，對於同一股政治力量的作用力，呈現出極為類似或是一致性的反應（ Claggett, Flanigan, and Zingale, 1984, 80；蔡佳泓，2008：198-222）。
8 同註釋 1。
漸擴大，政黨或候選人非但無法提出全國性議題、政策予選民做抉擇，候選人反 而愈趨轉向個人選區的鞏固與經營，顯示「政治的全國化」並未因選制變遷而到 來，國會選舉反而產生「地方化」的趨勢。可見地方政治生態對選民投票行為的 影響力，非但未因單一選區制的採行而減弱，連帶對選民投票取向的影響更加有 探究的實益，選區服務與地方政治生態間的關係亦值得吾等進一步地分析。
然而弔詭的是，不論過去或是現行有關立委選舉的學術研究，卻甚少注意到 地方政治生態對選民投票取向的影響，更遑論將焦點置於選民之所偏好選區服務 而非其他特定投票取向的背後形塑成因，這亦是為何國內外對於偏好以選區服務 投票的選民類型始終無一致定論，或謂經社程度與政治涉入度愈高者，或謂經社 程度與政治涉入度愈低以及居住在農村地區者愈容易以選區服務作為抉擇候選人 主因。蓋特定選民主動與立委接觸、表達自身意見，並不意謂其必定會以此作為 投票取向，其可能會在與其他立委候選人比較之後，選擇以候選人的形象或是政 黨因素作為投票考量。因此，倘若忽略其他投票取向的相對影響力，將可能對偏 好選區服務投票的選民類型，歸結出彼此不一致的結論。
舉個例子來說，國內徐火炎（2005）曾以認知動員的概念指出，國內政治涉 入度較高的選民仍對不同政治立場（尤其是統獨）的政黨，具有強烈的認同傾向。
故此時即便其較常與候選人接觸、反映自身意見，但實際投票時，卻可能仍以政 黨因素作主要考量。尤其在立委採行單一選區制之後，在選民將焦點集中在主要 的兩大候選人身上時，選民會愈審慎地選擇自己最重視的人選條件，此時，研究 什麼類型的選民會以此取向投票相較其他因素，則格外有意義。再加上改制之後，
實務上各候選人普遍愈趨重視選區服務，亦有實證研究指出國會選舉地方化已然 來臨，遂使得深入瞭解究竟什麼樣的選民在哪種環境系絡下，會如候選人所想般 以選區服務為投票取向，又是何種選民在哪些情境下認為候選人形象仍較選區服 務重要、甚至僅基於棄保心理而以政黨因素投票等等，即顯得相當重要，著實有
進一步探究的必要性。
因此，本文研究目的，即係透過對第七屆區域立委選舉的研究，瞭解在國會 選舉地方化之際，候選人在實務上普遍重視選區服務，那哪些類型的選民會如候 選人所想般，基於選區服務而投票？哪些類型的選民不會？又是什麼投票取向能 凌駕於選區服務？以及選民之所以如此考量，背後又究係受到不同環境系絡因素
（如農村地區）的何種影響，包括直接與間接的影響效果。此不僅在理論層次上，
有助於進一步瞭解區域立委選舉中，不同選民類型對選區服務的重視態度，更可 釐清此種態度取向在不同地方政治生態中的變化模式，捕捉不同系絡群體間的因 果異質性（casual heterogeneity），以彌補過去相關研究文獻的不足；且在實務層 次上，亦可進一步釐清為何候選人重視的「里長級」選區服務，其成效無法普遍 呈現在各個選區的選舉結果上，反而有時會輸給對手所強調的候選人形象或是人 際網絡動員。