第一章 緒論
一、 研究範圍
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
5
角度立論。若觀察角度與概念適合，是一種質量俱備的資料形式。然而，官方資 料亦可能誇大成效，造成可能的忽略、歪曲，或者某些有利益牴觸或自行判斷「不 重要」的部分未被提及，需多加注意。13文獻分析法的應用具有幾項特點，包括：
其研究的事件與使用的資料是過去的紀錄與遺跡、是種間接而非直接的觀察、分 析的結果可用以解釋現況、預測未來等。14
本研究預計透過蒐集與睦鄰政策及歐俄在歐東六國的互動文獻，如專書、期 刊論文或學位論文等，檢視文獻內容取出可信的資料，並且分析與應用之。另外，
在研究睦鄰政策的同時，必然會取用到相當多的歐盟官方檔案，除了確保資料來 源具備可信度之外，也須再三確認資料與說法不至在歐俄關係研究上造成立場偏 頗。為了避免本研究的引用資料發生錯誤或誤導情況，相關數據的資料將會以政 府組織、國際組織或發言具備一定可信度的大型私人單位或非政府組織所提供的 來源為主體。
研究範圍與研究限制
一、研究範圍
本研究所討論的歐盟睦鄰政策將著重於該政策對中東歐國家的效力上，因 研究目標討論歐盟對外圍區域的政經整合結果對歐俄互動的影響，故將排除對 於巴塞隆納進程關於該政策與地中海國家的政經合作整合框架。在範圍的制定 上，本研究可分為時間範圍與空間範圍兩層次討論。
1. 時間範圍
時間範圍的界定上以2004 年睦鄰政策正式施行為起點，討論政策上路前後 歐俄雙方對該政策之預期評估，在往後時間軸的政策分析上，採用Browning 在
13 鍾倫納，應用社會科學硏究法， (香港：商務印書館，1992)，頁 153‐154。
14 葉至誠，前引書，頁 102。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
6
2008 年所整理出的三個地緣政治模型與四個地緣戰略來對應睦鄰政策在處理中 東歐事務時發生的轉變，15如何從鞏固外部安全逐漸轉變成政治輸出，以至於引 起俄羅斯的反制作為。在實證分析上，本文第四章的部分以「歐亞經濟聯盟」與
「深度且廣泛的自由貿易區」為比較，試圖證明歐俄雙方在東歐事務上逐漸走向 競逐關係，窄化合作空間。
2. 空間範圍
空間範圍則選擇以中東歐地區的歐東六國為主，排除歐俄以南的中亞及地中 海國家，縮減變項以達成概念精準化，與時間範圍的搭配上，2009 年後的政策空 間將更進一步限縮在「東部夥伴關係」（Eastern Partnership）的六國互動，採納
「東部夥伴關係」後可以發現，2009 年的政策變化上使睦鄰政策更專注處理歐 東六國問題。在地緣政治的重要性上，喬治亞、摩爾多瓦、烏克蘭等國為俄羅斯 長久以來的干涉範圍，亞美尼亞、白俄羅斯做為「歐亞經濟聯盟」的會員國，則 強化俄羅斯在歐東地區的影響力，成為俄國勢力整合前蘇聯地區的開端。關於縮 減變項以達成概念精準化的部分，筆者認為透過將注意力集中於「東部夥伴關係」， 一方面可以呼應前述的地緣模型與策略推進，另一方面則可接近雙方問題核心，
歸納出兩國未來互動的預期軌跡。
研究限制
研究限制部分，筆者注意到在針對「睦鄰政策」的學術研究中，因歐俄雙方 對該政策的定義不同而可能會得出不同的結論，歐盟方面的研究中，西方學者多 將「睦鄰政策」的分析著重在區域成功整合將在歐盟外部形成一個更加安全穩定 的環境，此環境有助於歐俄合作的推動，但鮮少提出該政策應該如何創造一個更 適於雙方的合作環境，對於政策過於歐洲中心論的制訂也未提出修正，而在俄羅
15 Christopher S. Browning, “Geostrategies of the European Neighbourhood Policy” European Journal of International Relations , SAGE Publications and ECPR-European Consortium for Political Research, Vol. 14(3) , 2008, pp. 524-525.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
7
斯國內的研究或是官方發言則傾向於將該政策視為歐盟意識形態擴張以及對俄 羅斯在傳統勢力範圍的包圍政策，從學術研究及官方文件中可以發現該政策在歐 俄整合上的主要缺失在於，彼此之間意識型態的落差造成看法不一，難以達成共 通一致的合作行為。
在克服相關限制方面，應採用對於雙方文獻的交叉比對並依據過往歷史佐 以特定研究途徑來分析資料，避免將研究陷於特定意識形態流派，為求不失偏 頗，在資料的蒐集上應該著重在原始文件的分析以及官方紀錄為主，但仍有可 能有誇大其詞的政治效力存在，在往後的研究中更應該仔細審核，加強邏輯、
歷史事件與政策分析的三方協調，遵循本研究所欲採納的守勢現實主義途徑，
維持一貫的研究脈絡，期望能歸納出歐俄雙方在睦鄰政策至今的關係發展，並 對往後互動提出預測。
文獻回顧
一、「睦鄰政策」的內涵與缺陷
在David Cadier 的研究中，引用了 Javier Solana & Chris Patten 的看法，16認 為歐盟形成睦鄰政策的根源可以追溯到2000 年初，該時期其中一個重要外交議 程是美國的911 事件，文化之間的衝突造成對國家安全的威脅，使得歐盟注意到 與周圍國家的差異性有可能造成歐盟的不穩定，睦鄰政策的制定出自於對安全政 策的修正，而歐盟內部也開始出現以擴張外的手段作為影響周圍國家的歐盟外交 政策的建議，David Cadier 還認為，追溯到政策起源其目的是地緣政治性的，制 定之初並不是要解決擴張的問題，而是要用來避免擴張可能會遇到的問題。17
16 Javier Solana & Chris Patten, “Wider Europe”, Joint Letter to the Danish Presidency, (August 2002), p. 3.
17 David Cadier, “Is the European Neighbourhood policy a Substitute for Enlargement?”, IDEAs Report The Crisis of EU Enlargement, (November, 2013), pp. 52-58.
‧
Beata Wojna21、
Michal Natorski
22的研究中，前者以自由之家的數據與民主化的程 度討論「睦鄰政策」在歐東六國的政治輸出成效，從「睦鄰政策」的內容及其目18 Sevilay Kahraman, The European Neighbor Policy: The European Union’s New Engagement Towards Wider Europe, Perceptions, (Winter, 2005), pp. 20-28.
19 Roberto, Aliboni (2005), The geopolitical implications of the European Neighbourhood Policy, European Foreign Affairs Review Vol. 10(1), pp. 1-16.
20 Fabrizio Tassinari “Security and Integration in the EU Neighbourhood: The Case for Regionalism”, CEPS Working Document, No. 226/July 2005, pp. 6-7.
21 Kerry Longhurst, Beata Wojna “Asserting the EU's Mission in the Neighbourhood: Ten Recommendations for an Effective Eastern Partnership”, Polish Institute of International Affairs, (Warsaw, September, 2011), pp. 8-11.
22 Michal Natorski, “Deeds not declarations: Ukraine's convergence with the EU's foreign and security policies until 2010”, The EU and its neighbours: values versus security in European foreign policy, (Manchester University Press ; New York : Distributed in the U.S. exclusively by Palgrave Macmillan, 2013).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
9
形態加諸於歐東六國，藉由此議程設定，在歐東六國內越是親歐洲的政府將被視 為積極參與歐盟政策的潛在會員國。
「睦鄰政策」的歐俄互動影響力
2004 年的歐盟擴張範圍從中歐延展至東歐，歐盟未來需要處理的近鄰國家 包括摩爾多瓦、烏克蘭、白俄羅斯甚至俄羅斯，但擴張涉及到與俄羅斯在東歐地 區的權力競逐使得睦鄰政策的演變及起因具探討價值。
Zaslavskaya23、Smith24的研究中，分別提出「睦鄰政策」與其他歐盟對俄政 策上的差異，俄羅斯在與歐盟的互動中，考量到「睦鄰政策」的雙邊性質及針對 各別國家的國家行動報告可能降低歐俄互動層級，置俄羅斯於客體地位成為政策 的接收者，提出了以「四大統一空間」(Common Spaces)25的戰略夥伴關係取代「睦 鄰政策」，「四大統一空間」與「睦鄰政策」相比維持俄羅斯在歐盟政策中的獨 特性，「路徑圖」(Roadmaps)提倡的歐俄合作基於互利的概念而非睦鄰政策的有 條件式的改革。在「睦鄰政策」的雙邊性質上，Smith 則認為睦鄰政策若採多邊 合作，在歐東六國議題部分將面臨對俄羅斯在區域的定位，更甚者給予俄羅斯干 涉歐盟與東部鄰國關係發展的機會，禁止部分歐東國家與歐盟發展出更進一步的 聯繫，換句話說，若採多邊合作且將俄羅斯與其餘歐東國家共同納入睦鄰政策的 統一框架下，將合法化俄羅斯干涉歐盟東鄰邊界的行為。
政治輸出與歐俄權力競逐的相關著作可以參考 Robert Kagan26、Levitsky&
23 Natalia Zaslavskaya, “European Security, a Wider Europe and the Neighbourhood Policy”, paper presented at the Fourth Northern Dimension’s Network Meeting, St Petersburg State University, Russia, (2005), pp.19–20
24 Karen E Smith , “The Outsiders: The European Neighbourhood Policy”, International Affairs, 81(4):
(2005) pp.764-766.
25 俄歐建立四大統一空間協議最早是在 2003 年的聖彼得堡峰會上提出，之後又進行多輪談判，
在 2005 年 5 月 10 日第 15 次莫斯科峰會上，四大統一空間協亦獲得通過。該計劃是一個涵蓋經
濟、安全、司法、科教等多項領域的龐大合作框架。參見「解獨俄歐統一空間路線圖」，新華網，
http://news.tfol.com/news/world/block/html/2005072600706.html
26 Robert Kagan, The Return of History and the End of Dreams, (New York: Alfred A. Knopf, 2008), pp.5-15.
‧
& Arkady Moshes30、Dmitri Trenin31、Warwick Armstrong & James Anderson32、 Popescu & Wilson33的研究，前蘇聯地區做為未來歐俄互動的潛在危機終心，雙方 無法在此區建立可妥協的合作模式，「睦鄰政策」亦無法將合作導向單一發展目
27 Steven Levitsky, Lucan A. Way, “Introduction”, Competitive Authoritarianism: the Emergence and Dynamic of Hybrid Regimes in the Postcold War Era, (New York: Cambridge University Press, 2010), pp. 16-20.
28 Jakob Tolstrup, “A Theory of External Influence”, Russia vs. the EU : the competition for influence in post-Soviet states, (Boulder, Colorado : Lynne Rienner Publishers, Incorporated, 2014), pp. 35-51.
29 Schweller, Randall, “Bandwagoning for Profit: Bringing the Revisionist State Back In,” International Security 19, (1994), pp. 72-107.
30 Hiski Haukkala, Arkady Moshes , “Beyond the Big Bang: the challenges of EU’s Neighbourhood Policy in the East”, Report Commissioned by the Foreign Affairs Committee of the Finished Parliament.
The Finish Institute of International Affairs: Helsinki. (2004), pp.13-21.
31 Dmitri Trenin, “Russia, the EU and the common neighbourhood”, Centre for European Reform, September 2005, pp. 7-8.
32 Warwick Armstrong, James Anderson, Geopolitics of European Union Enlargement (London ; New York : Routledge, 2007), pp. 9-30.
33 Nicu Popescu, Andrew Wilson ‘The “Sovereign Neighbourhood”: Weak Statehood Strategies in Eastern Europe’, The International Spectator, 2009,44(1): pp. 7–12.
‧
34 Dov Lynch, “From ‘Frontier’ Politics to ‘Border’ Policies Between the EU and Russia”, in Oksana Antonenko and Kathryn Pinnick, eds., Russia and the European Union, (Oxon: Routlege, 2005), pp. 15-16.
35 Sebastian Schäffer, M.A. Presentation résumé for the conference The European Neighbourhood Policy: Aims and Impact, (Held 18 June 2011), pp.3-6.
36 Igor Torbakov, “What Does Russia Want?”, DGAPanalyse Vol. 1, (May 2011), pp. 11-12.
37 Peter Iskenderov, “Intervention Fund”, Strategic Culture Fundation, (01 February 2013), http://www.strategic-culture.org/news/2013/02/01/intervention-fund.html
38 Tom Casier, “Are the Policies of Russia and the EU in Their Shared Neighbourhood Doomed to Clash”, Competing for influence : the EU and Russia in post-Soviet Eurasia, (Dordrecht, The Netherlands : Republic of Letters Publishing, 2012), pp. 31-36.
39 羅英傑，利益與矛盾－冷戰後俄羅斯與歐盟關係研究，(北京市 : 世界知識, 2009)，頁 23。
‧
40 William Walters, “The Frontiers of the European Union: A Geostrategic Perspective”, Geopolitics 9(3): 2004, pp. 674–98.
41 Christopher S Browning, “Remaking Europe in the Margins: Northern Europe after the Enlargements”, Journal of Baltic Studies, Vol.37, No.2, 2005, pp.85–101.
42 Christopher S. Browning, “Geostrategies of the European Neighbourhood Policy” European Journal of International Relations , SAGE Publications and ECPR-European Consortium for Political Research, Vol. 14(3) , 2008, pp. 524-525.
43 Rafaella A Del Sarto and Tobias Schumacher, “From EMP to ENP: What’s at Stake with the European Neighbourhood Policy towards the Southern Mediterranean?”, European Foreign Affairs Review 10(1):
(2005), pp. 17–38.
44 Scott, James, “The EU and ‘Wider Europe’: Towards an Alternative Geopolitics of Regional Cooperation?”, Geopolitics 10(3), (2005), pp. 430–40.
45 Eiki Berg, Piret Ehin, “What Kind of Border Regime is in the Making? Towards a Differentiated and Uneven Border Strategy”, Cooperation and Conflict vol. 41, (March 2006), pp.63-65.