本章將針對本研究中所收集的錄音訪談資料與『大學生對基因工程議題非制 式推理思考問卷異種生物器官移植議題』與『大學生對基因工程議題非制式推理 思考問卷基改食品議題』兩份問卷所得之資料進行量化及質性分析，整體研究結 果分析流程如圖 401。
圖 401 研究結果分析流程圖 學生對於兩個基因工程相關議題
之認知結構分析
學生面對兩大議題非制式推理思 考能力之比較
認知概念、課程概念與非制式推理 思考論點關係比較
……第一節
……第二節
……第三節
第一節 學生對於兩個與基因工程相關的社會性科學議題 之認知結構分析
本研究的研究問題一為「大學生對於兩個與基因工程相關的社會性科學 議題的認知結構是否有顯著差異?」。因此本節將針對大學生對「基因改造食 品」及「異種生物器官移植」兩個議題的錄音訪內容，探討大學生在面對這 兩個社會性科學議題時，其「認知結構」及「訊息處理策略」的表現上是否 有差異存在。而本研究採用的分析方法係參考 Tsai & Huang (2002)及 Wu &
Tsai(2005)之分析向度，經修改適合本研究後用來分析學習者之認知結構，以 便有效了解其認知結構中的知識內容、組織方法與訊息處理模式，相關分析 架構參照前章表 351。另外，針對質性資料部分研究者依照每一位受試者的 概念流程圖的每一個概念進行分類整理，了解概念使用的頻度於本章第三節 部分加以探討。
壹、認知結構之分析比較
根據前人的研究發現「概念流程圖析法」，能夠幫助研究者得到最多認 知結構的相關資訊。因此，本研究利用此法以瞭解受試者在接受兩個相關議 題的課程後，以量化資料來分析其認知結構中的「概念廣度（extent）」 、 「概 念複雜度(richness)」以及「訊息處理策略」的差異，所得結果如下表411。
表 411 大學生之「異種生物器官」及「基改食品」認知結構分析
認知結構 Mean S.D. t 值
異種生物
器官移植 4.62 2.28 概念廣度
（extent）
基改食品 5.36 2.35
1.75
異種生物
器官移植 1.51 1.56 概念複雜度
(richness)
基改食品 4.31 3.32
* p < 0.05 ** p < 0.01
(一)概念廣度與概念複雜度
由前章表 351 我們知道受試者對一議題提出的最後直線連結數可對應 至其概念廣度，由上表可知受試者對於「異種生物器官移植」議題及「基改 食品」在概念廣度在統計分析上並未達顯著差異水準(t = 1.75 , p > 0.05)。由 此可知本研究中的受試者對於兩個議題時，所能提出的認知概念數量並沒有
太大的差異，也就是其概念廣度並沒有因為議題不同而有太大的差異。
再者，比較兩議題的概念複雜度，本研究的受試者對於「基改食品」議 題其「概念複雜度」顯著高於面對「異種生物器官移植」議題(t = 5.80 , p <
0.01)。而就前章表 351 我們知道，「概念複雜度」是依據受試者最後直線迴 歸連結數分析而來(請參照第三章第五節)，所以可推知受試者對於基改食品 的整體認知概念間的連結性要比異種生物器官移植認知概念間的連結來得 好，整個認知結構也是比較複雜的。
吳穎沺和蔡今中(2005)提到「認知結構」有兩個重要組成：第一個是存 在於認知結構中的知識內容（knowledge bits），亦即認知結構中「概念的數 量」；而另一個則是這些知識組織的方式，亦即認知結構中「概念與概念間 的連結情形」。就本研究的結果，大學生對於「基改食品」和「異種生物器 官移植」兩個不同的社會性科學議題，他們的認知結構中所存有的概念數量 也就是「概念廣度」並沒有明顯的差異，其原因我們認為是由於在進行訪談 前所實施的課程，是我們針對兩個議題有系統的介紹及引導，因此受試者在 課程結束後對於兩個議題都能有一定的認知，所以我們的受試者在面對兩個 議題時所能提取的概念數量沒有顯著差異。但就認知結構的概念連結情形來 說相較於「異種生物器官移植」議題，當受試者面對「基改食品」議題時，
概念間的連結明顯是比較複雜且有結構性的。這讓我們不禁思考為何在同樣 的學習情境與教師同樣的教學方式下，受試者對於不同的議題卻有著不同的
表現。可見這兩個議題在認知結構的建立來說是有難度上的差別。我們認為，
由於「基改食品」議題的出現已經有一、二十年，不論在我們的教科書、新 聞報章媒體或科普書籍中也是經常可見。因此，一般人對於基改食品議題都 能有一定的認識，換句話說基改食品是一發展較久的議題，在各層面發展也 較成熟，所以受試者對於議題的知識完整度比較高，學習者在我們的課程後 自然能建立起較完整的認知架構。反觀「異種生物器官移植」議題的知識架 構建立就比較困難一些，學生對於「異種生物器官移植」議題的概念是比較 分歧沒有組織的，可能的原因是有關異種生物器官移植議題的資訊本來就比 較缺乏，課程的介紹只能補充其概念的不足，對於整體認知結構的發展卻還 有再努力的空間。所以從我們的研究結果可發現雖然對於兩個議題我們採用 了一樣的教學方式，但學生在「異種生物器官移植」議題學習的效果並不佳，
這說明了異種生物器官移植議題相關的課程更加的需要設計及規劃，且教學 者在協助學生面對此議題並建立認知架構時需要更多的教學策略或是引導，
才能促成學生在此議題能更有效的學習。
貳、訊息處理策略分析
研究者先使用內容分析法，依照前述之分類方法逐一分析語意流程圖中 所有的概念，再將所的之分類結果轉換程量化資料，再針對受試者對兩大議 題的各類訊息處理策略進行平均數差異檢定，以了解對於兩個不同議題的訊 息處理策略是否有顯著差異存在，而所得結果亦參照表 411。
由表 411 可以發現：受試者面對在「異種生物器官移植」與「基改食品」
兩議題時訊息處理策略皆可歸納分類為「描述」、「定義」、「比較與對比」、「推 理與因果解釋」這四類，經統計分析比較受試者在面對兩個議題時，所運用 的四類訊息處理策略經統計比較後可發現， 「描述」、「定義」、「比較與對比」
這三類訊息處理策略在統計上並未顯著水準( p > 0.05)，僅有「推理與因果解 釋」在統計上達顯著差異水準。
就本研究結果來說不論是使用低階的訊息處理策略「描述」 、 「定義」， 或是中階的訊息處理策略「比較與對比」，受試者在面對兩個議題時訊息處 理策略的使用上基本上都沒有太大的差異；但是在高階的訊息處理策略 「推 理與因果解釋」的使用，我們可以看到受試者在面對「基改食品」議題時明 顯能運用的比「異種生物器官移植」議題還多，可見受試者在面對基改議題 時比較能使用高階的訊息處理策略去提取或儲存相關的概念。
再者從訊息處理策略的使用頻率來看，受試者不論在面對「異種生物器 官移植」議題(mean =3.56)或是「基改食品」議題(mean =3.73)， 「描述」的使
用頻率都是最多的，這個結果並不令人意外，因為從過去的研究來看低階的 訊息處理策略本來就會有較高的使用頻率，而高階的訊息處理策略使用比例 則通常是最低的，但是比較特殊的是本研究發現的受試者在面對這兩個議題 時除了使用頻率最高的「描述」 ，使用頻率次高的訊息處理策略竟然都是高階 的「推理與因果解釋」 。從教育的觀點來說我們都希望學生在知識的提取及儲 存時能多運用高階的訊息處理策略，在本研究中我們並沒有特別引導或是設 計課程來促使生使用高階的訊息處理策略，但我們卻發現受試者在面對這兩 個議題時 「推理與因果解釋」 這項高階訊息處理策略的使用上有較高的比例。
從另一個角度來看，我們的研究結果顯示學生在對於「異種生物器官移植」
或是「基改食品」這兩個議題概念的提取能採用較多的高階訊息處理策略，
所以我們希望讓學生練習使用較多的高階訊息處理策略時，這些議題便可應 用在教學上，以促進學生在認知結構上的發展。
小結：
學生在「異種生物器官移植」及「基改食品」兩個議題的認知概念方面，其概念 廣度並沒有顯著的差異，但是在概念複雜度則為「基改食品」議題顯著優於「異 種生物器官移植」議題；分析兩者的概念應用情形可發現學生在面對「異種生物 器官移植」議題時概念歧異度較大概念提取應用的情形較為分散。在訊息處理模 式方面，相較於「異種生物器官移植」議題，受試者在面對「基改食品」議題時 顯著能運用較多高階的訊息處理策略去提取或儲存相關的概念。
第二節 學生在面對兩個社會性科學議題之非制式推理思考分析
本研究之研究問題二為：大學生在同時面對兩個與基因工程相關的社會性科 學議題時其非制式推理能力(informal reasoning)是否有差異性? 因此本節將針對 大學生對「基改食品」、「異種生物器官移植」兩個議題的開放性問卷作答情形，
經過量化及統計分析後以了解大學生面對兩個議題時的差異。第一、了解受試者 在面對這兩個相關但具有不同特質的議題其立場是否有所不同。第二、藉由分析 受試者支持論點(supportive argument)，反對論點(counterargument )及反駁論點 (rebuttal construction)的使用狀況，了解受試者非制式推理能力在質的表現上 (Reasoning quality)是否有所差異。第三、藉由分析及歸納，分別彙整並比較大學
經過量化及統計分析後以了解大學生面對兩個議題時的差異。第一、了解受試者 在面對這兩個相關但具有不同特質的議題其立場是否有所不同。第二、藉由分析 受試者支持論點(supportive argument)，反對論點(counterargument )及反駁論點 (rebuttal construction)的使用狀況，了解受試者非制式推理能力在質的表現上 (Reasoning quality)是否有所差異。第三、藉由分析及歸納，分別彙整並比較大學