第 一 節 資 料 分 析 收 集
本計畫目前已完成仁大工業區、林園工業區、大林工業區、前鎮區高雄港周 邊共 60 家公司，如表 4-1 所示，共 27,825 個儲槽/容器的資料收集，儲槽資料收 集包含類型、尺寸、儲存物質、儲存條件、儲存狀態等，如圖 4-1 所示。為了有 效分析，將數據進一步篩選並把容量未達 500 L 的容器排除，500 L 以下的容器 多為非固定槽，危害不大故先排除，扣除後尚有 1,123 個。此外相同尺寸、相同 物質的儲槽分析是相同的，固可扣除，扣除後尚有 614 個不同尺寸、不同物質的 儲槽，其容量範圍介於 0.5 ~ 271,688 m3間，其中，271,688 m3的最大儲槽是為台 灣中油股份有限公司煉製事業部大林煉油廠原油與燃料油儲槽，直徑長達 84.65 公尺。500 L 以上的儲槽總容積達 7,550,096m3，以台灣中油股份有限公司煉製事 業部大林煉油廠的總容積 6,180,378.8 m3 為最大，主要儲存物質為易燃性油料 類，顯見煉油與一般下游石化業的易燃與毒性危害特性仍有不同。這四個區域的 高壓儲槽總數達 175 個，約佔 1,123 個 500 L 以上儲槽的 15%，這些高壓儲槽危 害遠高於常壓儲槽，是應變救災人員最需注意的設施。
表 4-1 各工業區資料來源公司
大林工業區
>500L 儲 槽總數
>500L 不 同類型
>500L 儲槽 總容積(m3)
圖 4-1 儲槽資料收集。
（資料來源：本研究成果）
第 二 節 參 數 設 定
壹 、 環 境 設 定
ALOHA 分析的環境設定以高雄歷年最高溫(37.2C)及最低月平均風速(1.27 m/s)為基礎，以模擬最嚴重狀況。
貳 、 洩 漏 狀 況 模 擬 設 定
若大氣條件與洩漏狀況都以最嚴重狀況進行模擬，其模擬結果可能與實際狀 況產生較大的誤差，因此洩漏狀況是選用較真實的狀況(Crowl 與 Louvar, 2012)，
此較真實的狀況亦是美國環保署風險管理法案(Risk Management Plan, RMP; US EPA, 2018)所訂定的標準，如下表所示，並且將儲槽液位假設為容積的 80%。
表 4-3 較真實狀況的洩漏孔徑。
連接管徑(in) 破孔面積估算
連接管徑 > 4” 20%連接管面積 2”< 連接管徑 < 4” 2”管面積
連接管徑 < 2” 管面積
（資料來源：Crowl 與 Louvar, 2012）
參 、 危 害 標 準 設 定
ALOHA 軟體最後的分析需輸入各項危害標準指標，以模擬出的危害距離。
危害標準選用，本計畫目前在危害標準指標選用如表 4-3 所示。
表 4-4 計畫選用之危害標準指標表
危害分析 危害標準指標
毒性氣雲危害範圍
AEGL-3, ERPG-3, PAC-3 (Protective Action Criteria)或 IDLH (Immediate Danger
to Life and Health) 可燃性蒸氣雲危害範圍 60 %LEL 蒸氣雲爆炸過壓危害區域 3.5 psi
池火熱危害區域 10 kW/m2
BLEVE 火球熱危害區域 10 kW/m2 噴射火焰熱危害區域 10 kW/m2
（資料來源：本研究成果）
第 三 節 危 害 距 離 之 初 步 結 果
壹 、 高 壓 儲 槽 之 ALOHA 模 擬 結 果
高壓儲槽之 ALOHA 模擬結果是以一直徑為 12.514m 的丙烯球槽為例，其連 接管線為 6 吋，分別計算 ALOHA 軟體模擬出之毒性氣雲危害範圍、可燃性蒸氣 雲危害範圍、爆炸過壓危害範圍、噴射火焰熱危害範圍及 BLEVE 火球熱危害範 圍如下：
1. 毒性氣雲危害範圍。如圖 4-2 所示。
圖 4-2 丙烯之毒性氣雲危害範圍。
（資料來源：本研究成果）
2. 可燃性蒸氣雲危害範圍。如圖 4-3 示。
圖 4-3 丙烯之可燃性蒸氣雲危害範圍。
（資料來源：本研究成果）
3. 蒸氣雲爆炸過壓危害範圍。如圖 4-4 示。
圖 4-4 丙烯之蒸氣雲爆炸過壓危害範圍。
（資料來源：本研究成果）
4. 噴射火焰熱危害範圍。如圖 4-5 示。
圖 4-5 丙烯之噴射火焰熱危害範圍。
（資料來源：本研究成果）
5. BLEVE 火球熱危害範圍。如圖 4-6 示。
圖 4-6 丙烯之 BLEVE 火球熱危害範圍。
（資料來源：本研究成果）
6. 危害範圍結果討論
整理丙烯高壓儲槽之 ALOHA 模擬結果，毒性氣雲危害範圍是 331m、可燃 性蒸氣雲危害範圍 380m、爆炸過壓危害範圍 311m、噴射火焰熱危害範圍 62m 及 BLEVE 火球熱危害範圍 861m，此範圍仍偏大，應用於救災人員有困難。
貳 、 常 壓 儲 槽 之 ALOHA 模 擬 結 果
常壓儲槽之 ALOHA 模擬結果是以以一直徑為 10.95m、高為 7.05m 的甲苯 儲槽為例，分別列出 ALOHA 軟體模擬出之毒性氣雲危害範圍、可燃性蒸氣雲危 害範圍、爆炸過壓危害範圍、池火熱危害範圍及 BLEVE 火球熱危害範圍。
1. 毒性氣雲危害範圍。如圖 4-7 示。
圖 4-7 甲苯之毒性氣雲危害範圍。
（資料來源：本研究成果）
2. 可燃性蒸氣雲危害範圍。如圖 4-8 示。
圖 4-8 甲苯之可燃性蒸氣雲危害範圍。
（資料來源：本研究成果）
3. 蒸氣雲爆炸過壓危害範圍。如圖 4-9 示。
圖 4-9 甲苯之蒸氣雲爆炸過壓危害範圍。
（資料來源：本研究成果）
4. 池火熱危害範圍。如圖 4-10。
圖 4-10 甲苯之池火熱危害範圍。
（資料來源：本研究成果）
5. BLEVE 火球熱危害範圍。如圖 4-11。
圖 4-11 甲苯之 BLEVE 火球熱危害範圍。
（資料來源：本研究成果）
6. 危害範圍結果討論
整理甲苯儲槽之 ALOHA 模擬結果，毒性氣雲危害範圍是 46m、可燃性蒸氣 雲危害範圍 30m、池火熱危害範圍 13m 及 BLEVE 火球熱危害範圍 750m，此範 圍除了 BLEVE 火球熱危害範仍偏大之外，尚屬合理。
參 、 儲 槽 警 戒 距 離 之 初 步 分 析 結 果
本計畫目前已完成四大工業區共 60 家公司之儲槽資料收集與 ALOHA 模 擬，將目前研究設定之各項危害標準指標而模擬出的危害距離，與相對應之儲槽 容積、儲槽直徑作圖，如下所示。
1. 以 PAC-3 危害標準之毒性危害
本計畫選用之毒性危害標準是 PAC-3 (Protective Action Criteria，防 護作為標準-3)，相當於急性暴露指引濃度(AEGL)-3、緊急應變指引
(ERPG)-3、或立即健康危害標準(IDLH)，通常是指暴露於此濃度 1 小時
0 50000 100000 150000 200000 250000 300000
危害距離(m)
y = 6.2887x VCE/3.5 psi 線性(VCE/3.5 …
0 10000 20000 30000 40000 50000 60000
危害距離(m)
儲槽容積 (m3)
VCE/3.5 psi
圖 4-13 四大工業區蒸氣雲爆炸的過壓危害距離。
Pool fire/10 kW/m2
0 50000 100000 150000 200000 250000 300000
危害距離(m)
儲槽容積 (m3)
Pool fire/10 kW/m2
圖 4-14 四大工業區池火熱危害距離。
（資料來源：本研究成果）
4. 以 10 kW/m2危害標準之 BLEVE 火球熱危害。
如圖 4-15，BLEVE 火球熱危害距離皆為偏大，其中最大危害距離甚 至達 1.9 公里，但與儲槽容積略呈正比。
y = 46.057x
BLEVE Fire ball/10 kW/m2 線性(BLEVE Fire ball/10 kW/m2)
0
0 50000 100000 150000 200000 250000 300000
危害距離(m)
儲槽容積 (m3)
BLEVE Fire ball/10 kW/m2
圖 4-15 四大工業區 BLEVE 火球熱危害距離。 Jet fire/10 kW/m2 線性(Jet fire/10 kW/m2)
0
0 5000 10000 15000 20000 25000 30000
危害距離(m)
儲槽容積 (m3)
Jet fire/10 kW/m2
圖 4-16 四大工業區噴射火焰熱危害距離。
第 四 節 儲 槽 警 戒 距 離 之 修 正 分 析 度應更高。Mandal 與 Song(2014)對不同消防衣的熱輻射測試，發現在 50 kW/m2 的熱輻射下，要達到 2 級燒傷的時間都超過 2 秒鐘，考量可能的著裝變數，本計
BLEVE Fire ball/40 kW/m2 線性(BLEVE Fire ball/40 kW/m2)
圖 4-17 四大工業區修正之 BLEVE 火球熱危害距離。
（資料來源：本研究成果）
由於常壓儲槽發生 BLEVE 的機率遠低於高壓槽，圖 4-18 將常壓槽的數據排
BLEVE Fire ball/40 kW/m2 線性(BLEVE Fire ball/40 kW/m2)
圖 4-18 四大工業區高壓槽 BLEVE 火球熱危害修正距離。
（資料來源：本研究成果）
y = 14.164x
VCE/3.5 psi 線性(VCE/3.5 psi)
圖 4-19 四大工業區高壓槽蒸氣雲爆炸的過壓危害距離。
無適當防護，所有救災人員應立即撤退至此距離之後；即便尚未觀察到槽體壓力 有上昇的狀況，救災人員除架設必要的水線灑水冷卻外，也應盡量保持在此距離 之外，以維護安全。對於非救災人員或是未著消防衣的救災人員，其危害標準仍 是 10 kW/m2，危害距離如圖 4-21 所示，應盡量保持在 65 倍的儲槽直徑距離之 外，以維持人員安全。
y = 22.396x R² = 0.7808
0 100 200 300 400 500 600 700
0 5 10 15 20 25 30 35
危害距離(m)
儲槽直徑 (m)
BLEVE 30% Fire ball 40kw/m2 線性(BLEVE 30% Fire ball …
圖 4-20
四
大工業區高壓槽 BLEVE 火球熱危害救災人員的最終修正 距離。（資料來源：本研究成果）y = 65.566x R² = 0.8394
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 2000
0 5 10 15 20 25 30 35 40
危害距離(m)
儲槽直徑 (m)
BLEVE Fire ball/10 kW/m2 線性(BLEVE Fire ball/10 kW/m2)
圖 4-21
四
大工業區高壓槽 BLEVE 火球熱危害非救災人員的最終修 正距離。（資料來源：本研究成果）常壓槽部分若不考慮毒性與 BLEVE、蒸氣雲爆炸，則危害僅剩池火熱輻射，
圖 4-22 為重新繪製分析的危害距離，但水平軸縮小，可看出危害距離的上限約 為儲槽直徑的 5 倍，可視為非救災人員的危害距離，對救災人員，熱危害標準可 以提高到 40 kW/m2，危害距離如圖 4-23 所示皆在 30m 以下，簡易的估算方法可 用儲槽直徑+10m 作為救災人員的警戒距離。
0 Pool fire/10 kW/m2
上限, 5倍
Pool fire/40 kW/m2 上限, 1倍+10m
圖 4-23 四大工業區池火熱危害救災人員的最終修正距離。
（資料來源：本研究成果）
第 五 節 各 工 業 區 的 儲 槽 危 害 潛 勢 分 析
由前述結果已將各工業區各儲槽的所有可能的危害距離都分析出來，本部分 進一步將各儲槽的危害距離以 GIS 地理資訊系統匯整，以繪製各工業區的儲槽危 害潛勢圖。本計畫以 SuperGIS 軟體，依照每一公司的位置為圓心，按其儲槽的 危害距離繪製一圓形，每一種危害以一個圓形表示，重疊越多的區域代表其危害 越大，此種危害累加的方式雖不易完全呈現各儲槽的絕對風險，但仍可作為相對 風險的比較。
圖 4-24~28 為五種不同類型危害的各別累加潛勢圖，分別為毒性、蒸氣雲爆 炸過壓、池火熱危害、噴射火焰熱危害、BLEVE 火球熱危害，圖 4-29 為五種不 同類型危害的同時累加潛勢圖。
圖 4-24 四大工業區毒性危害的累加潛勢圖。
（資料來源：本研究成果）
圖 4-25 四大工業區蒸氣雲爆炸危害的累加潛勢圖。
（資料來源：本研究成果）
圖 4-26 四大工業區池火熱危害的累加潛勢圖。
（資料來源：本研究成果）
圖 4-27 四大工業區噴射火焰熱危害的累加潛勢圖。
（資料來源：本研究成果）
圖 4-28 四大工業區 BLEVE 火球熱危害的累加潛勢圖。
（資料來源：本研究成果）
Toxic BLEVE Pool Fire
VCE Jet Fire
圖 4-29 四大工業區所有危害的累加潛勢圖。
（資料來源：本研究成果）
由圖 4-29 可看出各工業區的危害特性並不相同，仁大工業區的毒性危害最 大，高雄港的毒性危害則是四區中最小的，高雄港的最主要危害則是 BLEVE，
主要與區內有許多高壓化學物質如丙烯、氯乙烯等的進出口有關。大林工業區雖 然化學品存量最大，但主要是油品類，整體危害仍略低於林園與仁大，林園與仁 大的危害大約為伯仲之間，但仁大工業區的毒性危害較高，主要來自於幾家廠的 特殊物質如中石化的氰化氫、台塑仁武廠的氯氣等。圖 4-29 也可看出整個高雄
主要與區內有許多高壓化學物質如丙烯、氯乙烯等的進出口有關。大林工業區雖 然化學品存量最大，但主要是油品類，整體危害仍略低於林園與仁大，林園與仁 大的危害大約為伯仲之間，但仁大工業區的毒性危害較高，主要來自於幾家廠的 特殊物質如中石化的氰化氫、台塑仁武廠的氯氣等。圖 4-29 也可看出整個高雄