第一次優使化評測

一、評測方法

本次評測目的在透過專家的觀點找出系統可能的潛在優使性問題，因此採用 啟發式評估法（Heuristic evaluation）。啟發式評估法是藉由專家個別去針對系統 進行檢視與評估，此方法可以使用在設計階段的任何時候，不論是已研發完成的 介面成品，或是設計過程中的介面安排，都可以透過啟發式評鑑由專家提供根據 設計原則的意見去做修正(Nielsen, 1993)。與其他方法相比，啟發式評估所花費 的成本較低，優點在於專家能有效率地找出一般使用者忽略，卻對系統影響重大 的優使性問題。

二、參與對象

本系統主要是以 WebGIS 服務作為 GIS 教學之工具，因此本次評測邀請 5 位能以 WebGIS 進行地理資訊教學之種子教師擔任評測專家，其資本資料如表 4-1 所示。

62

表 4-1 參與評測教師基本資料

代號 性別 教學年資 學校所在位置

A 女 >30 年 台北市

B 女 0~5 年 高雄市

C 男 15~20 年 台中市 D 男 15~20 年 台北市 E 女 15~20 年 台北市

三、研究工具

本次評測預計研究工具有三，分別是:

(一)、系統測試影片：

在專家在登入系統後，假設自己是學生的身分，獨自操作系統中的各項教學 與評量模組，在操作的過程中，採用放聲思考法(Thinking aloud)，鼓勵其說出目 前發現的問題，以便於紀錄。操作全程以 TechSmith 公司所開發的 Morae 人機互 動分析軟體(http://www.techsmith.com/morae.html)記錄所有測試過程，以作為後 續分析之用。

(二)、評估檢核表

專家在完成系統測試後，填寫系統評估檢核表。該表填寫主要目的為邀集 請專家針對系統介面與系統功能進行評價。該表詳細內容如附錄五所示。

(三)、訪談錄音

所有專家均需接受訪談，訪談內容以系統內所選用專題是否適當(包括能否 引起學生興趣以及學生對該專題是否夠熟悉)？教學活動是否有趣且適當？教學 進行中是否某些設計會造成學生學習障礙？若需更改，應以何種方式較佳？等主 題作為主軸。

63

上述三種工具將可用來進行三角檢證，提升資料的可信賴程度，作為研究分 析結果的確認。

四、評測流程

選定合作對象於獨立不受干擾之教室以網路連線方式進行實驗，由研究者一 開始先以10分鐘介紹網站使用方法，之後由專家自行進行50分鐘之系統操作，研 究者則於教室中待命，以便專家在操作上發生問題時可以提供諮詢。操作過程在 進行優使性測試時，鼓勵專家說出所看到的設計問題。全程以Morae人機互動分 析軟體記錄所有測試過程，以作為後續分析之用。評測結束後，即填寫系統檢核 表，填寫完畢後再進行訪談，訪談過程全程錄音，以收集專家的評價與建議，作 為後續完善網站之參考。

五、研究發現與系統改良

藉由三項研究工具所蒐集回來的資料並加以整理後，研究者再針對專家所提 出的問題進行系統改良。本次優使化評測所發現的問題可分為導覽模式、教材文 本與多媒體三大類。其問題內容與改良模式如下所述：

(一)、導覽模式

在導覽模式中，又可分為作答項目字體過小、技能性教材無法重複練習，以 及評量過程回饋不足三項。

1.作答項目字體過小

專家 A：題目選項那邊字體實在是太小了，看起來真的很吃力，加上我有老 花眼，看起來真的很辛苦… 所以阿..我覺得字體應該要大一點，尤其是題目選項 那邊。可以的話，最好選項跟題目是不同顏色的，這樣更容易辨認。

64

圖 4-1 作答項目字體過小問題

專家反映在原有評量模組界面上，作答項目過小，可能會造成學生作答上的 困難(如圖 4-1 所示)。另外，題本與作答項目的字體均採同一顏色，較不易區分。

因此建議應將作答項目字體放大，並且對題本與作答項目字體採用不同色系。

其改善狀況如圖 4-2 所示，除字體調整成較易閱讀大小外，題本字體採用藍 色系，作答項目字體則維持黑色系以便利使用者閱讀。

2.技能性教材無法重複練習

由於系統在教材與評量的派送流程上，採用不可回復模式，學生在送出答案 後無法回頭重新作答。對認知題型而言，該設計較無問題，但對技能題而言，專

圖 4-2 作答項目字體過小問題改善狀況

65

家認為該設計可能會造成學生不敢放手操作，降低了學習成效。其修改意見如以 下專家所述：

專家 D：如果有一個練習區的話，就可以避免掉他可能因為對於系統操作的 不熟練而產生的一些錯誤，這個可以讓它排除掉，這樣就可以不用開啟回復模式 了，因為如果要回復的話，題目要非常多，這樣才能排除學生因為做很多題目後，

把答案背起來，卻不是真的會的狀況。

為避免學生因不敢放手操作，導致降低學習成效現象，因此設定一 WebGIS 獨立練習區，並且在系統登入頁面設定連結，讓使用者可以在作答區之外練習系 統內各式 WebGIS。其設定模式如圖 4-3 所示。

66

3.評量回饋不足

在系統原有設計中，學生在每一題作答完畢後，僅能知道自己答對或答錯，

無法知道自己作答錯誤的原因為何(如圖 4-4)。專家在系統評測過程中，便有以 下發現：

專家 B：像我剛剛是選丁阿，它只有指出我錯誤而已，並沒有解釋，如果能 夠告訴我為何會答錯，那應該更有教學的意義。

點選首頁 GIS 練 習區連結後即 可進入練習區

圖 4-3 WebGIS 練習區設定模式

67

為改善上述狀況，系統設計更改為每一評量題目作答完後，除立即告知作答 對錯以外，並告知作答錯誤原因，其更改後頁面如圖 4-5 所示，在學生選擇錯誤 選項的後方，以紅色字體告知其作答錯誤原因。

(二)、教材文本

在教材文本上，系統設定學生必須學習六種空間分析。專家在檢視系統後認 為，疊圖分析、查詢分析與最佳路徑分析這三種空間分析的教材需做更進一步的

圖 4-4 評量回饋不足問題

圖 4-5 評量回饋不足問題改善狀況

68

強化，其意見如以下所述。

1.疊圖分析

目前市面上眾多的 WebGIS 都已擁有疊圖分析的功能，而學生也多半在使用 WebGIS 時便有機會使用到該功能，但一般學生是否對於進行疊圖分析時，不一 定清楚需要那些基本設定。專家 E 便提出以下意見：

專家 E：因為學生多半不清楚他們在什麼情況下可以疊圖，所以其實應該先 給學生先備知識，不然他們就會覺得什麼亂七八糟的圖都可以疊在一起，這個東 西應該是可以在說明中呈現，或者說在回饋中讓他學到這東西。

由於一般 WebGIS 在進行疊圖分析時，皆已經將各個圖層的座標格式與投影 方式設定好，使用者通常並不了解這些前置作業。但是以教學的觀點來看，系統 應提供一定的教學說明，讓學生了解疊圖分析的真正意義。原本系統設計讓學生 完成疊圖分析的認知評量後，便直接進入技能評量階段，在參考專家意見後，決 定更改為學生完成認知評量後，需先閱讀疊圖分析的說明，除了參看文字說明外，

也要觀看如何使用一般 WebGIS 進行疊圖分析的示範影片(如圖 4-6 所示)，之後 再進入技能評量。

69

2.查詢分析---應採強迫學習模式

在系統原有設計中，學生在進行所有的空間分析學習時，都是先進行認知評 量，依評量答對與否，再決定是否派送補救學習的教材，但部分專家認為此種模 式不該一體適用，其意見如下所示。

專家 A：我覺得不管是空間查詢或者是屬性查詢都是平常我們常用到的，可 是我們也知道選擇題怎麼考就是那幾題，學生可能會因為做過很多題目後，都把 答案背起來了，但是實際上他們還是不懂什麼是空間查詢或屬性查詢，這邊如果 說可以讓他們不管答對答錯，還是要看一下你設計的東西，應該會比較好。

考量到查詢分析的認知評量多半是詢問學生是否了解空間資料庫的特質，較 不容易讓學生體會空間查詢或屬性查詢如何實作，因此圖 4-7 中有關於空間資料 庫的特性介紹與實作，原本設計是學生在查詢分析的認知評量答對後便無需讀取 的模式，更改為不管答對答錯，均需要讀取的模式。

圖 4-6 疊圖分析教學頁面

70

3.最佳路徑

在 GIS 的各種分析功能中，路網分析是屬於相當複雜的概念，而且多半需要 商業性 GIS 軟體才可確實執行各種不同的路網分析。但在我國高中教材中，礙 於設備的不足與課程難度考量，僅介紹其中的最佳路徑分析。也由於設備不足與 課程時間緊湊的關係，一般教師多半只用 WebGIS 中的最短路徑分析來做為範例。

但專家認為這種教學模式會有誤導學生的情況發生，例如專家 D 便有以下意見：

專家 D：最佳路徑，到底什麼是「 最佳」？因為如果我們上課時直接用 Google Maps 去操作，我們會發現他所畫出來的路線，不是我們在上課時定義上所講的，

一般我們可以用最簡單的像是路徑最短，或者是時間最短。那時間最短在意義上 其實是很複雜的，那是一個很大的問題，但是 Google Maps 在定義的時候，例 如說汽車他會優先選擇高架，所以說最佳路徑的定義其實是一個很大的關鍵，所 以如果直接用 Google Maps 來上課，像最短路徑的話，我會直接選擇走路模式，

但是因為他會避開高架，所以他也不是可以涵蓋所有的狀況。

圖 4-7 空間資料庫的特性介紹與實作

71

由於最短路徑不一定是最佳路徑，在教材設計上實有必要對路網分析做一明 確定義，因此學生在完成最佳路徑分析的認知評量後，必須要先觀看完路網分析

由於最短路徑不一定是最佳路徑，在教材設計上實有必要對路網分析做一明 確定義，因此學生在完成最佳路徑分析的認知評量後，必須要先觀看完路網分析