第一款 客觀價值秩序
第一目 基本權之客觀價值秩序
有別於防禦權、給付請求權等主觀公法上的基本權利，客觀價值 秩序重心在於「人性尊嚴」與「人格權」的保護。此種理論假定人權 的不可侵犯性，以及須被義無反顧地保護，例如德國憲法法院即因此 認為德國刑法上之「禁止墮胎」即符合憲法對胎兒人性尊嚴與人格權 的保護，並非違憲，反係屬於憲法保障的範疇，而成為即將為人家長
87 參閱李建良著，前揭書，第 66-67 頁。
88 法治斌、董保城合著，前揭書，第 114 頁。
的義務與國家因此負有監督的義務89。要言之，旨在要求國家機關必 須盡到保護人民基本權利之義務，使人民之權利免於遭受公權力或第 三人之侵害，亦可稱之為基本權利之保護功能，而其具體內涵又可分 為基本權利之「對第三人效力」與「保護義務」二大要項90。
一、基本權利第三人效力：作為客觀價值體系的基本權利，其效力貫 穿整體法秩序，使基本權利的效力超越公法領域而擴至私法領 域，因此基本權利在私人相互間的法律關係亦應有所適用91。 二、基本權利之保護義務：要求國家須預防性地阻止侵害基本權利行
為的發生，當第三人侵害基本權利的保護領域時，國家有義務防 止第三人對基本權利的侵害92。而國家保護義務之目的，並非使 人民之基本權利「絕對地」不受侵害，而須視侵害之種類及程度，
作不同程度之保護措施93。
第二目 作為客觀價值秩序之教育基本權
國家為落實人民依憲法第二十一條有關國民教育基本權利之行 使，在可能的範圍及考量立法者之裁量權下，有義務創造法律上之條 件，如：制定強迫入學條例，形成客觀規範，使人民事實上盡量有可 能利用及行使憲法第二十一條所規定之國民教育基本權利94。
課程標準之制定，乃是國家依憲法第二十一條所肩負之國民教育 責任，而興辦國民教育，而制定國民教育法有關課程標準之規範。課 程應以學生之人格自由開展的多元學習可能性為導向，尤其是涉及學 生精神思想、政治意識、信仰或世界觀之養成的課程安排，國家不能 以特定之教育目的為理由，強制學生參與其所設計之完全統一而沒有
89參閱李震山著，前揭書，第 14-18 頁；參閱陳誠，基本權利之功能－憲法專業名詞解析，二０ ０二年十二月二十五日，http://mypaper3.ttimes.com.tw/user/macotochen，網路日期：92 年 5 月 10 日。
90 李建良著，前揭書，第 69 頁。
91 參閱李建良著，前揭書，第 69 頁；蕭文生著，前揭書，第 12-13 頁。
92參閱李建良著，前揭書，第 70 頁；蕭文生著，前揭書，第 14 頁。
93參閱李建良著，前揭書，第 71 頁；蕭文生著，前揭書，第 14-15 頁。
94 參閱許育典，前揭論文，第 194 頁。
選擇性之課程。國家對課程安排或教學計畫之內容，較涉及知識性且 有其教學專業事務性者，可安排統一的課程，但有關人的精神思想或 世界觀的人性價值或信仰、文化等認同的課程安排，則應以學生本身 的人格自由開展為核心，對這類課程的設計及內容，應儘可能地加以 法律保留限制，以防止國家對學生人格自由開展權的不法侵犯95。也 就是須以保障學生的人性尊嚴為基礎，以落實國民教育基本權利之客 觀價值秩序功能的建構體現。
第二款 制度性保障
第一目 基本權之制度性保障
制度性保障之主要意義在於要求國家必須建立某些「（法）制 度」，並確保其存在，藉以保障基本權利之實現，尤其該制度所賴以 存在之基本規範，國家不得任意加以更動，以免使基本權利之保障失 其附麗，如：從「出版自由」之憲法保障導出「自由的出版制度」；
自「私人自由興學」的憲法保障導出「私立學校制度」或從「學術自 由」之憲法保障導出「自由的學術制度」96。
制度性保障，首見吳庚大法官在釋字第三六八號解釋所提的協同 意見書。氏認為憲法所保障的各種基本權利，無謂是消極防止公權力 侵害之防衛權（指自由權），或積極要求國家提供服務或給付之受益 權（指社會權），國家均負有使之實現之任務。為達成此項任務，國 家自應就各個權利之性質，依照社會生活之事實及國家整體發展之狀 況，提供適當之制度的保障。另可見諸於釋字第三八０號解釋，該號 解釋理由書謂，「學術自由之保障，應自大學組織及其他建制方面，
加以確保，亦即為制度性之保障。為保障大學之學術自由，應承認大 學自治之制度，對於研究、教學及學習等活動，擔保其不受不當之干 涉，使大學享有組織經營之自治權能，個人享有學術自由」。本號解
95 參閱許育典著，前揭書，第 47 頁。
96 參閱李建良著，前揭書，第 72 頁。
釋所理解的制度性保障功能，是課與國家積極作為義務，設計一套大 學自治制度，以達實現基本權（學術自由）的目的。而本號解釋與吳 大法官在釋字第三六八號解釋協同意見書之內涵相較，前者只純就學 術自由承認有制度保障功能，後者則認為每一基本權都有制度性保障 功能97。
第二目 作為制度性保障之教育基本權
憲法第一六二條規定：「全國公私立之教育文化機關，依法律受 國家之監督。」此為憲法上對學校事務監督的基本架構，而導向由國 家負責的事務。因此，在憲法的基本設計上，以學生人格自由開展為 核心的教育及授課等學校事務，是作為公法上的活動。在此可解為，
憲法將以學生的自我實現作為教育基本的核心，置於國家權力保護 下，而賦予國家作成以學生的自我實現為教育目的之教育委託權限。
所以，國家對學校的監督是為了保護學生人格自由開展的多元教育環 境，形成並符合多元社會中之學校的開放多樣性98。
第三款 組織與程序保障
第一目 基本權之組織與程序保障
所謂基本權的組織與程序保障，可定義為課與國家提供適當組織 與程序之義務，以積極營造一個適合基本權實踐的環境，幫助人民基 本權落實的功能99。如訴訟基本權之實現，一方面須眾多的組織及程 序規定加以協助，另一方面基本權利亦影響到組織法與程序法的制 定。在基本權利互相衝突日趨增多，而愈需要彼此衡平，組織及程序
97 參閱許宗力著，前揭書，第 173-175 頁。
98 參閱許育典著，前揭書，第 51-52 頁。
99 許宗力著，前揭書，第 170 頁。
成為最能導引出符合基本權利所要求結果的方法，因此透過組織及程 序來實現及保障基本權利成為基本權利另外一項客觀功能100。
並非每一基本權都擁有程序保障功能，擁有此功能者，只限於某 些具有組織與程序依賴的基本權，也就是那些沒有國家先行組織與程 序設計的配合，根本就無從落實基本權利101。而從表面上觀之，制度 性保障與程序保障有相當之重疊性，學者與大法官之見解不一。依釋 字第三六八號與三八０號解釋，所謂基本權制度性保障，以狹義言，
與程序保障功能相當；廣義而言，其相當於給付請求權功能、保護義 務功能及程序保障功能之總合，可暫將廣義的制度性保障功能定位為 前三者之上位概念，自亦不生概念上之混淆102。
第二目 作為組織與程序保障之教育基本權
依憲法第二十一條規定，人民有受國民教育之權利與義務，可知 學生是為教育基本權之主體。其須對與其人格自由開展有相當關係的 學校教育事務決定，有參加討論與決定的權利。因此，學生可推派代 表參加作成與其相關之教育決定的組織與程序。此可使學生具有共同 參與教育決定的民主實踐可能性，避免學生成為單純的教育客體，而 真正落實以學生自我實現為核心的學校自治103。
100 參閱蕭文生著，前揭書，第 15 頁。
101 許宗力著，前揭書，第 170 頁。
102 許宗力著，前揭書，第 176 頁。
103 參閱許育典著，前揭書，第 56-57 頁。
第四節 小結
憲法最重要的任務，就是保障人權。而我國憲法對國民教育的相 關規定，除在人民權利與義務一章外，尚在中央與地方之權限、基本 國策與憲法增修條文中，均有相當條文之論述。從憲法第二十一條 言，國民教育所規定的教育基本權利之主體應是指學齡兒童（學生），
而教育義務之主體則應為學齡兒童（學生）之家長或監護人，若家長 或監護人違反此教育義務，則國家自得以強迫人民接受國民教育。因 此，可從憲法第二十一條保障學生教育基本權的內涵，推論出因學生 心智發展尚未成熟，由家長代為行使之教育基本權。而家長所擁有之 教育自由，乃係源於親權，雖我國憲法無明文規定，但由於此權利具 有之普遍人權性質，且是家長與生俱來之自然權，此應為憲法第二十 二條保障之人民的其他自由及權利概括規定內，只要家長教育權在不 妨害社會秩序、公共利益下，均受憲法保障。但更確切言，家長教育 權利應源自憲法第二十一條保障學生教育基本權的內涵。但仍可從憲 法第二十二條概括條款中，推論出法源依據。
在基本國策與中央與地方權限劃分上，可知教育事項首重教育機 會平等。另為使國民教育達普及、均衡發展之目的，優先編列國民教 育經費，對偏遠、弱勢之族群，亦以相當之重視，以達教育均衡發展 之目的。對中央與地方教育權限之劃分，中央依憲法第一０八條規 定，僅對「教育制度」有立法權，地方自治團體依地方制度法等相關
在基本國策與中央與地方權限劃分上，可知教育事項首重教育機 會平等。另為使國民教育達普及、均衡發展之目的，優先編列國民教 育經費，對偏遠、弱勢之族群，亦以相當之重視，以達教育均衡發展 之目的。對中央與地方教育權限之劃分，中央依憲法第一０八條規 定，僅對「教育制度」有立法權，地方自治團體依地方制度法等相關