我們可以說，拉岡第一、二年的Sémianires都是在以想像、象徵、真實這 個三元結構在重讀佛洛伊德的著作。拉岡的Séminaires ，1953年從「精神分析的 治療技術」問題著手，探討了transfert與résistance的概念。第二年，1954年則是
「回到佛洛伊德的經驗與發現」，談論了無意識的構想與快感原則、現實原則之 間的辯證。從第三年開始，1955年則從signifiant的角度，探討從精神病妄想中所 顯露出的精神結構課題。拉岡當時所憑藉的主要理論工具，仍只是來自動物生態 學的「鏡像理論」與來自語言學與人類學的結構理論。而在1954-1955年的Sé minaire，基於上述的理論根據，他提出了schéma L的構想。這個圖示原先用於解 釋分析場景中，無意識主體與話語的關連，但不久拉岡便以此schéma陸續閱讀了 佛洛伊德的五個經典病史書寫。在第三講座中有Schreber、Dora以及Wolfman案 例，在第四年1956年的講座中是Hans的案例。而Ratman則是出現在第五年的講 座。
在第四年的講座中，拉岡以當時在英、美精神分析學界被奉為主流的「客 體關係」為題，而在Seuil版被刪除的副標題，「佛洛伊德結構」則暗示著他仍將 從三元結構（象徵、真實、想像）去剖析客體關係中被平面化、二元化的「小孩
－母親」雙人關係。
這個圖示首先註記了主體與（大寫）他者的關係。就如它在分析之始所構成，這是虛擬的 話語關係（rapport de parole virtuel），主體透過它接收來自（大寫）他者處，以一種無意識 話語形式呈現的自己的訊息。這個訊息對主體而言是被禁止的，它被主體深深地誤識。因 為a與a’之間，自我與他者——其典型的客體——之間的想像關係，這個訊息被變形、被停 止、被捕獵。想像的關係本質上是一種異化的、中斷的、減緩的、受禁制的，且最常是反 轉的關係，它深刻地誤識了主體與他者，大寫他者之間的話語關係，因為它是另一個主體，
一個最能夠欺騙的主體。（Séminaire IV, 12）
拉岡將從這個圖示所揭露的向度去重新理解所謂的客體關係。當時精神分 析對客體關係的強調，使得人們認為繼佛洛伊德之後，精神分析最大的發展在於 客體關係的發現（其原型在於小孩—母親的雙人關係），同時在分析治療中，將 分析者與分析師的關係理解為小孩—母親關係的延伸，企圖由此修正受挫的小 孩—母親關係，最終導致分析關係被化約為分析者認同於分析師之自我的過程。
但拉岡根據鏡像理論的觀點，認為小孩—母親的關係，正是想像關係的最 佳寫照，他同時指出，在佛洛伊德理論中（特別是在《性學三論》中），所謂的
「對象」始終是一種「失落的對象」：
一種思慕（nostalgie）將主體繫於失落對象，透過此思慕中展現出追尋的努力。這個思慕在 被找回的客體上標示著一種不可能之重複的符號，這正是因為這並非相同的客體，它無法 是相同的客體。（Séminaire IV, 15）
生命始終追求重複，但始終無法獲得滿足。因為，重複的始終不是相同的。
當佛洛伊德發現分析中的重複現象時，不是正將它對立於回憶？重複並非回憶。
因此，拉岡提醒我們，客體關係並非後人的發現，而是在佛洛伊德著作中已經存 在，而且一開始客體關係就具有某種衝突的性質。相對地，此衝突性質又與主體
精神生命中現實原則與快感原則的對立有關。但事實是，佛洛伊德並未在著作中 銜接這兩個關於客體與主體的構想。因此，拉岡認為「主—客關係」在佛洛伊德 理論中並非核心概念。
拉岡進一步推論，若要「主客關係」在佛洛伊德理論中能成立，它必定是 一種彷彿鏡像般的認同關係。於是拉岡引入他的「鏡像階段」：
什麼是鏡像階段？這是小孩認得他自己的影像的時刻。但鏡像階段遠不只是描述一個兒童 發展中的現象而已。它彰顯了雙人關係的衝突特性。（Séminaire IV, 17）
三種欠缺客體狀態：閹割（castration）、欲求不滿（frustration）、
剝奪（privation）
既然對拉岡而言，精神分析中所探討的客體，毫無疑問是那個不存在的客 體——失落客體——當然客體關係的探討必須從欠缺客體的狀態開始。
拉岡不無諷刺地指出，設想有一個和諧的客體，能夠充當主體—客體關 係，讓這個關係完備，是一個與經驗相違背的觀念，而這不只是與精神分析經驗 相違背，而且是與一般的關係，即男女關係，相悖。若男女關係能夠有如主—客 體關係一樣和諧、完備，一個要，另一個給，或S M者常強調用來合理化他們行 為的一個願打一個願挨，若男女關係能如此和諧，那將不會有精神分析！
因 此 ， 客 體 問 題 的 出 現 ， 首 先 在 於 對 失 落 客 體 的 追 求 （ 一 種 présence-absence）。其次，這個客體是出現在佛洛伊德所稱的快感原則系統、原 過程中的客體，因此它不能被化約為現實當中的客體。這是為什麼在恐懼症中，
恐懼物是與現實中的客體無關（如Hans所害怕的對象並非現實中的馬）。第三，
客體始終出現在一種「想像的相互性」（réciprocité imaginaire）中，亦即，主客 關係的本質是一種「認同於客體（對象）的關係」（identification à l’objet）。
當然客體關係理論者所強調的也是認同關係（以致於他們將精神分析化約 為分析者對分析師之自我的認同），但拉岡認為他們的錯誤在於將這個想像的雙 人關係二元化。對拉岡而言，想像的雙人認同關係若要成立必須存在一個可以用 來「比較」、「比值」的第三項目（tiers）。
如此，在小孩於母親的雙人關係中，必須在加上小孩所認為的母親的慾望 對象：陽具（phallus）（Séminaire IV, 29）。在拉岡語言中，陽具可以是象徵或 想像的，但它從未等同於陰莖（30），它只是後者聳立的形象。
根據上述象徵、想像與真實三個向度，拉岡在1956年的Séminiaire中，首 度區分三種欠缺模式：「欲求不滿」（frustration）、「閹割」（castration）與「匱 乏」（privation）12。
首先，什麼是privation（匱乏）？匱乏所缺少的是人們本來就沒有的東西，
因此它是一種「真實的欠缺」（manque réel），一個洞（S IV, 36 ）。換言之，
這個欠缺是透過一種présence-absence呈現。
相對地，frustration（欲求不滿）指涉的是一種想像的「損失」（dam）、
「傷口」（lésion）、「損害」（dommage）。「欲求不滿」屬於「索求」（revendication）
的領域，它涉及某種被慾望，卻不可得的東西。這個東西雖然被慾望，但卻全然 沒有滿足或得到的可能性。因此，frustration只能是一種處於想像層次上的想像 的損失（ S IV, 37）。而在精神分析中，欲求不滿的概念雖然是基於小孩—母親 關係的經驗（換言之，前伊底帕斯期）被發掘，但拉岡指出，它並不限於前伊底 帕斯期（例如它存在於所有的分析經驗中，因為分析的abstinence法則）。我們 可以說，它形溯了主體的經驗，為他鋪下通向伊底帕斯衝突的道路。（S IV, 61-62）
最後，拉岡認為在佛洛伊德著作中，閹割的引進一開始就與原初律法不可 分，即禁止亂倫與伊底帕斯結構所凸顯的律法。因此，象徵範疇是一種先於個體 存在的機構化產物（institué），當中所樹立的閹割律法則屬於人類未出生就已欠 下之「象徵債務」的範疇（S IV, 37 ; 61）。
因此，拉岡認為，閹割本身是一種幻想，是想像的。但這個幻想所具有的 真實性，卻是象徵所賦予的。如他所說，若要表示一個位置欠缺某物──該有陰 莖的地方欠缺陰莖──就像是圖書館的書架欠缺一本原有的書一般，是由整個圖 書館的檢索系統所限定的「有與無」關係才能決定某物在其位置上欠缺。因此，
閹割的欠缺是象徵的，而所欠缺的客體──不存在的陰莖，陽具──則是想像 的。而閹割的真實性則是首先來自於雙親，日後被內化於超我之內的真實的閹割 威脅。因此，閹割是象徵的，被閹割的陽具是想像的，而威脅則是真實的。而閹 割威脅所標示的，正是伊底帕斯慾望的不可能滿足，因此「真實是不可能」（le réel, c’est l’impossible），是無意識慾望的另一面。
因此，三種欠缺的模式：
Agent Manque
d’objet Objet
12 J. Lacan, Séminaire Livre IV : La relation d’objet, 1956-57, Paris, Seuil, 1994, p. 59-75.
Castration
Dette symbolique
Frustration
Dam imaginaire
Privation
Trou réel
以上是就欠缺模式「本身」的性質而言，而非所欠缺的客體。事實上，不 同的欠缺模式，相對地有著不同的欠缺客體。
就閹割而言，因象徵債務，而被律法所懲處，所欠缺的當然是一個想像的 客體。除了某些種族、古中國之外，誰真的見過閹割的懲罰？因此，閹割所欠缺 的客體是一個想像的客體，陽具（S IV, 38 ; 61）。
而想像的欲求不滿所欠缺之對象的性質卻是一個真實的客體。例如小孩欲 求不滿始終是因為一個真實的客體（S IV, 38）。欲求不滿始終是來自於「真實 的情境」（conditions réelles），亦即與母親乳房的關係：母親的乳房不可能向奶 嘴一樣永遠掛在小孩嘴上（S IV, 62-63）。這是為什麼造成欲求不滿的母親，是
「象徵母親」的原因，因為母親是由乳房的在與不在（présence - absence）所代 表（S IV, 67）。
最後，真實的匱乏所欠缺的客體則是一個象徵的客體。例如，要說圖書館 書架上是否少了一本書，是由象徵的檢索系統所決定。即使書就在同一個架上，
隔了幾本書，但對圖書館員而言，若它不在它的位置，就表示少了一本書。因此，
真實匱乏的客體是一個象徵客體（S IV, 38）。
於是上表可補充如下：
Agent Manque
d’objet Objet Castration Imaginaire