行政程序法第１１７條但書第２款，明文規定信賴利益必須顯然大於 撤銷所欲維護之公益，始不得撤銷違法授益處分；反之，信賴利益未顯然 大於撤銷公益者，違法授益處分仍得為撤銷，相較於德國立法例，我國立 法者顯然縮小存在保護之可能範圍。惟立法者又另於第１２０條第１項規 定：「授予利益之違法行政處分經撤銷後，如受益人無前條所列信賴不值 得保護之情形，其因信賴該處分致遭受財產上之損失者，為撤銷之機關應 給予合理之補償。」因該規定適用所有違法授益處分之撤銷，故相較德國 行政程序法第４８條規定，我國立法者在此則擴大財產保護之可能範圍。
依第三章第五節第八項之說明，課稅處分職權撤銷之信賴保護規定，
係以財產保護作為信賴保護方式。惟顧及租稅事件之大量性，以及避免「先
185 Vgl. Meyer, in Knack, VwVfG7, § 48, Rn. 80.
186 Vgl. Meyer, in Knack, VwVfG7, § 48, Rn. 80.
補稅後補償」之不便，在信賴保護外觀上，仍可表現如下： 信賴利益大㈠ 於撤銷利益，稽徵機關得不撤銷。 信賴利益小於撤銷利益，稽徵機關得㈡
㈢ ㈣
為一部撤銷。 若無任何信賴利益，稽徵機關應撤銷。 必要時，仍得回 復為財產補償方式。依此模式，稽徵機關須適用財產補償規定，實屬例外。
以下即針對此一例外說明。
第二款 補償要件
一、受益人之信賴值得保護
依行政程序法第１２０條第１項規定，凡受益人之信賴值得保護者，
不論信賴利益是否顯然大於或大於撤銷公益，撤銷機關均應給予合理之補 償。所謂信賴值得保護，係指受益人信賴授益處分之存在，且符合信賴值 得保護之成立要件，而無信賴值得保護之排除要件。雖然立法者於第１２ ０條第１項中，對於信賴不值得保護者，僅提及第１１９條所列三款情 形，惟在法理上，並不以此為限，其他信賴值得保護之非法定排除要件，
亦有適用。至於利益衡量之結果，究為信賴利益大於或小於公益，在此已 非重點，蓋第１２０條第１項之規定，並不以此為要件。
二、授益處分已撤銷
依行政程序法第１２０條第１項之規定，違法授益處分須經撤銷，始 有信賴利益補償之問題。在此之撤銷，係指針對有效違法授益處分所為之 效力排除行為。因此，無效行政處分，即使因行政行為明確性之要求，以 撤銷方式，排除其表面效力，亦不因此發生補償請求權187。
三、受益人遭受財產上損失
受益人須因授益處分撤銷後而遭受財產上之損失，始有補償請求權。
授益處分之撤銷與財產之損失須有因果關係。非財產上之損失，即使依民
187 Vgl. Kopp/Ramsauer, VwVfG7, § 48, Rn. 126; Meyer, in Knack, VwVfG7, § 48, Rn. 113.
法或國家賠償法188得請求賠償，亦無法依第１２０條第１項規定請求補 償。
第三款 補償範圍
依行政程序法第１２０條第１項規定，補償請求權之補償範圍，以受 益人因信賴該處分致遭受財產上之損失為限，亦即以信賴利益之損失作為 範圍（Umfang）。所謂信賴利益（Vertrauensinteresse），又稱為消極利益
（negative Interesse），係指在授益處分存在期間中，受益人因信賴授益處 分之存在所為之支出。原則上，撤銷機關撤銷授益處分時，並不須補償受 益人達於如同授益處分仍存在之狀態。蓋補償至此程度，將可能超過補償 上限189。
為避免受益人獲取過高之利益，立法者特別於第１２０條第２項規 定：「前項補償額度不得超過受益人因該處分存續可得之利益。」即以存 在利益之損失作為補償上限（Obergrenze）。所謂不得超過，即不得大於而 言190。所謂存在利益（Bestandsinteresse），又稱為積極利益（positive Interesse）或履行利益（Erfüllungsinteresse），與民法第２１６條第１項之 所失利益同義191，即現有財產原應增加之利益192。例如依通常情形或依已 定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，即可視為所失利益（民 法第２１６條第２項）。
第四款 請求期間
188 請參照，陳敏，行政法總論5，台北：2007 年，第 1170 頁。
189 Vgl. Meyer, in Knack, VwVfG7, § 48, Rn. 115; Sachs, in Stelkens/Bonk/ Sachs, VwVfG6,
§ 48,Rn. 194.
190 例如民法第 205 條規定：「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分 之利息，無請求權。」所謂之超過即大於而言。
191 Vgl. Sachs, in Stelkens/Bonk/ Sachs, VwVfG6, § 48,Rn. 197.
192 請參照，陳敏，行政法總論5，台北：2007 年，第 1170 頁。
行政程序法第１２１條第２項規定：「前條之補償請求權，自行政機 關告知其事由時起，因二年間不行使而消滅；自處分撤銷時起逾五年者，
亦同。」補償請求權因屬公法上請求權，故其行使期間之性質，應為時效 期間193，而有行政程序法第１３１條至第１３４條之適用。惟德國學者對 該國行政程序法之補償請求期間，有認為除斥期間（Ausschlußfrist）者194。 此外，因補償請求期間，係自稽徵機關告知受益人撤銷事由時起算，因此，
有認為，原則上亦應由受益人提出補償申請，稽徵機關始須補償195。
第五款 行政救濟
行政程序法第１２０條第３項規定：「關於補償之爭議及補償之金 額，相對人有不服者，得向行政法院提起給付訴訟。」據此，有補償義務 之稽徵機關，對於應補償金額為何，原則上，僅能以公法上意思表示作出 表示，而不得直接作成核定。蓋稽徵機關一旦作成核定，受益人若有不服，
即須提起撤銷訴訟，而非給付訴訟，而與第１２０條第３項之文義有違
196。此外，受益人若能請求國家賠償者，仍應向普通法院提起給付訴訟，
而非向行政法院為之197。
193 請參照，翁岳生編╱許宗力，行政法（上）3，台北：2006 年，第 546 頁。
194 Vgl. Kopp/Ramsauer, VwVfG7, § 48, Rn. 129.
195 請參照，陳敏，行政法總論5，台北：2007 年，第 465 頁。
196 請參照，陳敏，行政法總論5，台北：2007 年，第 465 頁至第 466 頁。
197 Vgl. Meyer, in Knack, VwVfG7, § 48, Rn. 117。