本研究利用聯立方程模型建構出高速公路對通過地區的人口及產業分布預 測模式，接著投入國道5 號通車後及各種政策情境對宜蘭地區的改變於模式變數 中，藉此模擬未來宜蘭地區人口及產業分布的變動情形。本章中首先對研究產生 的重要結論進行整理，繼而提出後續研究的建議方向供參考。
6.1 結論
此節中對本研究的研究方法與研究發現加以整理如下。
6.1.1 研究方法
首先對於本研究使用的研究方法其特性與設定進行說明與統整。
1. 在探討地區發展時，著重於與空間和高速公路有關的項目，故將地區發展的 項目界定為人口、產業與土地使用三個部分，討論在交通建設，亦即國道 5 號的投入對上述項目所可能產生的變化影響。
2. 由於國道 5 號通車至民國 96 年底為止為期僅一年，且宜蘭地區僅有 12 個鄉 鎮市，資料量不足以用於校估模式，因此選取了相似背景條件且有高速公路 建設的南投縣與屏東縣之鄉鎮市作為模式之校估樣本。
3. 模式中的人口項目為該鄉鎮市居住人口佔全縣的比例做為變數；產業項目以 二級與三級產業的及業人口為觀察對象，使用之變數為該鄉鎮市二級與三級 產業及業人口各佔全縣的比例；土地使用項目中分為住宅使用、商業使用、
工業使用以及公共設施使用面積等四類，亦採取該鄉鎮市各種使用面積佔全 縣該種使用面積的比例為變數；在交通建設的投入上，利用重力模式計算出 各鄉鎮市的交通可及性指標以作為模式變數使用。
4. 在模式的建構上，採取「聯立方程模型」進行模式的建構，因為此法可表達 地區發展項目間彼此相互影響之特性，並以南投縣與屏東縣的鄉鎮市資料為 樣本，使用二階段最小平方法進行模式校估。
6.1.2 研究結果
此部分對本研究利用建構出的模式進行宜蘭地區的政策情境模擬預測結果 進行說明與統整。
1. 根據本研究的模式校估結果發現，在居住人口項目中，除公共設施使用面積 會對其產生負向的影響外，其餘變數皆為正向影響；在二級與三級產業的項 目中，進行修正與校估完成後的模式變數皆會對其產生正向的影響。
2. 以南投縣與屏東縣進行校估的模式投入宜蘭地區時，發現此模式估計的準確 度皆在70%的可接受範圍內，故最後本研究接受此模式利用於宜蘭地區進行 後續的政策模擬動作，模擬時間為民國95 至 110 年。
3. 在政策的模擬上，本研究探討的地區為宜蘭地區各鄉鎮市，觀察內部的人口 與產業及業人口比例的變動情形。在政策的分析上，分為兩個部分：一為國 道5 號與現已通車的連絡道投入模式；二為加入未來年規劃的宜蘭地區發展 相關政策。據此討論除國家重大的交通建設外，地方政府所推動的政策會對 當地產生何種影響。
4. 在居住人口的改變上，單單考慮國道 5 號及其連絡道的通車，原居住人口最 多且有交流道經過之宜蘭市與羅東鎮會因高速公路的開通，未來的居住人口 比例出現下滑現象，但在蘇澳鎮、頭城鎮、員山鄉與五結鄉的比例都出現提 高的現象，表示由可及性的改變，可望協助地區的人口分布情形能夠更為平 均；若加上宜蘭地區的其它政策一同考慮，可發現宜蘭市出現了人口比例增 加的情形，且增加情形甚為明顯，表示透過其它政策的投入對於地區內部的 重分配情形會帶來更多不同的影響程度。
5. 在二級產業及業人口的改變上，考慮國道 5 號及其連絡道的通車，於頭城鎮、
壯圍鄉與三星鄉出現些微的比例增加情形，在原二級產業及業人口比例最高 之冬山鄉則出現了下滑的情形；若加上宜蘭地區的其它政策一同考慮，宜蘭 市與五結鄉都出現了大幅的比例增加，在冬山鄉的分布比例也呈現較為平緩 的改變情形，顯示出二級產業的發展不能夠單靠高速公路的便捷來使其平均 成長，而是要配合上其他相關政策的推動，來讓全區的發展分布更為平均，
而這樣的地區發展政策所產生的影響會遠比可及性的改變來得更大。
6. 在三級產業及業人口的改變上，考慮國道 5 號及其連絡道的通車，在蘇澳鎮、
頭城鎮、冬山鄉、五結鄉與三星鄉皆出現了比例提高的情形，其中蘇澳、冬 山與五結有較高的比例增加，頭城及三星只出現些微的增加。以頭城與蘇澳 觀之，此二地區皆具有交流道設置，但蘇澳同時擁有觀光風景區的優勢，故
現經可及性的改變，可使原較無三級產業吸引力的地區出現比例成長情形，
表示了可及性的改變對地區的三級產業發展重分配有正向的影響。若加上宜 蘭地區的其它政策一同考慮，新投入的觀光風景區─頭城鎮，出現了成長的 情形，但比例成長的幅度並不甚大；表示在三級產業中，高速公路所提供的 便捷是最為重要的因素，地方政府額外的觀光政策只可以提供少許加分的效 果。
7. 本研究針對這兩個分析情境進行比較後發現，原比例較高的中心都市透過高 速公路的通車可使整個地區的比例出現重新分配，且考量其它政策的綜合投 入以及單純只考量高速公路的興建之間，確實出現了不同的比例分布狀況。
因此除了政府的大型建設計畫外，當地政府也可透過地區發展的規劃來達到 地區內部發展均衡的重分配目標。
6.2 建議
本研究對研究限制與後續可加深且加廣進行之研究工作提供以下幾點建議 作為參考方向。
1. 宜蘭地區在本研究探討的人口項目中係採當地的戶籍人口比例來作為變數，
但有可能存在未於當地登記戶籍的非戶籍人口，因此會產生人口低估的現 象，此點為本研究的研究限制。
2. 文獻回顧中發現，王英泰(1997)提到公部門與私部門的投資額皆會影響整體地 區的經濟發展，故建議日後相關研究若沒有資料取得問題，可加入「地方交 通投資增加額」、「地方公共建設投資增加額」、「民間投資增加額」為模式影 響變數之考量，以使模式的考量更為完善，並據此為未來重大交通建設衝擊 分析預測之用。
3. 本研究於探討土地使用項目時，因國道5號在研究進行當時僅只通車一年，故 未探討土地地價的改變情形，但土地的地價由先驗知識可知會影響居住及產 業的土地使用分布情形，且地價與土地使用的情形間有相互影響的情形，而 此分布情形的改變會進而影響到居住人口與產業人口的變動，因此建議後續 研究可將此因素納入模式變數中討論。
4. 本研究針對人口及產業作分析，而限於資料因素，並未列入所得的分析，但 此三者間應有高度的相關性存在，因所得變動情形與地區發展程度有相關，
而在地區發展項目中又包括人口與產業兩部份，建議日後可構建相關聯立方 程式，作為模式分析之用。
5. 本研究所使用之變數採比例方式來探討地區內部的變化關係，建議未來可搭 配使用成長率以觀察是否可能出現不同的效果。
6. 由於本研究主要係探討宜蘭內部經國道5號的興建後其地區發展變化情形，故 對於臺北往宜蘭的人口及產業流向無法運用本研究建構之模式進行推估，建 議後續的研究方向可對這樣的流動關係進一步做出討論與預測。
參考文獻
1. Anderson, W. P. and Lakshmanan, T. R. (2004). “Assessing the economic benefits of Boston’s Central Artery/Tunnel project”, Structural Change in
Transportation and Communication in the Knowledge Society (pp.275-291).UK, Edward Elgar Publishing.
2. Badoe, D. A. and Miller, E. J. (2000). “Transportation-land-use interaction:
Empirical findings in north America, and their implications for modeling”, Transporatation research A, 5, pp.235-263.
3. Blijie, H. P. and Bok, M. A. (2002). “Spatial Planning and Transport in Land Use Modeling”, Research Description, Department of Civil Engineering, Research Group Infrastructure Planning, Delft University of Technology.
4. Botham, R. W. (1980). “The regional development effects of road investment”, Transportation Planning and Technology, 6, pp.97-108.
5. Bruinsma, F. and Rietveld, P. (1998). “The accessibility of European cities:
theoretical framework and comparison of approaches”, Environment and Planning A, 30(3), pp.499-521.
6. Carlino, G. A. and Mills, E. S. (1987). “The determinants of county growth”, Journal of Regional Science, 27(1), pp.39-54.
7. Carlino, G. A. and Voith, R. (1992). “Accounting for differences in aggregate state productivity”, Regional Science and Urban Economics, 22(4), pp.597-617.
8. Echenique, M. H. (1994), “Urban and regional studies at the Martin centre: its origins, its present, its future”, Environment and Planning B, 21, pp.517-533.
9. Forkenbrock, D. J. (l990). “Putting transportation and economic development into perspective”, Transportation Research Record, 1274, pp.3-11.
10. Handy, S. L. and Niemeier, D. A. (1997). “Measuring accessibility: an exploration of issues and alternatives”, Environment and Planning A, 29(7), pp.1175-1194.
11. Kiril, S. (2003). ”Accessibility and land use: The case of suburban Seattle, 1960–1990”, Regional Studies, 37(8), pp.783-794.
12. Knight, R. L. and Trygg, L. L. (1977). “Land-use impacts of rapid transit
systems: implications of recent experience”, Final Report Prepared for the US Department of Transportation.
13. Litman, T. (1995). “Land use impact costs of transportation”, World Transport Policy & Practice, 1(4), pp.9-16.
14. Lynde, C. and Richmond, J. (1992). “The role of public capital in production”, The review of economics and statistics, 74(1), pp.37-44.
15. Moon, H. E. Jr. (1986). “Modeling land use change around interstate highway interchanges in nonometropolitan areas: A multivariate statistical analysis”, Degree of doctor of philosophy, University of Kentucky.
16. Rephann, T. J. and Isserman, A. (1994). “New highways as economic
development tools: An evaluation using quasi-experimental matching methods”, Regional Science and Urban Economics, 24, pp.723-751.
17. Sasaki, K., T. Ohashi, and A. Ando (1997), “High-speed rail transit impact on region system: does the Shinkansen contribute to dispersion,” The Annals of Regional Science, 31(1), pp.77-98.
18. Schultz, G. G., Saito, M., Stewart, A. L. and Siler, C. (2006). “Assessing the economic impacts of transportation improvement projects”, Utah department of transportation research and development division/planning division.
19. Short, J. and Kopp, A. (2005). “Transportation infrastructure: Investment and planning policy and research aspects”, Transport Policy, 12(4), pp.360-367.
20. Waddell, P., Ulfarsson, G. F., Franklin, J. and Lobb, J. (2007). “Incorporating land use in metropolitan transportation planning”, Transportation Research A:
Policy and Practice, 41(5), pp.382-410.
21. Wegener, M. and Fürst, F. (1999). “Land-use transport interaction: State of the art”, University of Dortmund. Dortmund, Germany.
22. Vickerman, R. (1996). “Location, accessibility and regional development: the appraisal of trans-European networks”, Transport Policy, 2(4), pp.225–234.
23. 丁志堅(2001)，「屏東平原土地利用變遷分析與模式建立」，博士論文，國 立臺灣大學地理環境資源學研究所，臺北市。
24. 王文林(1991)，「高速公路交流道附近地區土地使用方案之研究─模糊多目標
25. 王英泰(1997)，「中山高速公路建設前後對地區經濟發展的影響」，碩士論 文，國立交通大學交通運輸研究所，臺北市。
26. 白仁德、黃茹偵(2004)，「北二高沿線地區人口成長及空間分布型態變遷之 研究」，臺灣人口學會2004 年年會暨「人口、家庭與國民健康政策回顧與展 望」研討會。
27. 朱希平(1989)，「高速公路交流道對都市發展影響之研究－以第二高速公路
27. 朱希平(1989)，「高速公路交流道對都市發展影響之研究－以第二高速公路