本研究的目的是探討概念的抽象程度與概念結合的認知活動對於繪畫創造力的影 響。120 名大學生被隨機分配到 2(概念的抽象程度) × 2(概念結合的有無)的四種實驗情 境中，每位實驗參與者以隨機方式依序進行三次繪畫創造的活動，有概念結合的那組，
繪畫之前，參與者被要求對一對促發的相片或相片的文字描述進行概念結合的活動，為 這兩張同時呈現的相片或文字配對產生新的意義。無概念結合組，文字配對或相片配對 以前後的順序呈現，參與者被要求分別對每一個文字內容或每一張相片內容進行些簡單 的認知活動。在概念抽象程度較低的那組，參與者在繪畫之前所看到的兩個概念是以相 片呈現的具象概念。在概念抽象程度較高組，繪畫前的促發概念是以文字來描述相片中 景物。實驗的依變項為繪畫創造力。繪畫創造力的衡量之一是四位評審為畫的整體創意 評分的總分，另一項衡量方式是由四位評審依據繪畫的原創性、美學藝術價值和技術純 熟度性三項逐項評量。
繪畫的整體創意評分
繪畫的整體創意評分為四位評分者為每張繪畫的整體創意度做評分，分數為 1~10
分。每一次練習時的畫作的創意分數按照 120 人的百分比分配如下: 1 分: 2 人(2.3%)、2 分: 5 人(4.4%)、3 分: 11 人(9.2%)、4 分: 19 人(15.0%)、5 分: 23 人(19.1%) 、6 分: 23 人
(19.1%)、7 分: 19 人(15.0%)、8 分: 11 人(9.2%)、9 分: 5 人(4.4%)、10 分: 2 人(2.3%)。
以四位評分者在每一次練習中的分數的總合做為參與者的繪畫創意分數衡量，繪畫的整 體創意評分之平均數與標準差列於表 4-1。以 2(概念抽象程度) × 2(概念結合有無) × 3(練
41
習)的三因子重複數量變異數分析進行假設檢定，結果如表 4-2。練習、概念的抽象程度 和概念結合的主效果皆不顯著，練習與概念的抽象程度的交互作用顯著，其他的交互作
用皆不顯著。
表 4-1 繪畫的整體創意評分之平均數與標準差
練習一 練習二 練習三
抽象程度 概念結合 M SD M SD M SD 高 有 5.39 1.08 5.69 1.19 5.60 0.99
無 5.54 1.30 5.82 1.37 5.37 1.33 低 有 5.80 1.28 5.52 1.45 5.69 1.48 無 5.25 1.44 5.39 1.47 5.34 1.44
表 4-2 繪畫的整體創意評分變異數分析表
變異來源 SS df MS F p eta 平方 受試者間
抽象程度(A) 1.78 1 1.78 0.531 0.468 0.005 概念結合(B) 4.97 1 4.97 1.483 0.226 0.013 A＊B 5.68 1 5.68 1.694 0.196 0.014 誤差 388.70 116 3.35
受試者內
練習 0.003 2 0.002 0.002 0.998 0.000 練習＊A 6.468 2 3.234 3.343* 0.037 0.028 練習＊B 0.147 2 0.073 0.076 0.927 0.001 練習＊A＊B 1.761 2 0.881 0.910 0.404 0.008 誤差 224.446 232 0.967
42
由於四位評分者在繪畫的整體創意評分上的一致性不大(附錄七)，以他們四人
的評分的和做為創意的評量可能並不夠敏感，因此我們下面將由敘述性統計來對概 念結合和概念抽象程度對整體繪畫創意的影響進行質的分析。整體而言，資料顯 示，促發概念的抽象程度高時，繪畫的整體創意評分(M = 5.57，SE = 0.14)比促發 概念為低抽象程度時 (M = 5.43，SE = 0.14)略高，與我們的假設方向一致。此外，
創作前有概念結合的促發活動的人，其繪畫的整體創意評分(M = 5.62，SE= 0.14) 也比無概念結合促發活動者略高 (M = 5.39，SE = 0.14)。兩者的交互作用由圖 4-1 可看出，當概念抽象程度低時，亦即促發作業是兩張真正的圖片時，有概念結合組 的繪圖的整體創意評分(M = 5.67，SE = 0.19)則比無概念結合的繪畫的整體創意分
(M = 5.19，SE= 0.19)高，雖然差異不顯著，但這個趨勢和我們對概念結合的假設相 同。但當概念的抽象程度高時，亦即，參與者看到的是兩張圖是文字描述時，有概 念結合組的 (M = 5.56，SE = 0.19)和無概念結合組繪畫的整體創意評分(M = 5.57，
SE= 0.19) 幾乎相同，都偏高，和具象的概念結合組相近，顯示抽象概念的促發對 繪畫創意是有益的。
43
44
而言，由圖 4-5,4-6 可知，在繪畫前，在具象概念組中，有進行概念結合活動的人其繪 畫的整體創意評分，在三次練習裡都比無概念結合活動組高，符合我們的假設。而到了 第三次練習時，概念結合與概念的抽象程度對繪畫的主效果皆出現了與我們所預測的相 符，顯示在抽象的促發作業之下，概念結合對於繪畫的整體創意評分的幫助需要經過多 次練習方能達成效果。
整體而言，由前面的分析結果推論，在繪畫前，進行概念結合作業對繪畫的整體創 意是有幫助的，但主要是限於促發刺激為具象時，雖然效果不顯著，但這與我們的假設 相符。抽象程度較高時，繪畫的創意較高這個假設在第二次練習時有被支持，在第一次 練習時，抽象概念組沒有較高的創意，但到了第三次練習時，抽象組且有概念結合組的 繪畫創意也比無概念結合組高，顯示以抽象概念當促發刺激是有益創意的，但若以抽象 概念進行概念結合活動時，對繪畫創意則需要多次練習方能有效果。
表 4-3 練習一之整體繪畫創意評量總分變異數分析表
變異來源 SS df MS F p eta 平方 抽象程度(A) 0.130 1 0.130 0.079 0.779 0.001 概念結合(B) 1.210 1 1.210 0.737 0.392 0.006 A＊B 3.763 1 3.763 2.292 0.133 0.019 誤差 190.438 116 1.642
45
46
47
48
(M = 62.80，SE = 1.38)略高；此外，有概念結合的促發活動的人，在繪畫原創性評量總 分(M = 64.15，SE = 1.38)也比無概念結合促發活動者有較高的繪畫原創性評量總分(M =
62.49，SE = 1.38)。
表 4-6 原創性評量總分之平均數與標準差
練習一 練習二 練習三
抽象程度 概念結合 M SD M SD M SD 高 有 65.07 11.85 62.37 12.17 63.73 8.78
無 63.73 14.85 65.73 13.34 62.37 12.93 低 有 67.10 11.57 64.50 14.18 62.13 14.58 無 62.10 13.93 59.77 11.21 61.23 13.78
表 4-7 原創性總分變異數分析表
變異來源 SS df MS F p eta 平方 受試者間
抽象程度(A) 95.069 1 95.069 0.278 0.599 0.002 概念結合(B) 248.336 1 248.336 0.725 0.396 0.006 A＊B 319.225 1 319.225 0.932 0.336 0.008 誤差 39727.633 116 342.480
受試者內
練習 282.406 2 141.203 1.828 0.163 0.016 練習＊A 72.372 2 36.186 0.469 0.626 0.004 練習＊B 105.039 2 52.519 0.680 0.508 0.006 練習＊A＊B 275.317 2 137.658 1.782 0.171 0.015 誤差 17916.867 232 77.228
49
概念的抽象程度與概念結合的交互作用如圖 4-7 所示，當概念抽象程度低時，亦即 促發作業是兩張真正的圖片時，有概念結合組的繪圖原創性評量總分(M = 64.58，SE =
1.95)則比無概念結合的繪畫原創性評量總分(M = 61.03，SE = 1.95)高，雖然差異不顯 著，但這個趨勢和我們對概念結合的假設相同當概念的抽象程度高時，亦即，參與者看 到的是兩張圖是文字描述時，有概念結合組的繪畫原創性評量總分(M = 63.72，SE = 1.95) 和無概念結合組(M = 63.94，SE = 1.95) 幾乎相同，但皆偏高，與具體概念結合組接近；
整體而言，資料顯示在繪畫時，抽象概念的促發刺激對創意亦有助益，但概念結合活動 則要在具象的圖片的情形下才能對後來的繪畫的原創性上有些助益。若概念結合作業為 文字描述，參與者只能根據文字的描述在腦中想像景象，對後面的繪畫的作業的原創性 助益不明顯。這現象可能和繪畫是種視覺影像呈現的工作，而相片提供具體的視覺景 象，有助於接下來的繪畫創造性的作業。相對的，以文字性的描述做為概念結合的材料，
對繪畫創意並無幫助，這與我們的假設不符，可能的原因之一是我們所使用的概念均為 具象概念，即使用文字描述也是具象的，抽象程度不夠；另一個可能的原因是人對文字 描述所形成的腦中的意象沒有那麼鮮明，對後續的繪畫所要的視覺意象呈現作業的助益 相對上沒那麼大。
50
51
助的，在抽象促發作業之下，概念結合對繪畫原創力的助益是四組中最高的。
表 4-8 練習一之原創性總分變異數分析表
變異來源 SS df MS F p eta 平方 抽象程度(A) 1.200 1 1.200 0.007 0.934 0.000 概念結合(B) 300.833 1 300.833 1.746 0.189 0.015 A＊B 100.833 1 100.833 0.585 0.446 0.005 誤差 19983.133 116 172.268
表 4-9 練習二之原創性總分變異數分析表
變異來源 SS df MS F p eta 平方 抽象程度(A) 110.208 1 110.208 0.675 0.413 0.006 概念結合(B) 14.008 1 14.008 0.086 0.770 0.001 A＊B 492.075 1 492.075 3.016 0.085 0.025 誤差 18927.700 116 163.170
表 4-10 練習三之原創性總分變異數分析表
變異來源 SS df MS F p eta 平方 抽象程度(A) 56.033 1 56.033 0.347 0.557 0.003 概念結合(B) 38.533 1 38.533 0.239 0.626 0.002 A＊B 1.633 1 1.633 0.010 0.920 0.000 誤差 18733.667 116 161.497
52
53
54
表 4-11 美學藝術價值評量總分之平均數與標準差
練習一 練習二 練習三
抽象程度 概念結合 M SD M SD M SD 高 有 55.07 10.79 51.70 12.22 54.47 8.68
無 54.87 10.69 54.90 12.13 52.37 10.29 低 有 58.80 11.57 56.17 12.35 54.67 14.55 無 54.17 12.30 50.30 10.69 52.57 11.60
表 4-12 美學藝術價值總分變異數分析表
變異來源 SS df MS F p eta 平方 受試者間
抽象程度(A) 27.225 1 27.225 0.106 0.745 0.973 概念結合(B) 342.225 1 342.225 1.334 0.250 0.001 A＊B 455.625 1 455.625 1.776 0.185 0.011 誤差 29755.589 116 256.514
受試者內
練習 439.306 2 219.653 3.031* 0.050 0.025 練習＊A 43.117 2 21.558 0.298 0.743 0.003 練習＊B 18.617 2 9.308 0.128 0.880 0.001 練習＊A＊B 308.317 2 154.158 2.128 0.121 0.018 誤差 16810.644 232 72.460
55
56
具體的景象，且是具有美感的攝影作品，可對參與者在於美學的感動與表達力有所助 益。相對的，相片的文字性的描述，人在腦中形成的意象是否具有美感，完全視參與者 原先的美學基礎而定，對後續的繪畫所要呈現的影像的美感表達助益相對上就沒那麼 大。
由於練習與抽象程度和概念結合三者的交互作用的 F 值較大，下面我們將分開探討 每次練習中，概念抽象程度與概念結合對繪畫美學藝術價值的影響。以 2(概念抽象程度)
× 2(概念結合)的二因子變異數分析，結果如表 4-13、4-14 和 4-15。在第一次練習時，
不論在促發刺激是抽象( M = 55.07， SD= 10.79)或具象( M = 58.80，SD = 11.56)的，概 念結合對繪畫美學藝術價值的效果均比無概念結合時較大(抽象組， M = 54.87，SD =
10.69，具象組，M = 54.17，SD = 12.30)。第二次練習時，與繪畫的原創性評量一樣，
概念結合和概念的抽象程度出現了顯著的交互作用( p < 0.04 )，在具象的促發作業下，
仍是有概念結合的促發活動組(M = 56.17，SD = 12.35)的繪畫美學藝術價值較比無概念 結合組高(M = 50.3，SD = 10.66)；但在抽象的促發作業下，卻出現了與第一次練習相反 的效果；有概念結合促發情境的繪畫美學藝術價值評量總分( M = 51.70，SD = 12.22)比 第一次練習( M = 55.07，SD = 10.79)時下降，但在無概念結合促發情境下的表現( M =
54.90，SD= 12.13)和第一次的分數( M = 54.87，SD = 10.67)相似。第三次練習時，抽象 概念的結合作業的美學藝術價值表現回升，整體結果和第一次練習相似，且更清楚的顯 示，不論是在具象和抽象的促發作業下，概念結合活動對繪畫美學藝術價值均有促發效 果。綜合這些分析可以推論，在具象促發作業之下，概念結合對繪畫美學藝術價值的助
57
益均是較高的，若促發概念較抽象時，則需要多次練習後，概念結合對美學的效果方能 展現。
表 4-13 練習一之美學藝術價值總分變異數分析表
變異來源 SS df MS F p eta 平方 抽象程度(A) 69.01 1 69.01 0.535 0.446 0.005 概念結合(B) 175.21 1 175.21 1.359 0.246 0.012 A＊B 174.41 1 174.41 1.144 0.287 0.010 誤差 14950.30 116 128.88
表 4-14 練習二之美學藝術價值總分變異數分析表
變異來源 SS df MS F p eta 平方 抽象程度(A) 0.13 1 0.13 0.001 0.975 0.000 概念結合(B) 53.33 1 53.33 0.379 0.539 0.003 A＊B 616.53 1 616.53 4.382* 0.038 0.036 誤差 16319.47 116 128.88
表 4-15 練習三之美學藝術價值總分變異數分析表
變異來源 SS df MS F p eta 平方 抽象程度(A) 1.20 1 1.20 0.009 0.924 0.000 概念結合(B) 132.30 1 132.30 1.003 0.319 0.009 A＊B 0.00 1 0.00 0.000 1.000 0.000 誤差 15296.47 116 131.87
58
59
60
表 4-16 技術性評量總分之平均數與標準差
練習一 練習二 練習三
抽象程度 概念結合 M SD M SD M SD 高 有 52.03 12.94 49.30 12.68 51.30 9.92
無 53.77 11.59 53.43 14.12 50.03 10.14 低 有 56.70 13.92 53.63 13.59 52.80 14.07 無 50.80 13.30 50.23 12.98 49.00 11.36
表 4-17 技術性評量總分變異數分析表
變異來源 SS df MS F p eta 平方 受試者間
抽象程度(A) 27.23 1 27.23 0.074 0.785 0.001 概念結合(B) 180.63 1 342.23 0.494 0.483 0.004 A＊B 783.23 1 455.63 2.143 0.146 0.018 誤差 42392.26 116 356.45
受試者內
受試者內