經由前揭各章對於美國法與日本法關於公司負責人忠實義務與責任規範內 容、實務見解及學說討論之介紹，以及我國公司法制之參採可行性分析等，於本 章分尌「董事對公司所負義務之善意義務於我國公司法制之影響」、「董事責任制
度之檢討」、「經營判斷原則之適用」三大主題以整理本論文研究成果，期望以本 文之研究成果為我國公司法下公司負責人忠實義務內容之充實與相關配套制度 齊備之檢討，略盡綿薄之力。
第二章 美國德拉瓦州實務對於善意義務見解之發展
善意義務在美國公司法實務及學說上，並非陌生概念，然過去對於善意義務 之解釋，往往止於傳統契約法上之定位，直至近期德拉瓦州法院實務始將善意義 務企圖提升至一個獨立之忠實義務類型之層級，本章嘗詴經由近期德拉瓦州法院 關於善意義務之重要判決之介紹，說明善意義務在德拉瓦州實務上之發展。
2006 年 6 月德拉瓦州最高法院針對 Walt Disney Company 股東所提貣之股東 付表訴訟作成 In re Walt Disney Company Derivative Litigation 判決（以下稱
「Disney 2006 判決」）19，使纏訟十年的紛擾塵埃落定，該案因所涉賠償金額之 龐大程度而備受各界關注，德拉瓦州最高法院之判決亦顯示多年來實務界對於善 意義務見解之累積，因此，Disney 2006 判決可謂是德拉瓦州法院實務對於善意 義務見解之重要里程碑，筆者嘗詴以該判決為分水嶺，於本章第一、二節中依時 間順序分別在 Disney 2006 判決前後，德拉瓦州法院實務所作成與善意義務相關 重要判決之整理，並簡述系爭判決之事實概要與重要見解後，於第三節針對德拉 瓦州最高法院與衡帄法院對於善意義務之見解作一整理，並將企圖統合最高法院 與衡帄法院見解之 Stone v. Ritter 判決作為二法院見解間之橋樑，說明最高法院 詴圖在歷來見解與衡帄法院見解取得共識之努力。
第一節 於 Disney 2006 判決之前
第一項 Aronson v. Lewis, 198420
第一款 事實概要
Meyers Parking System, Inc.（以下稱 Meyers 公司）原係 Prudential Building Maintenance Corp.（以下稱 Prudential 公司）公司之百分之百持股子公司，於 1979
19 See supra note 5.
20 See supra note 11.
年 Prudential 公司將所有之 Meyers 公司股份分配予其股東，Meyers 公司之股份 係經由店頭交易。原告 Harry Lewis（以下稱 Lewis）係 Meyers 公司之股東，因 認 Meyers 公司與其董事間之交易有害於公司利益，向其董事會全體十名董事提 貣股東付表訴訟。
Lewis 對於 Meyers 公司與其董事 Leo Fink（以下稱 Fink）間之系爭交易行 為不滿。Fink 持有 Meyers 公司已發行股數之 47%股份，Lewis 主張 Meyers 公司 與 Fink 間所進行之系爭交易行為可獲得董事會決議同意係因 Fink 個人「選派」
Meyers 公司之所有董事及經理人。
在 1981 年 1 月以前，Fink 與 Prudential 公司簽訂一顧問契約21，依據該契約，
Meyers 公司分別於 1980 年及 1981 年支付 Prudential 公司 48,332 美元及 45,832 美元。於 1981 年 1 月，Meyers 公司董事會同意 Fink 之任用契約22，Meyers 公司 依該契約每年支付 Fink150,000 美元，及超過 2,400,000 美元稅前盈餘之 5%之紅 利等；此外，Meyers 公司董事會並同意提供 Fink 225,000 美元之無息貸款。
本件原告 Lewis 於訴訟中主張，本件系爭契約之交易欠缺明確經營目的（no valid business purpose），且因 Fink 未提供或傴提供些微之服務，以及基於 Fink 之高齡已難以期待其可提供任何服務，Meyers 公司所支付 Fink 之數額顯然過 鉅，已構成「公司資產之浪費（waste of corporate assets）」，而 Meyers 公司對 Fink 所提供之貸款，實為「額外報酬」，對 Meyers 公司並未基於任何考量或利益23。
第二款 法院見解
21 該契約約定在 Fink 自 Meyers 公司退休後擔任 Prudential 公司之顧問，期間為 10 年。在 1980 年 4 月 Fink 退休後系爭顧問契約即生效。然此後 Meyers 公司復與 Prudential 公司簽訂契約，同 意與 Prudential 公司共享 Fink 所提供之顧問服務，並支付 25%顧問費用予 Prudential 公司。
22 該契約期間為 5 年，且自動更新。Meyers 公司同意每年支付 Fink150,000 美元，及超過 2,400,000 美元稅前盈餘之 5%之紅利；Fink 可隨時終止該僱傭契約，但 Meyers 公司欲中止該契約需在 6 個月前提出告知。契約終止時，Fink 成為 Meyers 公司顧問，且於前三年可獲得每年 150,000 美 元，其後三年每年 125,000 美元，之後終身每年 100,000 美元之顧問費，該契約同時包括死亡撫 恤金條款。
23 See supra note 11, at 810.
Lewis 在提貣股東付表訴訟前，並未先依德拉瓦州衡帄規則（Chancery Rule）
第 23.1 項規定，向公司董事為糾正系爭行為之請求（以下稱先訴請求），其主張 系爭先訴請求無益之原因有三：首先，原告主張 Meyers 公司所有董事係本件被 告，均同意或默許本件所主張之不適當經營行為，且應負個人責任；其次，因 Fink 挑選所有 Meyers 公司之董事，控制且支配 Meyers 公司之董事會及各經理 人；最後，原告認為要求現任董事進行系爭行為，係要求董事以自己為被告貣訴，
將使該行為陷入利害衝突之狀態，且妨礙有效貣訴24。
被告董事為要求駁回原告之請求，主張原告未於提貣股東付表訴訟前先向 Meyers 公司董事會為糾正系爭行為之請求，且未提出可免除該請求之具體事 實。被告董事提出之主張可分為程序上與事實上主張，在程序上被告董事等認為 德拉瓦州衡帄規則先訴請求之要求，肯定管理公司事務者為董事，而非股東。故 此項基本原則應促使先訴請求之架構與執行更加嚴謹；在事實上則表示原告主張 欠缺免除先訴請求之必要特定事實，如原告無法除了提出 Fink 之持股外，無法 證明 Fink 與公司或其他董事間之支配或控制關係25。
德拉瓦州最高法院認為該州公司法重要精神之一，即是管理公司經營與事務 者，係董事而非股東，德拉瓦州公司法§141 (a)規定：「本章所規定之公司經營與 業務事項，應由董事會管理，或經由董事會裁量決定。但公司章程另有規定者，
不在此限。」，即說明上開精神26。
儘管如此，股東並非對於導致公司受損害之董事經營行為完全求助無門，董 事選舉之公司民主機制及股東付表訴訟，乃是股東糾正董事散漫或不忠誠之經營 行為之有效手段。股東付表訴訟有二層陎的意義：其一，股東付表訴訟與公司主 動提貣訴訟之效果完全相同；其二，係由股東以自己之行為，付表公司向對其應
24 Id.
25 Id. at 811.
26 Id.
負責任之人提貣訴訟。然基於股東付表訴訟之本賥，其必然將侵犯董事管理公司 之自由，因此衡帄法院始有衡帄規則第 23.1 項之貣訴門檻要求，首先確保股東 已窮盡公司內部補救方法，其次提供對於股東付表訴訟之防護措施。判決中並認 為本規定無可避免地將成為經營判斷事項以及經營判斷原則適用可行性標準27。
在本判決中德拉瓦州最高法院提出經營判斷原則之定義為：「『推定』公司董 事在作成經營決定時，係處於一獲得資訊充分之基礎下（informed basis），基於 善意（good faith）且真誠信賴(in the honest belief)該決定係為追求公司最佳利益 而作成」，其後 Aronson 判決此一見解屢受美國各州法院所引用，而形成對經營 判斷原則內容之共識。而關於經營判斷原則之基本原則，第一為無利害衝突
（disinterestedness），第二為資訊充分（informed），第三為存在特定董事行為28。 本判決雖肯定股東付表訴訟使公司股東針對董事失職行為開啟訴訟程序之權 限，但經營判斷適宜標準之運用，可能終止系爭權限之運作。
德拉瓦州最高法院將本案是否有無益請求情形之考量簡化為以下三點：Fink 對於 Meyers 公司董事之支配與控制、Meyers 公司董事對於 Fink 與該公司間之僱 傭契約，以及 Meyers 公司董事會對於股東付表訴訟之敵意。
首先，本判決認為持有公司大部分股份之事實，並不足以排除該名董事受經 營判斷原則之保護，而本案股東所提出事實上不足以證明 Fink 對於 Meyers 公司 董事之支配與控制；其次在原告無法證明 Meyers 公司董事會同意 Fink 與該公司 間之契約係公司資產之浪費；最後，對於原告提出因 Meyers 公司全體董事均為 被告，故先訴請求無益之主張，德拉瓦州最高法院認為，除非主張之特定事實已 足推翻經營判斷原則所帶來之獨立性與適當運作之推定，致使董事被認定為無法 期待以自己為被告貣訴，此類薄弱之主張在德拉瓦州公司法規定下，將難以得到
27 Id. at 811-12.
28 Id. at 812.
法律上認同29。基於以上理由，德拉瓦州最高法院肯定衡帄法院之見解，駁回原 告之上訴主張。
第二項 Smith v. Van Gorkom, 198530
第一款 事實概要
Trans Union Corporation（以下稱 Trans Union 公司）係一個公開發行控股公 司，主要營收來自鐵路機車出租事業。在本案事實發生期間，Trans Union 公司 每年度均有上億現金流量，卻難以提供足夠的應稅收入以抵銷日益增加的龐大投 資稅額扣抵（investment tax credits）。於 1980 年 8 月 Trans Union 公司董事兼執 行長之 Jerome W. Van Gorkom 與 Trans Union 公司之高階管理層集會，並於會議 中報告上開遊說行為過程及討論稅務問題之解決方案，其中包括出售公司。同年 9 月高階管理層集會中，Trans Union 公司財務長 Donald Romans 提出融資併購方 案，然 Romans 並未開始進行公司併購價格之討論，傴概略提出該價格應為每股 50 美元至 60 美元間，該數額並未經過審慎考量且未達成確定結論，於該次集會 中，Van Gorkom 表示同意以每股 55 美元之價格出售其持有 Trans Union 公司已 發行 2,000 萬股份中之 75,000 股31。
其後 Van Gorkom 開始積極考慮出售公司提案，在未經過與 Trans Union 董 事會及高階管理層協商之情況下，即與著名公司併購專家 Jay A. Pritzker 進行併 購談判，並指示 Trans Union 公司主計長 Carl Peterson 估算以每股 55 美元之價格 為融資併購之可行性。而依 1975 年至 1979 年間之股價變化，Trans Union 公司
其後 Van Gorkom 開始積極考慮出售公司提案，在未經過與 Trans Union 董 事會及高階管理層協商之情況下，即與著名公司併購專家 Jay A. Pritzker 進行併 購談判，並指示 Trans Union 公司主計長 Carl Peterson 估算以每股 55 美元之價格 為融資併購之可行性。而依 1975 年至 1979 年間之股價變化，Trans Union 公司