鑑案收案後之審議流程，法評會針對合法受理分案後之法官個案評鑑 事件，先針對程序事項初步審查，例如是否符合法定程式，有無需要 通知補正事項，或調取系爭訴訟案件之相關卷證及錄音光碟等資料，
經初步審查後再提案排入法評會議程，進行全體評鑑委員實質審議。
又法官個案評鑑係自律或他律制度，其與內部監督法官自律委員會之 相互關係為何，並於此章說明。再者，本章亦說明法官法第 30 條第 2 項規定應付法官個案評鑑事由，且針對法評會適用法官法規定之應 付法官個案評鑑事由時，就所生爭點及問題態樣，說明實務所作決議 內容。此外，針對法官個案評鑑之界限及認定標準，本文更舉出常見 判決書內容疏漏之態樣加以彙整分析。
第六章「法官個案評鑑之決議與態樣」，有關法評會依法官法規 定所作具體決議，就法條形式觀之，該決議僅為「建議權」，然其是 否對司法院全無一定程度拘束性？司法院人事審議委員會可否不聽 從該建議，另為處分？本章從具體個案中窺其端倪。又法評會經實質 審議後，認無應送個案評鑑之情事者，得出請求不成立之決議，但仍 得視情形移請職務監督權人為適當之處分，另如請求成立，則以有無 懲戒必要再為區分，如有懲戒必要，則報由司法院移送監察院審查，
如無懲戒必要，則報由司法院交付司法院人事審議委員會審議。最末，
本章說明法官個案評鑑中常見闡明權與公開心證界限不明之問題，訴 訟中勸諭個案當事人撤回、和解或曉諭法律關係及效果時，均應充分 告知，且對年邁當事人善盡訴訟照料義務，是以，承審法官於訴訟程 序進行中，闡明權行使之界限是實務重要爭議，故本章彙整法官個案 評鑑事件有關闡明態樣之個案並加以說明。
第七章「結論」，本文以我國法官評鑑制度之探討為主題，並以 實務運作所遇問題、立法院針對法官法中法官評鑑增修條文及目前法 評會所作決議書內容為研究範圍，希冀藉由對法官個案評鑑制度概念 定位之釐清，並針對移送法官個案評鑑程序之探討與實質審議作成決
- 7 -
議效果之說明，再輔以彙整表格與歸納相關爭點與數據，期能對我國 法官個案評鑑制度提出建設性之建議。
- 8 -
- 9 -
第二章 法官個案評鑑制度之沿革
第一節 司法行政監督界限、法官倫理與法制沿革 第一項 職務監督與審判獨立
有關法官倫理相關規定，1995 年 8 月 22 日司法院（84）院台廳 司一字第 16405 號函訂定全文 8 條，再於 1999 年 12 月 18 日司法 院（88）院台廳司一字第 32382 號函修正發布全文 5 點內容：一、
法官應保有高尚品格，謹言慎行、廉潔自持，避免不當或易被認為不 當的行為。二、法官應超然公正，依據憲法及法律，獨立審判，不受 及不為任何關說或干涉。三、法官應避免參加政治活動，並不得從事 與法官身分不相容的事務或活動。四、法官應勤慎篤實地執行職務，
尊重人民司法上的權利。五、法官應隨時汲取新知，掌握時代脈動，
精進裁判品質」，觀其內容，此等規定過於抽象，難以適用。尤其若 以之為處罰法官之要件，則因不夠具體，有違確定性原則9。而法官 法通過後，依法官法第 13 條：「法官應依據憲法及法律，本於良心，
超然、獨立、公正審判，不受任何干涉（第 1 項）。法官應遵守法官 倫理規範，其內容由司法院徵詢全國法官代表意見定之（第 2 項）」， 其對法官應依據法律獨立審判之角色之基本思維，針對法官執行職務 之行為、法官職務外之行為，乃至明定法官對於其他法官、檢察官及 律師違反倫理規範時，有舉發義務等，法官倫理規範均有較具體之規 定，而如法官「違反法官倫理規範，情節重大」者，依同法第 30 條 第 2 項第 7 款規定，構成個案評鑑事由，依同法第 49 條第 1 項規定，
並為懲戒事由。是故，法官倫理規範對於法官而言，具有法規範效力
10，而法官倫理之核心價值、專業能力、品格、操守與自律、敬業與 負責、開庭之態度與修為、法庭秩序與禮節、單方溝通、守時、迅速 及效率、嚴守職務上之秘密、言論自由、政黨及政黨活動、政治活動、
9 姜世明，法律倫理學，頁 32，2014 年 9 月。
10 蔡烱燉，法官倫理規範與實踐，五南圖書出版股份有限公司，2013 年 6 月初版一刷，頁 38。
- 10 -
兼職、財物活動、法官名銜之使用與社交、法律諮詢等均與法官倫理 相關，又法官評鑑事件中所構成違反法官倫理規範之具體事例，於本 文第五章第三節決議書摘要中予以說明。
依憲法第80條規定：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，
不受任何干涉」，顯見我國對於審判獨立之高度要求，係以憲法位階 加以明文。法官獨立之保障起源於權力分立之主張，亦即國家司法權 之行使應獨立於立法和行政兩權之外，此外，法官獨立與法治國原則 亦有密切關連。若司法權受立法權或行政權影響，即無法發揮正常作 用，而有違權力分立原則，如此亦難確保法治國原則之貫徹，尤其於 國家為當事人時，司法更應獨立，不受行政權干涉，否則難期裁判公 正，同理，於法律合憲性之審查，亦應排除立法權之介入，故法官獨 立非其特權而是其義務11。
法官審判職務之行使有獨立之保障，乃因司法功能發揮，國家履 行司法保障義務所必要，因此當法官職務上或職務外之行為有妨害審 判獨立之虞，國家基於保障國民訴訟基本權之實現，即有導正法官行 為之義務，因此法官之職務監督被認為是司法功能合秩序與合專業程 序之保證而有其正當性基礎。又法官職務監督之功能有二:一為觀察 功能，即視法官是否盡其法官義務，另一為矯正功能，即令法官為正 確行為，然兩者如均由擁有行政監督權立法院院長行之，屬於行政監 督性質與審判權獨立行使不受任何干涉之原則，極易陷入衝突，因此 德國聯邦最高法院認為，法官之職務監督僅限對於法官非審判之職務 行為或職務外之行為，亦即區分法官行為之核心領域與非核心領域，
而職務監督只限非核心領域，且導致法官獨立之保障依裁判品質而作 不同等級區分之現象，將造成審判獨立保障相對化而有可操縱之風險，
依德國職務監督案例顯示，職務監督與司法救濟保障甚少關連，反而 與法官懲戒或裁判品質有關，而法官懲戒應循刑事瀆職、國家賠償或
11 張文郁，法官評鑑與法官獨立-「法官評鑑與身分保障」學術研討會，憲政時代，第 26 卷第 1 期，頁 5，2000 年 7 月。
- 11 -
公務員懲戒等司法途徑，裁判品質之提升則應循審級救濟管道，均非 具監護性質之行政監督所得代勞12。
而依法官法第19條：「法官於其獨立審判不受影響之限度內，受 職務監督。職務監督包括制止法官違法行使職權、糾正法官不當言行 及督促法官依法迅速執行職務。」（第1項）「法官認職務監督危及 其審判獨立時，得請求職務法庭撤銷之」（第2項）。立法理由中亦 說明，法官於獨立審判不受影響限度內，方受職務監督，係因職務監 督旨在維護審判之公正迅速、促進司法整體之效能；惟其行使如失審 慎，仍有可能損害審判獨立。因此賦予法官認為職務監督危及其審判 獨立時，得向職務法庭訴請救濟之程序保障，藉由具確定力之職務案 件裁判，釐清職務監督與審判獨立之界限，並經由裁判之公開，接受 各界檢驗。
審判獨立與職務監督處於既密切又緊張之關係，過度職務監督可 能侵害審判獨立，無法有效保障人民訴訟權利，但過於鬆弛職務監督 亦可能造成法官恣意違法，而職務監督界限何在，在德國審判實務及 學界已有討論，其中核心領域理論為聯邦最高普通法院職務法庭所採 用，並以為通說。所謂核心領域理論，將法官審判活動行為區分為核 心領域與外部秩序領域兩部分，核心領域範圍除包括固有判決行為本 身外，也涵蓋所有直接、間接為準備判決及接續判決之行為，其只要 與個案審判具有直接密切關連者，例如調查證據，指揮訴訟程序等，
均屬法官不可或缺之自由裁量空間。而外部秩序領域係指距離核心領 域有相當距離之職務行為，例如開庭態度之要求，積案過多之稽催等 其對於外部秩序領域可加以職務監督，惟仍須受法律規定之限制13。
司法院大法官會議釋字第 530 號解釋理由書認為：（1）於合議庭 行言詞辯論時無正當理由逕行退庭致審理程序不能進行、拖延訴訟積
12 張永明，法官地位、身分保障與法官評鑑-「法官評鑑與身分保障」學術研討會，憲政時代，
第 26 卷第 1 期，頁 27，2000 年 7 月。
13 楊真明，我國法官評鑑制度之規範與實踐，臺灣高等法院臺中分院，頁 34-35，2016 年 11 月。
- 12 -
案不結及裁判原本之製作有顯著之遲延等等，或（2）承審法官就辦 理案件遲未進行提出說明，亦屬必要之監督方式，與審判獨立原則無 違。對法官之辦案績效、工作勤惰等，以一定之客觀標準予以考查，
或（3）就法官審判職務以外之司法行政事務，例如參加法院工作會 報或其他事務性會議等行使監督權，均未涉審判核心之範圍，亦無妨 害審判獨立問題14。如以核心領域理論而言，（1）（2）係屬外部秩序 領域之職務行為，而（3）係為一般司法行政事務，均可行使職務監
或（3）就法官審判職務以外之司法行政事務，例如參加法院工作會 報或其他事務性會議等行使監督權，均未涉審判核心之範圍，亦無妨 害審判獨立問題14。如以核心領域理論而言，（1）（2）係屬外部秩序 領域之職務行為，而（3）係為一般司法行政事務，均可行使職務監