第五章 結論與建議
5.1 結論
本研究主要成果包括節能效益、減碳與截水環境效益分析、建立企業 綠屋頂成本資料以及成本效益分析之方法，並以案例導入分析模式進行估 算及比較分析，以下說明這些成果及重點結論。
1. 企業綠屋頂節能效益評估：本研究採用電腦模擬模式 eQUEST、熱傳 導係數法，以案例所在地新竹之區域氣象資料，分別估算綠屋頂隔熱 層對空調負荷之影響，以及其形成之節能效益，所得成果如下：
(1) 電腦模擬模式：以能源模擬 eQUEST 程式（Hirsch, 2003）設定辦 公室溫度 25oC 開啟空調，夜間各分區仍有部份人員工作，需維持 最低載空調運轉，並運用內建設備性能曲線，可逐時自動運算系 統耗能及電量，傳統型屋頂空調耗能為每年 26,068 度電
（kWh/yr），薄層型綠屋頂節能效益可達 53% （13,898 度電, kWh/yr）、密集型為 81%（21,232 度電, kWh/yr）。
81
(2) 熱傳導係數法：依屋頂熱傳透率 U 值，以熱通量公式（內政部營 建署, 100 年）計算外氣與室內設定溫度差，並以空調系統 COPs 值轉換空調熱能為電力耗能（田, 97 年），以此估算傳統型屋頂耗 能為每年 26,563 度電（kWh/yr），較 eQUEST 法所推估結果高 1.9%，薄層型綠屋頂節能效益則可達 55% （14,738 度電, kWh/yr）、密集型為 82%（21,900 度電, kWh/yr）。
2. 減碳效益評估：主要區分為節能部份之碳排放係數轉換，以及植栽所 產生之碳固定量及二氧化碳吸收量，所得成果如下：
(1) 節能部份：以節能所造成減少電力的排放係數 0.536 kg eCO2/度電 推估（經濟部能源局，100 年)，電腦模擬模式之薄層型每年減碳 量為 7,449 kg eCO2/yr、密集型為 11,380 kg eCO2/yr。熱傳導係數 法則得薄層型為 7,900 kg eCO2/yr、密集型為 11,738 kg eCO2/yr，
約為電腦模擬模式所估算減碳效益結果的 1.03 倍。
(2) 植栽部份：薄層型綠屋頂以草坪之吸附碳能力 0.5 kg eCO2/yr （何 等，98 年）計算，即可得植栽減碳效益為 2,132 kg eCO2/yr。密集 型綠屋頂以類似之灌木之吸附碳能力 7.5 kg eCO2/yr 相乘，即可得 植栽減碳效益為 31,973 kg eCO2/yr，密集型綠屋頂植栽減碳量約 為薄層型之 15 倍。
(3) 總計減碳效益：薄層型綠屋頂總計減碳效益為 9,806 kg eCO2/yr，
密集型綠屋頂總計減碳效益為 43,532 kg eCO2/yr。整體而言，密 集型綠屋頂若能全面積種植灌木，其總計減碳效益約為薄層型的 4.4 倍。唯國內尚未收碳稅，故目前尚無實值的經濟效益。
3. 截水效益評估：依據廖（100 年）綠屋頂截水經驗公式推估，基質年 截水深度薄層型為 0.371m、密集型為 0.939m，並與本案例辦公大樓綠
82
屋頂面積 4,263m2相乘，可得每年綠屋頂的截水量：薄層型為 1,583m3、 密集型為 4,004m3 。
4. 企業綠屋頂成本效益分析：本研究依據節能降低電費之支出、參考碳 稅換算減碳之效益、以綠化面積對應國外雨水下水道使用及抵用費 率，綜合上述項目以分析企業綠屋頂之成本效益，所得結果如下。
(1) 節能效益：以台電(101 年)目前平均電價每度電約台幣 2.67 元估 算，電腦模擬模式 eQUEST 之節能效益：薄層型每年可節省 38,358 NT$/yr、密集型為 58,601 NT$/yr。熱傳導係數法 U 值估算之節能 效益：薄層型每年可節省 40,677 NT$/yr、密集型為 60,443 NT$/yr。
(2) 減碳效益：以蕭 (98 年)的碳稅建議值 750 NT$/ton eCO2相乘，即 可得電腦模擬模式 eQUEST 每年節省碳稅，估計分別可減少薄層 型 7,186 NT$/yr、密集型 32,515 NT$/yr。熱傳導係數法每年節省 碳稅，估 計分別 可減少薄 層型 7,524 NT$/yr、密集 型 32,783 NT$/yr，約為電腦模擬模式所估算減碳效益結果高 1.5%。
(3) 截水效益：依國外的雨水下水道使用費 0.003 US$/m2-yr（DDOE，
2011）及抵用費率為 0.04 US$/m2-yr（Carter and Keeler，2008）為 估算基準，以綠化面積直接給予抵減費用，因此薄層型、密集型 之截水效益平均值皆為 2,765 NT$/yr。
(4) 企業綠屋頂成本效益分析：
a. 屋頂年均成本：依傳統屋頂 10 年、15 年及 20 更新年限，與 薄層型、密集型綠屋頂 40 年比較其年均成本，分別為 241、
182、134、224、324 NT$/m2-yr。
b. 綠屋頂經濟效益：總計上節之綠屋頂各項效益，可得薄層型綠
83
較傳統型每年可節省成本 11.6 NT$/m2-yr（49,638 NT$/yr），而 密集型綠屋頂每年可節省成本 22.3 NT$/m2-yr（94,936 NT$/yr）
約為薄層型之 1.9 倍。
c. 綠屋頂成本效益分析：依年均成本與綠屋頂效益相減，密集型 綠屋頂相較 10 年、15 年及 20 年等三個更新年限之傳統型屋 頂，每年分別高出 60、119、167 NT$/m2-yr（256,227、508,887、
714,685 NT$/yr），若不考量其他效益(如景觀、休憩等)，明顯 不符投資成本效益。薄層型綠屋頂雖然相較於 15 年及 20 年更 新年限之傳統型屋頂仍高出 30、78 NT$/m2-yr（128,719、334,517 NT$/m2-yr ）， 但 已 比 10 年 更 新 年 限 之 傳 統 型 屋 頂 低 29 NT$/m2-yr（123,941 NT$/yr），主要是因國內電價較低，加上未 考量綠屋頂其他效益，因此選用薄層型綠屋頂除了具有環保之 正面意義，且在經濟方面有較佳之投資效益。
(5) 參數不確定分析：綠屋頂總成本與不含通貨膨脹率之折現率 u、電 價以及屋頂熱傳透率 U 值變化，具有直接關聯性之影響，當不含 通貨膨脹率之折現率 u 較低、傳統屋頂採用之熱傳透率 U 值較高 且電價隨國際水準逐漸調高時，密集型、薄層型綠屋頂之總計年 均成本均可降低。因此，未來國內電價之調整、採用之屋頂層熱 傳透率較高，以及不含通貨膨脹率之折現率 u 之變化，均會影響 設置綠屋頂估算的經濟誘因，企業評估綠屋頂成本效益時，須納 入考量。
84