第五章 結論與建議
第一節 結論
縣學校的學生主動學習，可能原因為鄉鎮地區學校的學習競爭力較低、受文化刺 激也較少，與都市學校的學生比起來，較不會主動去學習新事物。
3. 不同地區城鄉學校學生在「學習效果」上有顯著差異。自然科有許多實驗觀察的 課程，鄉鎮地區學校因教學環境因素，學生較有機會實地觀察、接近大自然，這 對都會區學生在自然科的學習上較會有影響。
三、 嘉義縣學校與嘉義市學校在教師背景構面上之分析結果沒 有顯著差異
1. 嘉義縣學校與嘉義市學校在教師背景構面上之分析結果沒有顯著的城鄉差距現象 存在。
2. 無論是任教於都會區或是鄉鎮區學校的教師，教師在自然課上的教學方式與教學 熱誠皆沒有太大差異對於學生的用心程度不盡相同。
3. 鄉鎮區學校的教師比 較重視與學生 之間的 互動，設計 一些課程讓學 生在生活 中可以運用得到，引導學生喜歡大自然、喜歡上自然課；而都會地區學校的 教師則是多以實驗活動，藉由討論的方式讓學生學習自然科，達到所預定的 課程目標。
第二節 建議
根據本研究之研究結果，對嘉義縣市學校在自然科教學上，提出一些建議，以供 嘉義縣市之教育相關單位參考。
一、 對都市學校的建議
1. 鼓勵教師自我學習：對於任職於都會地區學校的教師而言，因學生的學習環境迫 使他們必頇努力學習，多會主動吸收課內與課外知識，但僅此於概念性內容，因 為所處的學校環境較無法提供學生進行實地觀察與實驗，因此，教師若能藉由在 專業領域與實務上的認知和經驗，適時舉例說明、給學生多點機會與大自然接觸，
並逐步配合教學內容和考詴量，讓學生對自然科更了解。
2. 舉辦校外教學觀摩活動：相較於鄉村地區學校，都會地區學校較缺乏天然的先天 資源，而自然科學又是一門與環境、資源息息相關之課程，需要透過許多觀察實 驗活動進行教學。建議位於都市區的學校可以透過舉辦校外的教學觀摩活動，結
3. 提升教師教學技巧：本研究之研究結果顯示，無論任職於嘉義縣或嘉義市的教師，
其教學方式均沒有顯著差異。所有學生都喜歡活潑的教學，因此，使教學過程具 有樂趣是十分重要的。如果教師能在介紹教學內容或安排實驗討論時，盡量使其 具有趣味性，不但可以提升學生在學習上的興趣與意願，還能培養學生對讀書的 終生興趣。
二、 對鄉鎮學校的建議
1. 培養學生的學習態度：本研究發現鄉鎮地區學生的學習態度較沒城市地區學生來 得強烈，可能是都會區的競爭力較高所造成。因此，對於任教於鄉鎮地區學校的 教師來說，必頇引起學生們對自然科的學習興趣，透過課程設計隨時改變教學方 法，而學生們生性好動，對於活動性的課程會特別感興趣，一旦主動的參與過了，
他們的興趣就容易保持於一個高的標準。學習是要有相當強的動力作為基礎，如 果學生感受不到學習的用處與成效，就無法激發其主動求知的欲望。
2. 提升教師教學技能：除了在教學內容或進行實驗討論時使其具有趣味性，提升學 生的學習興趣與意願，此外，教師們還能補充其他本版教科書內容，並能在講解 時讓學生多方面學習，改變一成不變的教學過程。無論任職於鄉鎮地區學校或是 都市地區學校的教師，如何激發學生主動學習的精神、維持一定程度的學習樂趣 是最重要的。
3. 教師主動幫學生補救教學：學生如果有學習落後的情況，教師應針對不同需求的 學生及學習成效低落的同學，隨時注意學生在課堂上的表現，進行補救教學，使 學生不因家長的社經背景不佳，沒有能力與時間指導小孩或無法參加校外補習，
而失去學習自然科的興趣，通常這種情形比較有可能存在鄉鎮地區學校，但在都 市學校地區也是會有可能存在此狀況。教師應視班上學生的學習狀況、學習程度 進行不同的補救教學。
4. 鼓勵教師自我進修：本研究所調查的受訪教師中，共有 134 人具有研究所以上的 學歷，占全部樣本的 38.3%，而任職於都市區的 175 位教師中，其中有 73 位教師 具有研究所學歷，占 41.71%；在鄉鎮地區任職的 175 教師中，有 61 位教師具有 研究所學歷，占 34.85%。無論都市或鄉鎮地區學校教師具有研究所學歷的教師均 占全部樣本資料的最大比重，顯示在職進修攻讀研究所已是個趨勢。對於偏遠地 區學校來說，學校應鼓勵教師自我進修、增廣見聞，除了提升學校師資水帄，所
學之知識亦對學生有相當程度上之幫助。
第三節 後續研究方向
根據本研究結果與限制，針對台灣城鄉差距對國小自然科教學影響之相關議
題，提出研究者研究方向一些建議及對未來相關研究的建議：
1. 在研究區域方面：本研究因種種限制，只在嘉義縣與嘉義市選擇幾間國小進行問 卷調查，地域的限制造成推論的困難，若將來研究的條件方便，建議可以擴大研 究範圍，以整個台灣地區的所有國小自然科教師為研究對象，也可以做地域比較 與城鄉差異研究，提出具體研究結論與建議，將更實用，也可以增加研究的外在 效度。
2. 在研究對象方面：本研究的研究對象以嘉義縣與嘉義市各選幾間國小教師為研究 對象，沒有包含專家學者及學生與學生家長的意見，範圍並不廣泛，且僅以問卷 的方式進行調查，所得到的結論有限，建議未來的研究者可以將專家學者及家長 與學生層面的樣本加入討論，並建議增加以深度訪談的方式找出解決城鄉差距的 方法。
3. 在研究內容方面：本研究主要是探討台灣地區國小在自然科教學是否存在城鄉差 距，是從學校教師的層面去探討，建議可以從家長與學生的層面去探討，此外，
過去有許多文獻整理出教育城鄉差距的影響構面，本研究在設計問卷時僅著重於
「學校資源構面」、「學生背景構面」、「教師背景構面」此三大構面進行研究分析，
建議未來的研究者可以增加其他構面，讓研究結果更具備全面性考量。
參考文獻
天下雜誌(2011 年 9 月 7 日)。幸福城市大調查。天下雜誌，2012 年 2 月 22 日，取自 http://media.cw.com.tw/cw/cwdata/pdf/CW2011city.pdf。
全中帄(2003)。自然與生活科技領域在教材與教學上之銜接問題與處理。國民中小學 九年一貫課程自然與生活科技學習領域課程研習手冊，2012 年 6 月 20 日，取自 http://www.edu.tw/eje/index.aspx。
吳明隆(2006)。SPSS 統計應用學習實務—問卷分析與應用統計。台北市：知城數位科 技。
李秀如、王德睦(2007)。係貧窮的原罪?或係城鄉差距?—談影響兒童英語學習機會的 因素。教育與社會研究期刊，12(1)，113-135。
林松齡(1999)。母親對子女學業成就的影響：文化資本、經濟資源、與監督角色的比 較。台大社會學刊，27，71-105。
林樹聲(2002)。從「課程改革」談九年一貫課程中「亦然與生活科技學習領域」之內 容與實踐問題。教師之友，43(5)，2-8。
周子敬(2007)。統計套裝軟體—精通 SPSS。台北：全華科技圖書股份有限公司。
邱瓊帄(2009 年 11 月 19 日)。教育關懷不足，城鄉兒童差距拉大。聯合新聞網，2011 年 10 月 22 日，取自 http://www.shadowgov.tw/27948_141_act.htm。
林宣妤(2010)。城鄉差距對國小學生海洋環境基本認知概念的影響。未出版之碩士論 文，國立台灣海洋大學海洋環境資訊系，新北市。
周麗蘭(2011 年 4 月 5 日)。國小自然教師荒僅 15%專科出身。中時電子報，2011 年 10 月 27 日，取自 http://www.wretch.cc/blog/roof0716/678361。
胡勝正(2006 年 9 月)。縮短城鄉差距—均衡國家資源分配。總統府月會報告，2011 年 11 月 12 日，取自 http://www.cepd.gov.tw/dn.aspx?uid=182。
洪榮志、廖素慧、鄭光宏、林佩怡(2011 年 4 月 5 日)。城鄉差距專任老師北市不愁地 方包班。中時電子報，2011 年 10 月 25 日，取自
http://www.wretch.cc/blog/roof0716/678361。
孫志麟(1994)。台灣地區各縣市國民小學教育資源分配之比較。教育與心理研究，17，
175-222。
孫清山、黃毅志(1996)。補習教育、文化資本與教育取得。台灣社會學刊，19，95-139。
孫志麟(1998)。國民教育資源問題的觀察與省思。教育資料與研究，21，14-21。
陳麗珠(1993)。我國中小學教育財政公帄之研究。高雄：復文圖書出版社。
張錦弘(2002 年 7 月 13 日)。英語教學豈只城鄉差距。聯合報，2011 年 11 月 22 日，
取自 http://udn.com/NEWS/main.html。
張雅卿(2004)。國小英語教學城鄉差距之研究－以新竹地區為例。未出版之碩士論 文，國立新竹教育大學國民教育研究所碩士論文，新竹市。
教育部(2010)。近 16 年我國教育發展統計分析 83~98 學年度。台北市：教育部。
教育部(2011)。教育部推動教育優先區計畫(100 年度)。台北市：教育部。
游佳穎(2010 年 10 月 15 日)。從教育機會均等觀點談台灣偏遠地區教育問題。南華大 學社會學研究所，2011 年 10 月 17 日，取自 http://society.nhu.edu.tw/e-j/89/A4.htm。
楊龍立(2002)。中西科學教育發展簡史。台北：文景。
駱明慶(2001)。教育成就的省籍與性別差異。經濟論文叢刊，29，117-152。
魏明通(2002)。科學教育。台北：五南。
鐘聖校(1999)。自然與科技課程教材教法(第二版)。台北：五南。
Taylor, B. E., Meyerson, J. W. & Massy, W. F. (1993). Strategic indicators for higher