第五章 結論與建議
第一節 結論
本節根據研究目的，將實驗結果歸納做出結論。
壹、不同診斷模式下的辨識率
一、專家判斷結果與「DINA 認知診斷模式」所診斷出的平均辨識率為 0.869。
二、專家判斷結果與「Bug-DINO 認知診斷模式」所診斷出的平均辨識率為 0.826。
由上述可知，專家判斷結果與「DINA 認知診斷模式」所診斷出的平均辨識 率較高，而專家判斷結果與「Bug-DINO 認知診斷模式」診斷出的平均辨識 率較低。
三、DINA 認知診斷模式與專家判讀的平均後驗機率為-3.83%，Bug-DINO 認知 診斷模式與專家判讀的平均後驗機率為 3.5%。
貳、不同補救教學對學習成效之差異
一、學童接受「DINA 診斷與適性教學模式」補救教學、「Bug-DINO 診斷與適性 教學模式」補救教學的學習成效，分別與「傳統教學模式」補救教學的學習 成效達到顯著之差異。
補救教學，兩者在學習成效上無顯著差異，但是「Bug-DINO 診斷與適性教 學模式」補救教學的學習成效優於「DINA 診斷與適性教學模式」補救教學。
由上述可知，兩種電腦化適性補救教學的學習成效皆優於傳統補救教學的學 習成效，這兩組學童在補救後都有顯著的進步，但是彼此間差異不大，所以 彼此未達顯著。
參、經過不同補救教學後，數學學習動機之差異
三組學童在接受不同的補救教學後，不管學習成效是否有顯著的進步，在數 學學習動機上皆無顯著差異。
肆、背景變項不同之實驗組學生，在補救教學成效上之差異
一、學童的性別
實驗組中之學童，並不會因為性別不同而有學習成效上的差異。性別不同之 學童在後測成績均有顯著的提升，表示這兩種適性補救教學法對於性別不同的學 童均為有效的補救教學。
二、學童身分別
實驗組中接受不同補救教學法的學童，並不會因為身分為一般生或是非一般 生而有學習成效上的差異。
三、學童家庭狀況
實驗組中接受不同補救教學法的學童，並不會因為是雙親家庭或是非雙親家 庭而有學習成效上的差異。
四、每星期放學後練習數學的天數
實驗組中接受不同補救教學法的學童，並不會因為每星期放學後練習數學天 數是否超過三天而有學習成效上的差異。
五、每天練習數學的時間
實驗組中接受不同補救教學法的學童，並不會因為每天練習數學時間是否超
過 30 分鐘而有學習成效上的差異。
六、每天放學後使用電腦的時間
實驗組中接受不同補救教學法的學童，並不會因為每天放學後使用電腦的時 間是否超過 30 分鐘而有學習成效上的差異。
七、是否在校外上數學課
實驗組中接受不同補救教學法的學童，並不會因為有無在校外上數學課而有 學習成效上的差異。
八、是否喜歡數學課
實驗組中接受不同補救教學法的學童，並不會因為是否喜歡數學課而有學習 成效上的差異。
伍、實驗組學生對電腦化適性補救教學之學習意見
實驗組學童對於電腦化適性診斷教學的非負向意見皆在八成以上，表示大多 數學童對電腦化適性補救教學抱持著非負向的意見。
第二節 建議
本節根據本研究未盡完備之處，提出以下的研究建議，以供未來研究之參 考。
壹、對於教學者
一、本研究之補救教學時間為連續的二節課，建議分成不連續的兩節課，避免學 童因為長時間注視電腦產生眼睛不適，或是低成就學童需補救較多而感到不 耐煩及降低興趣。
二、本研究之補救教學方式為一人一機，建議在場地充分的狀況下，能夠讓學童 之間的座位空一格，避免學童受到旁邊同學干擾，或受到旁邊的電腦畫面影
貳、對於後續研究者
一、本研究正式實驗的施測對象僅為臺中市某一所國小的六年級 63 位學童，有 效樣本數量少且範圍小，可能造成推論上的誤差，建議後續研究可以將研究 樣本擴展到其他縣市及各類型的學校，使分析結果更準確、更具代表性。
二、本研究之補救教學範圍僅為國小六年級「比、比值與正比」單元，建議後續 研究可以利用此種電腦化適性補救教學模式應用在其他單元上，探討學童之 學習成效。
參考文獻
中文部分
有教無類法案（2001）。No Child Left Behind Act, Public Law 107-110。
李文欽（2002）。國民小學單親兒童與雙親兒童行為困擾及生活適應之比較研究 (未出版之碩士論文)。國立屏東師範學院，屏東縣。
余民寧（2012）。教育測驗與評量：成就測驗與教學評量。台北：心理。
吳芳茜（2009）。臺中縣新移民女性學習經驗之研究－以其動機、需求、態度與 困境探討之（未出版的碩士論文）。國立臺中教育大學，臺中市。
何意中(1988)。國小三、四、五年級學生比例推理之研究。花蓮師院學報，2，
387-433。
林玉華（2011）。應用二階段貝式網路適性學習系統進行補救教學之成效分析－
以比、比值與成正比單元為例（未出版的碩士論文）。國立臺中教育大學，臺 中市。
林怡如，何信助，廖年淼 (2004)。 提升數學學習動機的教學策略。師友月刊，
440，43-47。
林福來（1984）。青少年的比例概念發展。科學教育月刊，73，7-26。
林福來（1987）。比例推理能力的研究。載於國科會科教處主編，認知與學習研 討會專輯（第一次），23-45。臺北市：國科會科教處。
林福來(1999)。教學思維的發展：整合數學教學知識的教材教法(3/3)。行政院國 家科學委員會專題研究計劃進度報告。未發表。
卓淑瑜（2011）。不同認知診斷適性測驗演算法結合知識結構之成效比較（未出 版的碩士論文）。國立臺中教育大學，臺中市。
胡金枝（1994）。國小資優生的學習動機、批判思考與其國語科學業成就之關係
郭生玉（2004）。心理與教育研究法。臺北市：大世紀。
郭伯臣、江鴻鈞、曾彥鈞（2014）。智慧型雲端適性診斷測驗暨適性學習系統（未 出版）。臺中市。
郭重吉、江武雄、王夕堯（2000）。從理論到實務談建構主義。台中縣建構教學 觀摩及台中市小班教學研習會。台中市：台中市教育局。
張玉茹(1997)。國民中學學生英語學習動機、英語學習策略與英語學習成就相關 之研究（未出版的碩士論文）。國立高雄師範大學，高雄市。
張新仁(2001)。實施補救教學之課程與課程設計。國立高雄師範大學教育系教育 學刊，17，85-106。
張育萍、劉祥通（2005）。一位國小五年級學生對比值問題的解題表現。科學教 育研究與發展季刊，39，39-59。
張育蓁（2012）。不同 Q 矩陣設計在 DINA 模式估計成效探討-以國小五年級因術 語倍數單元為例（未出版的碩士論文）。國立臺中教育大學，臺中市。
張春興（1989）：張氏心理學辭典。台北市：東華書局。
張春興（1996）。教育心理學。台北市：東華。
陳金葉（2009）。資訊融入異分母分數加減單元教學對國小五年級學生學習成效 與動機之影響（未出版之碩士論文）。國立臺中教育大學，臺中市。
教育部（1975）。國民小學數學課程標準。台北市，教育部。
教育部（1993）。國民小學數學課程標準。台北市，教育部。
教育部（2000）。國民中小學九年一貫課程暫行綱要數學學習領域。台北市：教 育部。
教育部（2003）。國民中小學九年一貫課程綱要數學學習領域。台北市：教育部。
教育部（2008）。國民中小學九年一貫課程綱要數學學習領域。台北市：教育部。
國家教育研究院（2013）。國民小學數學教師手冊第十一冊，新北市。
曾建銘（2013）。以認知診斷模式分析縣市學力檢測資料研究報告。新北市，國 家教育研究院。
黃博聖（2007）。國小六年級學童數學學習動機、知覺班級氣氛、數學態度與數 學學業成就之相關性研究（未出版的碩士論文）。國立台南大學，台南市。
黃寶彰（2003）。六、七年級學童數學學習困難部分之研究（未出版的碩士論文）。
國立屏東師範學院，屏東市。
黃鶯枝（2012）。繪本與 APOS 理論融入數學教學之行動研究-以二年級時間為例。
新竹縣教育研究發展暨網路中心，新竹縣。
葉和滿（2002）。不同入學管道的高中的學習動機、學習策略與學業成就之研究
（未出版的碩士論文）。國立彰化師範大學，彰化市。
劉曼麗（2005）。小數診斷教學研究。科學教育月刊，13(1), 29-52。
鄭昶暉（2013）。學習環教學模式對國小三年級學生數學學習態度、數學學習動 機與數學學習成就的影響（未出版之碩士論文）。國立台灣海洋大學，基隆。
魏金財（1987）。兒童比例推理能力探討。臺灣省國民學校教師研習會七十六年 學術研討會文集，122-140。新北市：臺灣省國民學校教師研習會。
英文部分
Asiala, M. , Brown, A., DeVries, D., Dubinsky, E., Mathews, D. and Thomas, K.
(1996). A framework for research and curriculum development in undergraduate mathematics education. Research in Collegiate Mathematics Education II, CBMS Issues in Mathematics Education, 6, 1-32.
Baker, F. B. (1985). The basics of item response theory. Portsmouth, NH: Heinemann.
Bell, A.W.(1993). Some experiments in diagnostic teaching. Educational Studies in Mathematics,24(1), 115-137.
Brophy, J. E. (1987). Synthesis of research on Strategeies for motivation students to learn. Education leadership, 45,45-80.
Carmines &; Zeller (1979). Reliability and validity assessment. Beverly Hills. Calif.:
Sage Publications.
de la Torre, J. (2009). A cognitive diagnosis model for cognitively based multiple-choice options. Applied Psychological Measurement, 33(3), 163-183.
de la Torre, J., & Douglas, J. (2004). Higher-order latent trait models for cognitive diagnosis. Psychometrika. 69(3),333-353.
Doornik, J. A. (2002). Object-oriented matrix programming using Ox (Version 3.1).
[Computer software]. London: Timberlake Consultants Press.
Dubinsky E. (1991). Reflective abstraction in advanced mathematical thinking. In Tall, D. (Ed.)Advanced Mathematical Thinking, London:Riedel.
Dubinsky, E., & McDonald, M. A. (2001). APOS: A constructivist theory of learning in undergraduate mathematics education research. The teaching and learning of mathematics at university level: An ICMI study, 273-280.
Dubinsky, E., Weller, K., Mcdonald, A., ＆ Brown, A. (2005). Some historical issues and Paradoxes regarding the concept of infinity: An APOS-based analysis: part1.
Educational 231 Studies in Mathematics, 58, 335-359.
Ebel, R.L. & Frisbie, D. A.. (1991) Essentials of Educational Measurement (5th ed).
Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Huerta, T.(1979). Motivation in secondary school. English Teaching Forum, 17(3), 13-15.
Junker, B., & Sijtsma, K. (2001). Cognitive assessment models with few assumptions, and connections with nonparametric item response theory. Applied Psychological Measurement, 25(3), 258-272.
Keller, J. M. & Koop, T. (1987). An application of the ARCS model of motivational design. In C. Reigeluth (Ed. ), Instructional theories in action lessons illustrating selected theories and models. NJ: Lawerence Eribaum.
Kuo, B.-C., Yang, C.-W., & Wu, H.-M.（2010）.An exploratory research of cognitive diagnostic model for error pattern attributes.The 7th Conference of the
International Test Commission, Hong Kong.
Mckeachie J.W. (1961). Motivation, teaching methods, and college learning. In Jones M. R. Lincoln: University of Nebraska, 111-142.
Nichols, P. D. (1994). A framework for developing cognitively diagnostic assessment.
Review of Educational Resrarch, 64, 575-603.
Orton, A. (1992). Learning Mathematic: Issues, Theory and Class Practice (2nd ed).
NY: Villiers, House.
Raffini, J. P. (1996). 150 ways to increase intrinsic motivation in the classroom.
Boston: Allyn & Bacon.
Schwarzenberger, R. L. E. (1984). The Importance of Mistakes. Mathematical Gazette, 68(445), 159-172.
Small, R.V., & Gluck, M. (1994). The relationship of motivational conditions to effective instructional attributes: A magnitude scaling approach. Educational Technology, 34(8), 33–40.
Tatsuoka, K. K. (1985). A Probabilistic Model for Diagnosing Misconceptions in the Pattern Classification Approach. Journal of Educational Statistics, 10, 55-73.
Templin, J., & Henson, R. (2006). Measurement of psychological disorders using cognitive diagnosis models. Psychological Methods, 11, 287-305.
附錄一 預試試卷
附錄二 輔助補救教學之診斷評量模式探究參與研究同意書
附錄三 數學學習動機問卷
附錄四 背景資料問卷
一、基本資料：
年 班 性別： 姓名：
二、學童身分 (請將符合的項目在□打 v)：
□一般學生 □非一般生 (□原住民□新住民) 三、家庭狀況
□雙親 □非雙親 (包括單親、隔代教養及寄養家庭) 四、 我每星期放學後會練習數學的天數：□ 0~3 天 □3 天以上 五、 我每次練習數學的時間：□ 30 分鐘內 □30 分鐘以上
六、 我每天放學後使用電腦的時間：□30 分鐘內 □30 分鐘以上 七、 請問小朋友是否在校外有上數學課程：□ 有 □沒有
八、 請問小朋友喜不喜歡數學課： □喜歡 □ 不喜歡
附錄五 電腦化適性補救教學回饋單
親愛的小朋友大家好：
恭喜你們完成本單元的學習及挑戰，有沒有覺得用電腦學數學的感覺特別 不同呢﹖現在老師想知道：各位小朋友是不是喜歡這樣的活動，請小朋友將 符合你想法的選項選出來，並在格子內打勾，謝謝合作。
對於用電腦學習數學的想法 非常
同意 同意 不同意 非常 不同意
1.我喜歡這次使用電腦學習本單元。
2.我覺得用電腦學習數學比較輕鬆愉快。
3.利用電腦來學習，我上課比較能專注。
4.使用電腦學習本單元，讓我更容易理
4.使用電腦學習本單元，讓我更容易理