效率市場資訊流通快速，巴拿馬文件國家早在前述事件日前一年，匿名人 士提供資料後已長期被討論，加上存在時差問題，國外訊息揭露較快，異常報 酬有提前反應的現象，統計上有負向顯著的平均累積異常報酬，且與租稅規避 的代理變數，長期有效稅率呈正相關，因此假說一及假說二成立。
CRS是在2014年7月就已發布的一種跨政府協議，如此一來，更加確認巴拿 馬文件宣告屬於負面消息，在過去，長期持有的機構投資人亦較關心企業的長 期利益，為了避免公司未來被稅務機關處罰，他們亦比較不能接受公司的避稅 行為(Khurana and Moser, 2009)，這點可以從長期有效稅率變數反應，稅率越低 代表已經有長期在避稅，其累積異常報酬越低。另外，相較於避稅的程度，從 巴拿馬文件曝顯和曝稅比例兩個變數來看，因為係數與預期相反且非都顯著，
代表在哪裡避稅或以什麼方式相對是不重要的，因此假說三及假說四不成立。
關於公司治理的假說五是不成立的，但是結果與文獻回顧的黃美祝及陳緯 霖（2017）以中國上市公司為樣本的實證研究相符，公司治理佳的公司，在事 件期的股價表現較差，加上有效稅率的交乘項影響變大，雖然不顯著，但大家 以為的好公司被發現做壞事後的確產生了更大負面影響，假說六成立。
在變數的選擇上，本研究採用四個主要變數，長期有效稅率、巴拿馬文件 曝險、曝稅比例及公司治理，做為影響因素的檢測，另外還有長期有效稅率和 公司治理佳的交乘項，但是僅有長期有效稅率及巴拿馬文件曝險兩個變數較為 顯著，迴歸模型解釋能力亦都不足20%，因此，若能利用更多不同的變數，來 探討巴拿馬文件宣告之平均累積異常報酬的影響因子，增加解釋能力，將會使 的這個研究更加完善。
27
公司治理評鑑之方法亦有限制，除了以排名區間呈現而非實際得分，評鑑 結果也只代表前一年度在本評鑑指標下之治理情形，評鑑運作至今才四屆，負 責評鑑的臺灣證券交易所股份有限公司也表示，可能無法反應過去及未來公司 治理水平或公司經營績效與財務之健全程度，加上運作方式、委託暨執行單位 的權限及參考國際同質性評鑑之慣例，沒有實地查核驗證各評鑑指標內容之正 確性，而且公司治理的內容很廣，分細項來探討可能會更具有顯著效果。
28
海角難再7 億全球今起大追稅（2017），[available at
29
黃美祝、陳緯（2017），「代理觀點下避稅行為與公司價值之關聯性－來自中 國的實證研究」，當代會計，18（2），頁 155-185。
黃美祝、楊佩璇（2011），「集團企業與非集團企業避稅程度之比較」，會計 學報，4（1），頁 1-22。
瞭解集團－組織圖-Eric Chi-Medium（2017），[available at
https://medium.com/@ericchi_83330/%E7%9E%AD%E8%A7%A3%E9%9B%86%
證券暨期貨法令判解查詢系統網頁，[available at
http://www.selaw.com.tw/LetterContent.aspx?Soid=7788]
證券櫃檯買賣中心及臺灣證券交易所，[available at
http://www.tpex.org.tw/web/regular_emerging/governance/corporate_governance_0 9.php?l=zh-tw]。
Chen, M. Y., Gao, P., & Hsieh, Y. C. (2011). “ETRs of electronic & non-electronic firms listed on Taiwan stock market: Panel models with two-sided censoring.” Thail &Econometrics Society, 3(3), 51-60.
Dyreng, S. D., Hanlon, M., & Maydew, E. L. (2008). “Long-run corporate tax avoidance: the accounting review.” The Accounting Review, 83(1), 61-82.
Hadlock, C. J., Ryngaert, M., & Thomas, S. (2001). “Corporate structure and equity offerings: are there benefits to diversification?” The journal of business, 74(4), 613-635.
30
Hanlon, M. and J. Slemrod (2009). “What does Tax Aggressiveness Signal?
Evidence from Stock Price Reactions to News about Tax Aggressiveness.” Journal
of Public Economics, Vol. 93, No.1-2, 126-141.
Khurana, Inder K. and Moser, William J. (2009). “Institutional Ownership and Tax Aggressiveness.” AAA 2010 Financial Accounting and Reporting Section (FARS)
Paper [Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=1464106]
Kim, J. B., Li, Y., & Zhang, L. (2011). “Corporate Tax Avoidance and Stock Price Crash Risk: Firm-Level Analysis.” Journal of Financial Economics, 100(3), 639-662.
Lanis, R., & Richardson, G. (2011). “The effect of board of director composition on corporate tax aggressiveness.” Journal of Accounting and Public Policy, 30(1), 50-70.
Lanis, R., & Richardson, G. (2012). “Corporate social responsibility & tax aggressiveness: An empirical analysis.” Journal of Accounting & Public Policy, 31(1), 86-108.
Lim, Y. (2010). “Tax Avoidance, Cost of Debt and Shareholder Activism:
Evidence from Korea.” Journal of Banking & Finance, 35(2), 456-470.
Lisowsky, P. (2010). “Seeking Shelter: Empirically Modeling Tax Shelters Using Financial Statement Information.” Accounting Review, 85(5),1693-1720.
O'Donovan, James and Wagner, Hannes F. and Zeume, Stefan, (2017), “The Value of Offshore Secrets – Evidence from the Panama Papers.” HKUST Finance
Symposium 2017 [Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2771095]
31
Richardson, G., Taylor, G., & Lanis, R. (2013). “The impact of board of director oversight characteristics on corporate tax aggressiveness: An empirical
analysis.” Journal of Accounting and Public Policy, 32(3), 68-88.
Thomas, S. (2002). “Firm diversification and asymmetric information: evidence from analysts’ forecasts and earnings announcements.” Journal of Financial
Economics, 64(3), 373-396.
Wilson, R. J. (2009). “An Examination of Corporate Tax Shelter Participants.”