本 期 末 報 告 已 提 出 鋼 筋 混 凝 土 建 築 物 耐 震 能 力 評 估 法 的 理 論、程式構造、實例分析，並於附錄中提供程式輸入資料與電子計 算機程式。希望各界加以應用，並能將意見回饋給著者，以便加以 改進，使理論與程式更臻完美。
參考文獻
1. 內政部，「建築技術規則」，民國 86 年 5月。
2. 蔡益超、項維邦、蔡克銓、張國鎮，「建築物耐震設計規範修 文、解說及示範例之研訂」，中華民國結構工程學會，CSSE 84-03B，民國 84 年 6月。
3. American Concrete Institute, “Building Code Requirements for Structural Concrete (ACI318-95)”, 1995.
4. Ashraf Habibullah, “ETABS Three Dimensional Analysis of Building Systems,” Computers and Structures, Inc., 1995.
5. American Society of Civil Engineers, “Minimum Design Loads for Buildings and Other Structures,” ASCE 7-95, 1995.
6. 蔡益超，“橋梁耐震能力評估”，高速公路工程與管理研討會，
民國八十四年五月。
7. 張民岦，“橋梁耐震能力之評估”，國立台灣大學土木工程學研 究所碩士論文，蔡益超教授指導，民國八十五年六月。
8. 楊金龍，“鋼筋混凝土建築物耐震能力評估”，國立台灣大學土 木工程學研究所碩士論文，蔡益超教授指導，民國八十六年六 月。
9. 中國土木水利工程學會，“混凝土工程設計規範與解說”，(土木
401-86)，民國八十六年十一月。
10. 田堯彰、羅俊雄、蔡益超、張國鎮、黃燦輝，“電信與運輸系 統之耐震安全評估與補強準則”，國立台灣大學地震工程研究 中心報告，CEER R85-01，民國八十五年一月。
11. Ravindra Verma, M. J. Nigel Priestly, “Optimal Trends in Seismic Design of Single Column Circular Reinforced Concrete Gridge Piers,” Earthquake Spectra, Vol.10, No.3, 1994.
12. Priestly, M. J. N., Prak, R., “Strength and Ductility of Concrete Bridge Columns Under Seismic Loading,” ACI Structural Journal, V. 84, No.1, 1987.
13. 交通部，“公路橋梁耐震設計規範”，民國八十四年一月。
14. 張文德、許茂雄、蔡萬傳，“無邊界梁磚牆於對角壓力作用下 之等值斜撐行為”，建築學報第十七期，民國八十五年七月。
–70 – –71– –72 – –73– –74 – –75– –76– –77 –
–78 – –79– –80 – –81– –82– –83 – –84– –85–
–86 – –87– –88– –89 – –90– –91– –92– –93 – –94– –95 – –96– –97– –98– –99 – –100– –101– –102– –103– –104– –105– –106– –107– –108– –109– –110– –111– –112– –113 – –114 – –115 – –116– –117– –118– –119 – –120– –121– –122– –123 – –124 – –125 – –126– –127 –
附錄 (一)
民雄國中耐震能力詳細評估程式
輸入資料
附錄 (二)
鋼筋混凝土建築物耐震能力詳細評估
電子計算機程式
附錄 (三)
研究計畫期初、期中及期末簡報會議記錄及答覆
一、期初簡報
1. 本案研究計畫名稱建議更改為「鋼筋混凝土建築結構耐震評估 詳細分析法及其推廣」。
答：已更改為「鋼筋混凝土建築物耐震能力評估法及推廣」。
2. 建議本計畫之案例，可採用七月十七日嘉義地震附近之建築物 為分析樣本，以驗證所提評估方法之可靠度。
答：本案主要工作為評估法理論建立及軟體撰寫，實例之選擇 主要在相關結構設計資料是否完整，如震區損壞建築物沒 有詳細結構設計資料，也不能選用。
3. 建議將施工品質之良窳與否列入考慮，並藉由現場之長期調查 結果，進行評估分析；對於純以結構設計圖所作之評估結果，
予以適當之折減。
答：混凝土抗壓強度，將以鑽心試體之試驗值為準來進行評估 分析。耐震能力評估雖以結構設計圖為依據，但最後耐震 能力要以「結構體現有缺陷評估」係數來修正。結構體現 有缺陷主要有變形程度與裂縫、鏽蝕、滲水等程度，係數 值有 1.0、0.95 及 0.90 可加以圈選，係以上述現象的普遍 性與嚴重性來評估。
二、期中簡報
1. 以建築物剩餘使用壽命作為耐震能力評估的標準頗為合理，惟
應訂一下限值。
答：下限值訂為至少使用 20 年。
2. 85 年內政部出版的「既有鋼筋混凝土建築物耐震能力評估手
冊」的適用性請說明。
答：本次發展的評估法較上次者精準，且可以處理填充磚牆的 情況，因此希望以本次評估法取代上次評估法。
3. 推廣施行前可否經業界或相關單位測試驗證後再實施。
答：可以。
4. 以崩塌地表加速度作為耐震能力評估的標準，是否應訂一百分 比範圍始認定耐震能力不足。
答：耐震能力之標準，營建署另訂有「要點」規定，本文所用 的標準與其一致。
5. 在嘉義瑞里地震勘災時，發現極少梁破壞者，是否梁與樓板合 成作用下，產生弱柱強梁的效果，此種狀況如何評估。
答：樓板與梁確實有合成作用，即所謂的 T梁效應。評估時可 視為 T型梁，並增加上層有效鋼筋量。
6. 磚牆是否只考慮填充型，若牆只有台度本評估法是否適用。
答：只有台度時，本評估法仍可適用，惟建築物分析時的層數 變多。
7. 是否可以本評估法作為建築物安全鑑定的依據。
答：本評估法很適用為建築物安全鑑定之用。
8. 是否有考慮構材斷面彎矩曲率關係，以求得該斷面所能承受的 塑性鉸轉角。
答：本評估法不是進行非彈性地震分析，因此不必計算彎矩曲 率關係及極限塑鉸轉角。本評估法係判斷破壞模式及考慮
圍束箍筋對韌性容量的修正來決定各節點柱對應的韌性容 量。
9. 屋頂加建程度是否可細分為磚構造、RC 構造及鋼構造，而予 以不同的權重。
答：屋頂加建係指原設計不包含的一些加建物，其對主結構體 的影響係其增加的重量引致地震力的增加，似乎與構造種 類無太大關係，因此不必有不同的權重。
10. 請提供推廣辦法及手冊。
答：推廣辦法已由營建署研訂。手冊將由營建署召集的專案小 組審議通過後提供。
11. 建議於前言闡明，本評估法係供結構有安全疑慮時，提供專業 工程師研判修復補強之參考，以免誤導他人濫用與誤用。
答：第一章已有相關的說明。
12. 建議將磚牆以分離元素處理。
答：本文磚牆係以等值斜撐模擬。
13. 評估人員資格及受訓規定應加以說明。
答：營建署研擬的實施要點有規定。
14. 一 般 耐 震 能 力 有 疑 慮 者 多 為 平 面 或 立 面 配 置 不 規 則 的 建 築 物，上述建築物採用 ETABS 程式分析仍有爭議，本案結合
ETABS 程式作建築物耐震能力評估，是否應訂一適用範圍。
答：最新版的 ETABS 已能理想反映大部份建築物的結構行為。
此外，本案亦可接受其他程式所做的彈性地震分析。
15. 建築物耐震能力初步評估表請考慮配合地盤種類增加樓層數 目之影響，液化潛能高的地區對評估之影響應作特別說明。
答：初步評估表之設計均針對各個單一項目，同時考慮兩個項
目有困難，暫不考慮。液化潛能已在評估項目中，如屬高 液化潛能，評估者可加以提醒其影響。
16. 耐震能力不足之標準應訂一下限值，例如五十年屋齡之建築物 已不必補強。
答：下限值訂為假設建築物尚要使用 20 年。
17. 請考慮規劃初步評估、詳細評估及實際行為之差異性研究。
答：詳細評估應與實際行為接近，而初步評估中的簡單計算初 步評估法應與詳細評估有高的相關性。
18. 磚牆以等值受壓斜撐模擬，宜注意θ角下限值為 45 度。
答：所引用文獻的迴歸公式係根據試驗結果迴歸，適用範圍可 至 22.3 度，至於磚牆長而矮，致使θ角小於 22.3 度時，再 假設等值斜撐沿 45 度方向。
19. 老舊建築物補強後的使用年限宜適當增長，並宜訂補強後最低 再使用年限。
答：最低再使用年限已訂為 20 年。
20. 建議規劃歷史建築物 (無結構圖) 的耐震能力評估研究。
答：本詳細評估法須使用結構圖資料，無結構圖之評估可使用 初步評估表，對歷史建築物而言，若不合格可逕予以補強。
21. 建議以案例說明初步評估表的使用，以便推廣，並可彰顯其敏 感度。
答：會有實例評估。
22. 宜考慮建築物施工與設計時之差異對評估結果之影響。
答：評估中已使用混凝土實際抗壓強度與結構體現有缺陷評估 係數。
23. 建議增加流程圖說明以促進了解。
答：已有許多流程圖輔助說明。
24. 研究成果可否製成光碟或上網以推廣試用。
答：照建築研究所及營建署規劃的推廣計畫辦理。
25. 建議規劃對國內常用之評估法作比較驗證。
答：國家地震工程研究中心已有規劃相關計畫。
三、期末簡報
1. 建議後續研究為與國內外振動台 RC 試體試驗結果作比對，及 與較大規模地震中實際建築物損害程度作比對，看看是否相 符。
答：建議很好，後續研究會加以考慮。
2. 宜建立案例庫，供有興趣者練習、測試。
答：列入後續研究中辦理。
3. 建築物每層之 f ′c經常差異甚大，有時不同層不同處也不一定一 樣，程式應照實輸入，而非用單一 f ′c值輸入。
答：程式目前是梁、柱、剪力牆可分別輸入其 f ′c值，若受評估 建築物進行鑽心試驗，可取其平均值代入。如要各構材輸 入不同的 f ′c值，則程式須予修改，且輸入檔亦較麻煩。
4. 是否有考慮震後剪力裂縫、撓曲裂縫對強度之折減？
答：由 3.11 節可知，計算所得的耐震能力 Ac 係根據設計圖來 計算，尚難反映結構體現有缺陷，因此還要乘上一個反映 結構體現有變形程度與裂縫、鏽蝕、滲水等程度的係數 F8。 5. 建議只要公佈評估準則，程式由民間自行發展讓業界去評論。
答：耐震能力評估的方法並非一成不變，因此由民間自行發展 應是可行的。根據營建署「建築物實施耐震能力評估及補 強方案 (草案)」，便只提出評估準則，沒有規定用什麼方 法去評估。
6. 初步評估表中，液化潛能應獨立出來。
答：本案所稱之耐震能力評估，主要係根據強度、韌性來評估 耐震能力，因此液化潛能項目可考慮獨立出來。
誌 謝
本研究承專家與學者們在期初、期中及期末簡報提供寶貴意 見，特此申謝。
研究期間承楊金龍先生與許資生博士提供許多協助，特此誌 謝。
表 2.1 建築物耐震能力初步評估表
建築物名稱： 建築物編號： 評估者： 評估日期：
項次 項 目 配 分 評 估 內 容 權 數 危險度 評 分
□63 年 2 月以前 (1.0) □63 年 2 月 ~ 71 年 6 月 (0.75) □71 年 6 月 ~ 78 年 5 月 (0.5)
1 設計年度 4
□78 年 5 月 ~ 86 年 5 月 (0.25) □86 年 5 月以後 (0)
2 地盤種類 5 □台北盆地 (1.0) □第三類 (0.8) □第二類 (0.4) □第一類 (0)
3 工址震區加速度係數 5 (Z – 0.18) / 0.15；其中 Z：震區加速度係數
4 地下室面積比，ra 5 0 ≤ (1.5 – ra) / 1.5 ≤ 1.0；ra：地下室面積與建築面積之比 5 基礎型式 5 □基腳 (無繫梁) (1.0) □基腳 (有繫梁) (0.5) □樁基或筏基 (0)
6 基地土壤承載力 4 □極差 (1.0) □不良 (0.67) □尚可 (0.33) □良好 (0)
7 梁之跨深比，b 6 0 ≤ (10 – b) / 8 ≤ 1.0
8 柱之高深比，a 6 0 ≤ (6 – a) / 4 ≤ 1.0
9 牆量指標 8 □極差 (1.0) □不良 (0.67) □尚可 (0.33) □良好 (0) 10 窗台、氣窗造成短柱嚴重性 8 □高 (1.0) □中 (0.67) □低 (0.33) □無 (0) 11 磚牆造成短梁嚴重性 6 □高 (1.0) □中 (0.67) □低 (0.33) □無 (0) 12 軟弱層顯著性 8 □高 (1.0) □中 (0.67) □低 (0.33) □無 (0) 13 平面對稱性 6 □差 (1.0) □尚可 (0.5) □良 (0)
14 立面對稱性 4 □差 (1.0) □尚可 (0.5) □良 (0)
15 變形程度 4 □大 (1.0) □中 (0.67) □小 (0.33) □無 (0) 16 裂縫銹蝕滲水等程度 8 □高 (1.0) □中 (0.67) □低 (0.33) □無 (0)
17 屋齡，yr (年) 3 yr / 50 ≤ 1.0
18 屋頂加建程度 5 □高 (1.0) □中 (0.67) □低 (0.33) □無 (0)
分數總計 100 D：危險度評分總計
評 估 結 果 □確有疑慮 (D > 60) □有疑慮 (30 < D ≤ 60) □尚無疑慮 (D ≤ 30)
評 估 結 果 □確有疑慮 (D > 60) □有疑慮 (30 < D ≤ 60) □尚無疑慮 (D ≤ 30)