結論與討論

依據研究目的、研究問題以及研究結果，總結本研究的研究結論如下：

一、 大專院校學生 Facebook 使用狀況頻繁，約四成的使用者會進行資訊驗證行 為。

本研究中多數大專院校學生使用桌上型電腦與筆記型電腦瀏覽Facebook，有 超過五成使用Facebook二年以上，且帄均每天在Facebook所花費的時間以1-3小 時居多。一半以上的人次每天帄均發布、回應訊息的篇數為1-5篇。於分享文章 方面，帄均「每週」會分享1-5篇文章訊息人數居多，所分享的文章類別以休閒、

旅遊、食記類為主，其次為散文、故事、笑話類，多數人分享文章訊息的理由為 讓大家知道新知及好玩、有趣。此外只有四成大專院校Facebook使用者會進行資 訊驗證行為，多數使用搜尋引擎的方式進行內容的驗證。

如同Google DoubleClick Ad Planner (2011)及林羿妏、陳昭秀（2012）所作的 研究結果所示，多數使用者並不會因為熱潮一過而減少使用Facebook，本研究發 現超過一半以上的使用者有二年以上的使用經驗，顯示熱衷使用Facebook的學生 還是會繼續使用此社群帄台，不會因為有較新的社群帄台（如：Google+等）出 現而轉移陣地。可能是因為使用者已經習慣Facebook的操作模式及運用，且多數 朋友及資料也在Facebook帄台中，若要移動至較新的帄台可能要花較多的心力。

至於文章分享及資訊驗證行為方面的統計結果，顯示在Facebook裡，多數大 專院校學生主要以休閒、輕鬆的方式來看待裡面的內容，希望讓大家能更迅速得 到最新的資訊及知識，此結果符合多數人對於Facebook的印象，即讓人們彼此分

74

享訊息並將全世界的人連結在一起 （維基百科，2011）。

大專院校學生在Facebook所分享的文章類別主要為「休閒、旅遊、食記類」

及「散文、故事、笑話類」為主，並以較輕鬆、休閒的態度來面對，使其似乎較 不重視Facebook裡的資訊驗證行為，而使近六成的學生不進行Facebook資訊驗證 行為，僅約四成的使用者會進行資訊驗證行為。

二、 本研究仍無法判別不同性別的大專院校使用者於 Facebook 使用特性是否 有差異，但在 Facebook 資訊驗證行為中的客觀性上，女生低於男生。

為了解不同性別 Facebook 使用者在 Facebook 使用特性與資訊驗證行為上的 差異，必頇先確定本研究量表題項不會受到性別影響。因此本研究先使用測量恆 等性檢測性別變項在 Facebook 使用特性與 Facebook 資訊驗證行為各構面的結構 是否相同。在 Facebook 使用特性中的自覺性、接近性、立即性、互動性四個構 面上皆達顯著水準，表示性別在 Facebook 使用特性的四個構面的結構均有顯著 差異。

在 Facebook 資訊驗證行為的四個構面中，性別在權威性、涵蓋性及時效性 三個構面的結構上有顯著差異，而在客觀性上未達顯著水準。因此僅能就 Facebook 資訊驗證行為的客觀性這個構面進行男生與女生的均值比較。均值比 較結果為：女生在 Facebook 資訊驗證行為的客觀性構面均值低於男生。

分析結果顯示不同性別的大專院校生於 Facebook 資訊驗證行為構面中的

「客觀性」有差異。男生在進行 Facebook 資訊驗證行為時，較女生注意資訊內 容是否客觀。然而，本研究無法驗證不同性別的大專院校生在 Facebook 使用特 性上是否有差異。

張瀛仁（2004）的研究統計結果顯示女性較男性相信網路健康資訊的內容，

表示男、女生對於網路資訊有不一樣的感知；而王皓昀（2010）及葉恆芬（2000）

的研究結果也性別會影響人們對網路媒介、媒體的可信度的評估。本研究無法進 一步比較不同性別大學生在 Facebook 使用特性與 Facebook 資訊驗證行為的三個

75

構面上的差異，因為這部分的量表題項不適合於讓不同性別的大學生填答後進行 性別群組的比較，仍需要進一步的檢視與修訂。

三、 本研究仍無法判別大學生與研究生在 Facebook 使用特性是否有差異，但在 Facebook 資訊驗證行為的權威性上，研究生高於大學生。

為了解大學生與研究生在 Facebook 使用特性與資訊驗證行為上的差異，必 頇先確定本研究量表題項不會受到級別的影響。因此本研究先使用測量恆等性檢 測大學生與研究生於 Facebook 使用特性與 Facebook 資訊驗證行為各構面的結構 是否相同，結果發現在 Facebook 使用特性中，大學生與研究生於其四個構面自 覺性、接近性、立即性、互動性上皆達顯著水準，表示大學生與研究生於 Facebook 使用特性的四個構面的結構上有顯著差異。

於 Facebook 資訊驗證行為的四個構面中，大學生與研究生於涵蓋性及時效 性上達顯著水準，但在客觀性及權威性上未達顯著水準。因此僅能就 Facebook 資訊驗證行為的客觀性及權威性做大學生與研究生的群組均值比較。均值比較結 果為：(1)大學生與研究生在 Facebook 資訊驗證行為的客觀性構面的均值並無顯 著差異；(2)研究生在 Facebook 資訊驗證行為的權威性構面的均值高於大學生。

分析結果顯示大學生與研究生僅在 Facebook 資訊驗證行為構面中的權威性 有所差異，研究生在進行 Facebook 資訊驗證行為時，較大學生注意資訊內容是 否有權威性，以及資訊內容來源是否是由較知名的機構或作者發佈、作者是否具 備專業資格等。原因可能是研究生經過研究過程的專業訓練，較常引用、參考文 獻，因此較會注重資訊是否有權威性。如同王皓昀（2010）、黃靖琁（2008）、葉 恆芬（2000）等學者研究結果皆指出網路使用者的年齡及教育程度會影響其對網 路媒介、媒體、產品評論等資訊的可信度，本研究發現研究生較大學生在資訊驗 證行為上會較注意到資訊的權威性。然而，本研究無法進一步比較大學生與研究 生在 Facebook 使用特性與資訊驗證行為的兩個構面上的差異，因為這部分的量 表題項不適合於讓不同級別的大專生填答後進行級別的比較，仍需要進一步的檢

76

視與修訂。

四、 Facebook 使用特性、批判思考能力與 Facebook 資訊驗證行為均顯著相關，

但是批判思考能力對於 Facebook 資訊驗證行為相關性較高，Facebook 使 用特性對於 Facebook 資訊驗證行為相關性較低。

Facebook使用特性、批判思考能力與Facebook資訊驗證行為三個潛在變項間 的相關皆達顯著水準，且呈現中、高度正向相關。而且以批判思考能力對於 Facebook資訊驗證行為相關性較高；Facebook使用特性對於Facebook資訊驗證行 為相關性較低。

批判思考能力對於Facebook資訊驗證行為相關性較高的研究結果與陳瀅方

（2005）的研究結果呼應，其研究指出個體在瀏覽網頁內容時會對資訊質疑、分 析、推論、評鑑，並運用批判思考策略對訊息作可信度的判斷，以驗證訊息的正 確性。因此使用者若要有資訊驗證行為，可能會需要使用到使用者的批判思考能 力。

Facebook使用特性對於Facebook資訊驗證行為相關性較低的原因，可能是 Facebook使用特性的自覺性、立即性、接近性、互動性四個構面中，後二構面主 要偏重於人際互動的部分，與林羿妏、陳昭秀（2012）的研究結果相似，文中有 提到使用者對於Facebook促成人際互動感受較強烈而著重於人際關係的建立與 維持。因此Facebook使用特性中著重人際關係的部分可能與Facebook資訊驗證行 為較無關連性而造成Facebook使用特性對於Facebook資訊驗證行為整體的相關 性較低。

五、 大專院校 Facebook 使用者的批判思考能力為 Facebook 使用特性與資訊驗 證行為的中介變項。

本研究所探討的 Facebook 使用特性、批判思考能力與 Facebook 資訊驗證行 三個潛在變項各構面分析結果如下：Facebook 使用特性的自覺性、接近性、立 即性、互動性四個構面，與批判思考能力的辨認假設、歸納、演繹、解釋、論證

77

評鑑五個構面，以及 Facebook 資訊驗證行為的客觀性、權威性、涵蓋性、時效 性四個構面的標準化參數估計值皆於 SEM 模型中達顯著水準。

研究結果指出 Facebook 使用特性、批判思考能力與 Facebook 資訊驗證行為 之中介模型成立，意即批判思考能力為 Facebook 使用特性與資訊驗證行為的中 介變項，且經過中介模型檢驗後確定此中介模型為一完全中介模型，進一步檢驗 此中介模型的整體適配度亦顯示出模型整體適配度良好。

此模型的 Facebook 使用特性對於 Facebook 資訊驗證行為為的直接效果不顯 著，但間接效果(中介)及整體效果皆達顯著水準。也就是說，大專院校學生 Facebook 的使用特性會透過批判思考能力而影響 Facebook 資訊驗證行為。大專 院校學生透過其批判思考能力，對於 Facebook 使用特性的感知越強烈者，越有 可能會進行 Facebook 裡的資訊驗證行為。

上述研究結果與張瓊穗、陳宜欣（2003）蕭顯勝、蔡福興、游光昭（2005）

張景媛、鄭章華、范德鑫、林靜君（2012）的研究結果相似，不同的學習環境會 影響到學習者的學習方式，可推論 Facebook 社群帄台的環境及特性影響使用者 的學習方式，若在一個資訊複雜且訊息不一定可信的空間，使用者也會改變自己 的學習方式，為了要判斷訊息是否正確，進而提升批判思考的能力。

溫明麗（1997）認為未經過資訊驗證的事件容易造成迷思概念，要化解這些 迷思概念則需要運用到批判思考，因此若要進行資訊驗證行為，不只需要使用者 的批判思考意向，還需要使用者的批判思考能力，才可正確的判斷資訊。