國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
9
學說上對於勘驗意義之見解。於確認勘驗之意義後，本章進一步從 證據調查及證據取得之面向，探討勘驗於刑事訴訟程序中之定位，
並釐清勘驗與強制處分之關係，以作為後續相關爭議問題之研究基 礎。
其次，本文於第三章「勘驗權限之分配」中，分別從偵查及審 判程序之角度，研究勘驗權限之分配標準，及其權限分配所代表之 意義。其中就偵查程序部分，本文主要將從強制處分觀點，針對檢 察官及司法警察（官）之勘驗權限加以探討；而就審判程序部分，
則區分法院及受命法官之勘驗，從證據調查與證據取得之面向進行 研究。
而於第四章「勘驗筆錄之證據能力及調查程序」，主要即在處理 勘驗筆錄之調查於實務上所面臨之相關爭議。本文將先定位勘驗筆 錄之證據調查方法，並區分法院或法官、檢察官及司法警察（官）
所製作之勘驗筆錄，分別從傳聞法則、在場權之保障及勘驗權限等 方向，探討勘驗筆錄之證據能力；最後再從直接審理原則之觀點，
對勘驗筆錄之證據調查程序進行研究。
最後，第五章「結論」則是就先前各章討論之內容加以整理，
並整體性地就現行法上相關規定之缺失，及實務、學說見解之爭議 問題提出本文意見，以供論者參考。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
10
第二章 勘驗概說
第一節 刑事訴訟法勘驗規定之簡介
在探討刑事訴訟法中勘驗之意義及定位之前，本節第一項首先 就我國刑事訴訟法中涉及勘驗之條文加以整理，藉以對於現行法之 勘驗制度能夠先作整體性之檢視。其次，由於我國刑事訴訟法之立 法及修正向來受到日本刑事訴訟法之影響，條文之規範形式及內容 皆與日本法相似，因此本文亦將就日本及我國法中關於勘驗之各項 規定加以比較，以凸顯兩國勘驗制度之差異，並作為往後之研究基 礎。
第一項 我國法之勘驗
我國刑事訴訟法之勘驗，主要規定於總則編、證據章中之勘驗 節，自第 212 條至第 219 條，為我國勘驗制度之主要規範。首先，
第 212 條規定：「法院或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘 驗。」是針對勘驗實施之主體及原因最主要之規定依據；而第 213 條：「勘驗，得為左列處分：一、履勘犯罪場所或其他與案情有關係 之處所。二、檢查身體。三、檢驗屍體。四、解剖屍體。五、檢查 與案情有關係之物件。六、其他必要之處分。」則臚列勘驗所得實 施之各種處分。除本條各款所規定之處分外，第 215 條第 2 項、第 217 條分別規定基於檢查身體目的之傳喚、拘提、基於檢驗或解剖 屍體目的之留存屍體、開棺及發掘墳墓等，亦為勘驗所得實施之處 分。
其次，現行法第 215 條至第 217 條及第 219 條所規範者為關於
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
11
實施勘驗之程序事項。關於勘驗時當事人之在場權，現行法區分偵 查及審判程序而有所不同。偵查中，檢察官依第 214 條第 2 項，實 施勘驗時如有必要，得通知當事人、代理人或辯護人到場；而審判 中依第 219 條準用第 150 條之結果，則為當事人及辯護人得於法院 勘驗時在場；前者賦予檢察官裁量權，後者則賦予當事人及辯護人 在場權，法院依第 219 條準用第 150 條第 3 項之規定，於勘驗時負 有通知當事人及辯護人到場之義務。最後，第 218 條則為相驗之規 定，包括相驗之主體、要件及程序等。
此外，第 215 條規定對被告以外之人為檢查身體之要件，並準 用部分被告及證人之傳喚、拘提之條文；第 216 條及第 217 條則規 範檢驗或解剖屍體之主體、得為之處分及在場權人等；第 219 條將 搜索及扣押章之若干條文準用於勘驗，主要包括第 127 條之搜索軍 事上應秘密處所之要件、第 132 條之強制搜索之要件、第 146 條以 下搜索時間限制、第 148 條以下搜索時之在場權及第 153 條之囑託 搜索扣押等規定。
刑事訴訟法上除第 212 條以下勘驗節之規定外，其他與勘驗有 關者，尚包括第 42 條、第 43 條關於勘驗筆錄之製作方式，及第 277 條法院得於審判期日前為勘驗等規定。此外，第 230 條、第 231 條第 3 項規定司法警察（官）知有犯罪嫌疑而開始調查時，「得封鎖 現場，並為即時之勘察」，亦與我國法上之勘驗制度關係密切，本文 將一併進行討論。
第二項 立法例之比較—以日本法為對象
從刑事訴訟法之整體架構觀之，日本法上之「勘驗1」係獨立規 定為一章，與「證人訊問」、「鑑定」等並列於其刑事訴訟法之總則
1 日本法上之用語為「検証」，但其意義與我國法上之勘驗大致相同，故本文概以勘驗稱之。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
12
編中；反之，我國法則係於總則編中先設有「證據」章，再將人 證、鑑定及勘驗等三節規定於證據章內。觀察兩者間體系架構上之 差異，是否代表相較於日本法，我國立法上更為強調勘驗於證據法 上之地位，似有探究之餘地。
其次，就勘驗之主體而言，日本法第 128 條規定：「法院為發現 事實而有必要時，得實施勘驗。」將實施勘驗之主體原則上限於法 院；至於檢察官與司法警察之勘驗實施權，則係置於第二編「第一 審」之第一章「偵查」中，以第 218 條第 1 項規定：「檢察官、檢察 事務官或司法警察職員，於偵查犯罪有必要時，得依法官簽發之令 狀，為扣押、搜索或勘驗。於此情形下所為之檢查身體，應依檢查 身體令狀。」相較之下，日本法原則上僅賦予法院實施勘驗之權 限，例外於檢察官、檢察事務官或司法警察取得法院簽發之令狀 時，始得為之；而我國法第 212 條則將檢察官與法院並列，除法院 外，同時賦予檢察官勘驗之權限，但除此之外，我國法就司法警察
（官）之勘驗權限則毫無規定，惟於民國 90 年 1 月 12 日修正時，
於第 230 條、第 231 條新增司法警察（官）之「即時勘察權」，則為 日本法所無。就此部分勘驗權限分配之規定，實際上即為我國法與 日本法勘驗制度中最大之差異所在，連帶亦影響其後勘驗筆錄之證 據能力問題，容後敘明。
而關於勘驗得為之處分，日本法第 129 條規定：「勘驗，得為檢 查身體、解剖屍體、發掘墳墓、破壞物件或其他必要之處分。」與 我國法第 213 條規範形式相似，但細觀其內容則有所差異。例如日 本法之「發掘墳墓」於我國法係規定於第 217 條，形式上規定為因 檢驗或解剖屍體所得為之處分；又日本法之「破壞物件」為我國法 所無；反之，我國法第 213 條第 1 款及第 5 款之「履勘犯罪場所或 其他與案情有關係之處所」、「檢查與案情有關係之物件」，則為日本 法所無，其間之差異，本文亦將於後段加以探討。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
13
另外，日本法第 130 條以下，分別規定夜間勘驗及檢查身體之 要件、傳喚之程序及不到場之處罰與拘提等，與我國法第 215 條以 下之規定大致相同。值得一提者為，日本法第 139 條規定：「法院對 拒絕檢查身體者處以罰鍰並科以刑罰後，認為仍無效果者，仍得逕 為身體之檢查。」是對於檢查身體之直接強制，原為我國法所未規 定，而於民國 92 年刑事訴訟法修正時，參考日本法第 139 條之規 定，將第 132 條：「抗拒搜索者，得用強制力搜索之。但不得逾必要 之程度。」關於強制搜索之規定加入第 219 條準用勘驗之列。
除勘驗章之規定外，日本法於第 317 條以下之證據節中，與我 國同樣設有傳聞法則之規定。其中第 321 條第 2 項規定：「記載於審 判準備或審判期日中被告以外之人供述之書面，或記載法院或法官 勘驗結果之書面，不受前項規定之限制，得作為證據。」同條第 3 項規定：「記載檢察官、檢察事務官及司法警察勘驗結果之書面，若 該供述者於審判期日作為證人接受訊問，並供述該項書面之作成為 真實時，不受第一項規定之限制，得作為證據。」就法官、檢察官 及司法警察等所製作之勘驗筆錄，皆設有傳聞例外之規定。反之，
我國法雖於第 159 條以下定有傳聞法則及傳聞例外之相關條文，但 就法院或檢察官、司法警察（官）之勘驗筆錄得否作為傳聞例外，
則並無明文，因此亦導致我國近來實務上，對於檢察官及司法警察
（官）勘驗筆錄證據能力之認定多有歧異，而有加以檢討之必要。
以上關於我國法與日本法勘驗規定之比較，可發現兩者不論於 法條編排方式或條文規範內容皆十分相似，但就重要之勘驗主體、
勘驗得為之處分等部分，卻又有所不同。而其間之差異反應於實務 運作上，就偵查與審判中勘驗權限之分配及審判中勘驗筆錄之調查 等議題，更是明顯，而此即為本文所欲探討之主要範圍。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
14
第二節 勘驗之意義
想對於刑事訴訟法中之勘驗制度進行研究，首先自應瞭解所謂
「勘驗」之意義，才能夠進一步探討勘驗制度中之各項爭議。惟我 國法並未明文規定「勘驗」之意義究竟為何，故本文擬先整理我國 實務及學說上關於勘驗意義之見解，並提出本文看法。
首先，從我國法勘驗節之立法理由觀之，其謂：「本章即原案第 三章第三節所稱之檢證，按檢證之意義，學者謂係就物體之外形所 施之認識作用，而檢證二字，則頗似檢查一切證據之共通名詞，未 能達此意義，故本條例理稱勘驗。」實際上，「檢證」二字原本即為 日本法之用語，而立法理由以「勘驗」較能表達其意義而加以取代 之，可知於我國法立法理由中，即認為所謂勘驗是指「就物體之外 型所施之認識作用」。
實務上，最高法院亦常於判決中對勘驗之意義作進一步之說 明，例如最高法院 97 年度台上字第 6499 號判決即謂：「勘驗係以五
實務上，最高法院亦常於判決中對勘驗之意義作進一步之說 明，例如最高法院 97 年度台上字第 6499 號判決即謂：「勘驗係以五