國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
6
第一章 緒論
第一節 研究動機與研究目的
我國刑事訴訟法上之勘驗，於總則編第十一章「證據」之第四 節「勘驗」中已設有明文規範，且近年來對於勘驗一節並無何重大 之修法，惟學說上對於勘驗之定位向來即有所爭議，尤其在民國 97 年刑事訴訟法增訂傳聞法則、司法警察之勘察權限及勘驗時在場權 之保障等規定後，實務上對於我國法之勘驗制度更有許多爭議產 生。
以近年來最高法院之數則判決為例，最高法院 99 年度台上字第 3454 號判決謂：「…依同法第二百十二條賦予法官、檢察官以勘驗 調查證據及犯罪情形之權，其勘驗結果，如已依同法第四十二條製 成筆錄，勘驗筆錄本身即為證據而有證據能力。」97 年度台上字第 5061 號判決亦謂：「倘係法官或檢察官實施之勘驗，且依法製成勘 驗筆錄者，該勘驗筆錄本身即取得證據能力，不因勘驗筆錄非本次 審判庭所製作而有異致。」均認為法院及檢察官所製作之勘驗筆錄 一律得作為證據。
惟對於法院以外之人所為之勘驗，最高法院 99 年度台上字第 2036 號判決指出：「…審判中之勘驗，係由法院、審判長、受命法 官憑其感官知覺，對犯罪相關之證據，親自加以勘察、體驗之調查 證據方法，具有直接審理之意義，法院若未親自勘驗，而以他人勘 驗之結果作為證據，不僅於法未合且違背直接審理原則。」而就同 為法院所為之勘驗，最高法院 99 年度台上字第 4003 號判決亦認為：
「…所謂勘驗之實施，係指法官本於人類與生俱有之感官知覺，親 身體驗勘驗標的，以所獲得之感官認知作為證據，是其證據之內 容，除有與一般人感官所得認知之事實外，其中往往夾帶有行勘驗
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
7
法官個人對於事物或現象之判斷，且此判斷往往與待證事實甚具關 聯性或甚至達到待證事實之心證。因而，勘驗之結果如係直接達到 待證事實之心證事實，委屬審判法院應依職權斟酌之證據證明力問 題，倘仍容許援用非審判法院親自實施之勘驗筆錄，亦即直接援用 他審判法院（包括下級審及同審級更審前審判）所實施之勘驗結 論，作為判斷之依據，無異容許以書面審理取代直接審理，與現行 法之事實審體制則有不符。」與前開最高法院見解即似有所歧異。
於現行法下應如何處理上述爭議，即為本文研究之動機。
其次，上開最高法院判決就勘驗制度所提出之見解，雖然主要 圍繞在審判中勘驗及勘驗筆錄之證據能力與調查程序部分，但實際 上此等爭議之釐清，亦涉及勘驗之定位及勘驗權限之分配等議題，
故本文研究之目的即為：
1、釐清勘驗之意義與定位：欲就勘驗制度加以討論，自有必要 先行確定勘驗之意義為何，並探討勘驗於刑事訴訟程序中之定位，
始能進一步研究勘驗相關爭議。故確認勘驗之意義與定位即為本文 首要目的。
2、釐清勘驗權限之分配問題：對於偵查及審判程序中勘驗權限 之分配，向來為實務及學說上重要爭議所在。故就現行法之規定加 以分析，並探討偵查及審判中勘驗權限分配之目的及標準，亦為本 文寫作之目的之一。
3、釐清勘驗筆錄於證據法上之相關爭議：如前所述，近來最高 法院對於勘驗制度之爭議，主要均集中在證據調查之面向，而其中 勘驗筆錄之證據能力及其調查程序應如何認定，更為其爭點所在。
故本文主要研究目的，即在釐清實務上就勘驗筆錄之調查所產生之 相關爭議。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
8
第二節 研究範圍及研究方法
我國刑事訴訟法主要將勘驗規定於「證據」章中，故釐清勘驗 於證據法上之定位，自為本文研究之主要範圍；但實際上除證據調 查外，實施勘驗同時可能涉及干預人民權利之強制處分，且於偵查 及審判程序中皆有其適用空間，從而若僅針對審判中證據調查之勘 驗加以研究，不免有偏廢之虞，而無法有效釐清勘驗制度之相關爭 議。故本文研究之範圍，除勘驗與勘驗筆錄於證據調查程序之爭議 外，勘驗所涉及強制處分面向，包括強制處分之要件、內容及其權 限分配等議題，均包含在內。
研究方法部分，本文首先將以法制層面出發，將刑事訴訟法之 相關規定作為主要探討對象，瞭解勘驗相關法制之立法目的及運作 情形，並為後續研究建立起比較及評論之方向。
除了以法律規定及立法目的等作為研究基礎外，我國學說上對 於勘驗相關議題之探討亦為重要之參考資訊。藉由學術文獻之蒐集 整理，將有助於釐清勘驗之概念，並能歸納相關法律制度應有之內 涵。故本文蒐集與勘驗有關之學術教科書、學位論文及期刊文章 等，作為研究參考之文獻。
此外，就我國法律制度進行研究時，外國法律制度及相關文獻 資料，或能提供不同之觀點，以作為我國實務運作或法律修正之借 鏡。故本文擬將日本刑事訴訟法及其相關文獻作為參考之對象，藉 以與我國勘驗制度及實務、學說意見加以比較研究。
第三節 研究架構
本篇論文之研究架構，首先將於第二章「勘驗之概念」中，就 我國及日本刑事訴訟法之勘驗相關規定作初步整理，並整理實務及
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
9
學說上對於勘驗意義之見解。於確認勘驗之意義後，本章進一步從 證據調查及證據取得之面向，探討勘驗於刑事訴訟程序中之定位，
並釐清勘驗與強制處分之關係，以作為後續相關爭議問題之研究基 礎。
其次，本文於第三章「勘驗權限之分配」中，分別從偵查及審 判程序之角度，研究勘驗權限之分配標準，及其權限分配所代表之 意義。其中就偵查程序部分，本文主要將從強制處分觀點，針對檢 察官及司法警察（官）之勘驗權限加以探討；而就審判程序部分，
則區分法院及受命法官之勘驗，從證據調查與證據取得之面向進行 研究。
而於第四章「勘驗筆錄之證據能力及調查程序」，主要即在處理 勘驗筆錄之調查於實務上所面臨之相關爭議。本文將先定位勘驗筆 錄之證據調查方法，並區分法院或法官、檢察官及司法警察（官）
所製作之勘驗筆錄，分別從傳聞法則、在場權之保障及勘驗權限等 方向，探討勘驗筆錄之證據能力；最後再從直接審理原則之觀點，
對勘驗筆錄之證據調查程序進行研究。
最後，第五章「結論」則是就先前各章討論之內容加以整理，
並整體性地就現行法上相關規定之缺失，及實務、學說見解之爭議 問題提出本文意見，以供論者參考。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
10