本論文針對汽車用傳動軸輪端接頭BJ95L 與 EBJ95 之背景作分析，個 別用六顆與八顆鋼珠、各一支shaft、各一個內輪、各一個外輪及各一個保 持器作為研究的範例。將傳動軸輪胎端接頭之BJ95L 與 EBJ95 次總成機構 的鋼珠、shaft、內輪、外輪及保持器繪製成模型後，將模型分別先後匯入 COSMOS Works 進行分析。
在COSMOS Works內依設定不同條件完成靜態分析後，由於我們都是
使用一般碳鋼，BJ95L與EBJ95次總成機構的所有零件之降伏強度皆為 2.206x108 N/m2，可以得到以下共同的結論：
1. 固定位置的不同會影響最大應力值的大小與位置；
2. 設定接觸條件與否會些微影響最大應力值的大小與節點位置；
3. 高斯點數對於最大應力值的大小與節點位置的影響不大；
4. 網格大小的不同將會直接影響最大應力值的大小與位置；
5. 輸入扭力值的大小也會直接影響最大應力值的大小，但是對於產生最大 扭力值的位置將無影響；
接著再針對BJ95L與EBJ95之次總成機構來作比較，可以得到當固定油 封背部時，在其他條件同第五章提到皆相同時，EBJ95最大應力值均比 BJ95L 來得小，且都在彈性限之內，反觀BJ95L 在300N-m 時其最大應力 值超出彈性限2.206x108N/m2；再者，BJ95L 的斜率比EBJ95 的斜率多約 18.7%，此意味著EBJ95 在不同扭力值，最大應力值會比BJ95L 小約 18.7%。
相同的道理，當固定在外輪桿部時，EBJ95 最大應力值均比 BJ95L 來
得稍大，約為7.7%，但都在扭力 300N-m 時之最大應力值超出彈性限 2.206x108N/m2甚多；再者，EBJ95 的斜率為比 BJ95L 的斜率多 7.7%，此 意味著EBJ95 在不同扭力值，最大應力值會比 BJ95L 大約 7.7%。
由上述不同固定位置來比較EBJ95與BJ95L的最大應力值差異，雖然表
現的差異不盡相同，固定在油封背部時，EBJ95在相同條件下，其最大應 力值結果皆比BJ95L來得低約18.7%；固定在相同尺寸的輸出端外輪桿部 時，EBJ95在相同條件下，其最大應力值結果皆比BJ95L來得高約7.7%，
此表示EBJ95在結構應力部分對於應力集中的表現稍劣於BJ95L的設計，但
差異頗小，而此驗證之結果也呼應了第二章裡提到的機能測試評估的結 論，對於EBJ95在靜力強度試驗方面略相當於BJ95L。
最後針對BJ95L與EBJ95在0度與5度之不同工作角度時，次總成與單 件在應力之比較與分析。我們可以得知EBJ95在次總成部分，0度與5度的 差異僅為0.024%%，而BJ95L在0度與5度的應力值差異卻到30%。而單件 部份，EBJ95的內輪在0度與5度的差異為3.1%，而BJ95L在0度與5度的應 力值差異卻達153%；EBJ95的保持器在0度與5度的差異高達113%，而 BJ95L在0度與5度的應力值差異卻僅有7.7%；EBJ95的外輪在0度與5度的 應力值差異僅0.024%，而BJ95L在0度與5度的應力值差異也僅有1.7%；
EBJ95的Shaft在0度與5度的應力值幾乎無差異，而BJ95L在0度與5度的應 力值差異也僅有2%；EBJ95的鋼珠#1號（最上方鋼珠）在0度與5度的應力 值差異達3%，而BJ95L在0度與5度的應力值差異也有11.5%；EBJ95的鋼 珠#5號（最下方鋼珠）在0度與5度的應力值差異僅5%，而BJ95L的鋼珠#4 號（最下方鋼珠）在0度與5度的應力值差異達26.3%。
總結上述可知，在次總成與單件的工作角度為0度與5度分析中，EBJ95
除了在總成與外輪較BJ95L的應力值來得高之外，其餘單件的表現都較佳。
另除了在保持器的比較分析中狀況較為不如預期之外，0度與5度的差異都 可以得到EBJ95比起BJ95L來得佳；而BJ95L在5度時，內輪的應力值明顯 大於其他三項，表示此單件尚有最佳化設計之空間。
雖然本研究發現EBJ型式的等速萬向接頭與BJ型式在應力分析上互有 優劣，但因為EBJ型式的接頭比BJ型式的接頭輕約20%，而EBJ鋼珠應力值 也遠小於BJ型式的鋼珠，故推論EBJ型式的接頭在運動時所產生的摩擦力 亦小於BJ型式的接頭，並得到EBJ型式的接頭所產生的溫升狀況亦小於BJ 型式的接頭，扭力的損失亦小於BJ型式的接頭，但仍需後續驗證與分析來 佐證。此推論之結果亦與第二章NTN實驗數據相符合，EBJ型式的接頭整體 比較結果優於BJ型式的接頭。