（1） 大尺度棲地資料
自野外 data logger 收得之大棲地環境資料，為每五分鐘一筆之資 料。先求得每一天日間的平均溫度、溼度與光照度後，使用配對樣本 t 檢定（paired t-test）檢測鄰近兩個不同主要族群的樣區間，每日平 均之值是否有差異存在。統計時，當日有雨的該筆資料不列入分析，
以減少因不穩定氣候所造成的誤差。
（2）微棲地資料
自穿越線調查收得之微棲地資料，先使用 t-test 檢測同一物種在 兩種環境類型下（W；R）所使用的微環境資料差異。但參考事前對 樣區的初步調查，同一物種可能只會在特定環境類型中大量分布，而 僅有少數分布於另一種環境。因此，若遭遇樣本數極不平均的情況 下，則改變使用無母數分析來檢測。比較同物種在不同環境類型中微 棲地的差異後，再分別比較兩個物種在 W 環境及 R 環境中微棲地濕
印度蜓蜥及麗紋石龍子出現頻率的影響，以各物種的溫度與溼度作線 性迴歸分析（linear regression）。
另外，由於將全天的個體出現頻率放在一起看，很難看出是時間 還是溫度在影響個體的活動模式。因此我們將調查的時間平均分為上 午 9~11 點，中午 11~13 點，與下午 1~3 點三個時段分別探討時間與 溫度對於物種出現的頻率的影響。假設個體的出現頻率僅僅與時間相 關，則不管溫度高或低，個體在該時段會有較高的出現頻率。反之若 個體是偏好在一定的溫度下出現，則個體出現的頻率和溫度的相關性 很高，而與時間便不會有關係。統計時以每 2℃為一個層級，使用 Chi-square 檢測每個時段中不同溫度層級下的出現頻率，是否有統計 上的差異。也就是說，若檢測結果顯示在該時段中，特定溫度範圍中，
個體出現的頻率與其他溫度等級有顯著差異，則顯示了該時段中個體 出現活動的頻率與溫度有相關。反之，若個體的出現頻率在各溫度等 級下沒有顯著差異，則顯示出物種的出現頻率與溫度無關，代表只要 在該時段中，無論溫度高低，個體皆傾向出現活動。
（3） 水分散失（EWL）速率
由於水分散失之量直接受到測量樣本重量的影響，體型大的個體
相對總散失量則可能越小。因此首先以線性回歸（linear regression）
分析體重與水分散失量之間的相關性，隨後將重量因子標準化後則可 以變異數分析（Analysis Of Variation , ANOVA）來分析。先以 ANONA 檢測同一物種間雌性、雄性、亞成體與幼體間 EWL 率的差異。隨後 則可再進一步比較兩個物種間 EWL 的差異。
結果 結果 結果 結果
一、大尺度棲地資料
2009 年 9 月以及 2010 年四月所收集的野外八組樣區中，竹林內
（W）與林外道路（R）兩類型樣區的光照度、溫度以及溼度平均值 顯示在（表一）中。除去有雨的日期後，將每天日間的環境平均值作 paired t-test，以比較鄰近兩種不同的環境值是否有所差異。結果顯示 在溫度方面，每個樣區的林外道路的日間平均溫度顯著高於竹林內環 境（t = 5.87, p < 0.01）：日間均溫的差異最小為 0.45℃，最大為 5.98℃。
光照度方面，林外道路的平均光照度顯著高於竹林內環境（t = 3.15, p
< 0.05）。其中由於三號樣區竹林內的環境紀錄器遺失，因此三號樣 區的資料不加入統計。除了一號樣區的林外道路光照度較低，其平均 值比鄰近林內環境低了 426.8 lux，其餘六組林外道路的平均光照度都 高出竹林內：高出的平均光照度最小的為二號樣區的 2684 lux，最大 的為四號樣區的 33332.3 lux。濕度方面，林外道路的平均失度顯著低 於竹林內環境（t = 5.35, p < 0.05）。其中由於三號樣區林外道路的環 境紀錄器遺失，同樣無法比較三號樣區的差異。其餘七組樣區林外道 路的溼度，都較竹林內環境要低：平均溼度差異最小的是五號樣區的 4.57%，差異最大的是八號樣區的 18.52%。
二、微棲地資料
綜合 2009 年與 2010 年的穿越線紀錄，印度蜓蜥主要分布在 W 環境中（N = 136），僅少數分布於 R 環境中（N = 9）；而麗紋石龍 子在 W 環境中較少（N = 8），主要分布在 R 環境中（N = 150） （圖、
二）。比較印度在不同環境類型下，所利用的微棲地差異。使用 Wilcoxon Rank Sum Test 統計分析後，顯示印度蜓蜥在 W 環境或 R 環境中，所利用的微棲地溫度與溼度都沒有顯著差異（z= 0.13; p= 0.89,
z= -1.63; p=0.1）；麗紋石龍子在不同環境中的微棲地溫濕度也同樣沒
有顯著差異（T: z= -0.06; p= 0.96, H: z= 1.86 p= 0.07）。因此將兩個物 種的微環境資料放在一起比較，麗紋石龍子出現地點所測量到的相對 較低的溼度（53.2 ±0.7 %），而有較高的環境溫度（36.7 ±0.3℃）；
印度蜓蜥則傾向利用高濕度（84.8 ±0.7%）與低溫（28.1 ±0.3℃）的 棲地，兩者以 t-test 統計分析後都有顯著差異（T: t = 29.36; p < 0.001, H: t = 18.95; p < 0.001） （圖、三）。
將溫度與溼度因子以線性迴歸分析，如表、二 model 1 中所示，
溫度與溼度顯然都顯著影響兩個物種的分布（p<0.0001），在 full model
時 R2也較高（R2=0.921）。整理 full model 統計數據後得到濕度與溫 度的公式如下，印度蜓蜥：RH（%） = 159.3－2.8 × temp.；麗紋石 龍子：RH（%） = 104－1.4 × temp.。以此分布作圖，顯示出兩物種 受溫度與溼度的回歸線呈線性分布，同時兩物種的斜率也有所不同
（圖、四）。
印度蜓蜥的三個時段的活動頻率，環境溫度以 2℃為一階，從 22℃~36℃分為八個溫度等級。以 Chi-square 檢測結果發現，不管在 上午、中午或是下午時段，個體在各溫度等級下的分布頻率是有顯著 差異的。在上午時段，印度蜓蜥出現頻率集中在 22℃~28℃，在統計 上有顯著的差異（p < 0.0001）；中午時段同樣在 22℃~28℃時個體出 現的頻率顯著較高（ p < 0.0001）；下午時段則集中在 22℃~24℃（p
< 0.0001）。同樣，麗紋石龍子從 26℃~42℃分為八個溫度等級。因 在下午時段都沒有被記錄到，因此檢測上午與中午兩個時段顯示，上 午時段麗紋石龍子的活動頻率，集中在 30℃~40℃，在統計上有顯著 的差異（p < 0.005）；但中午時段，麗紋石龍子在各溫度等級下的活 動頻率則沒有顯著差異（p = 0.184）。
三、水分散失（EWL）速率
實驗動物自 2009 年 4 月至 8 月採自斗六丘陵地一帶，期間共收 集到麗紋石龍子成體 26 隻，亞成體 10 隻與幼體 16 隻；印度蜓蜥成 體 23 隻，亞成體 10 隻與幼體 24 隻的水分散失資料，受測個體的體 重與吻肛長如（表、三）。個體體重與水份散失量作線性回歸後顯示，
麗紋石龍子與印度蜓蜥的水分散失量量與體重皆呈現顯著正相關（p
< 0.0001; p < 0.0001）。因此在分析比較 EWL 時首先將體重因子標準 化，以總水分散失重量除以總重量後，再做分析。原始 EWL 量與標 準化後的 EWL 率如（表、四）所示，雄性麗紋石龍子的平均水分散 失率為 0.26 ±0.04 W-1 h-1100% （±SE），雌性平均為 0.25 ±0.04 W-1 h-1100% （±SE），亞成體平均為 0.41 ±0.04 W-1 h-1100% （±SE），幼 體平均為 1.56 ±0.06 W-1 h-1100% ±SE。使用 ANOVA 比較同一物種內 四個群的差異，顯示成體的雌性、雄性與亞成體 EWL 率顯著低於幼
體（F3, 48=50.44, p<0.0001），而以 Tukey HSD 進行事後檢定顯示成體
與亞成體間沒有顯著差異（p>0.05）。
印度蜓蜥雄性的平均水分散失為 0.38 ±0.07 W-1 h-1100%
（±SE），雌性平均為 0.33 ±0.08 W-1 h-1100% （±SE），亞成體平均為 0.58 ±0.1 W-1 h-1100% （±SE），幼體平均為 1.56 ±0.06 W-1 h-1100%
±SE。ANOVA 顯示成體雌、雄與亞成體 EWL 同樣顯著低於幼體的
（F3,53= 115.3, p<0.0001），以 Tukey HSD 事後檢定，成體與亞成體間 沒有顯著差異（p>0.05）。
因成體與亞成體的 EWL 沒有顯著差異，因此將兩者的資料放在 一起比較，以 t-test 進一步比較不同物種間成體的 EWL，結果顯示印 度成蜥與亞成蜥的 EWL 量是顯著大於麗紋石龍子（t = 4.59; p <
0.0001），印度蜓蜥平均高出麗紋石龍子 0.1 W-1 h-1100%；而兩物種的 幼體比較結果也同樣是印度蜓蜥有顯著較高的 EWL 率（t = 61.16; p <
0.0001），印度蜓蜥幼體的 EWL 高出麗紋石龍子的幼體 0.75 W-1 h-1100%。
討論 討論 討論 討論
大尺度棲地資料與前人研究之比較 大尺度棲地資料與前人研究之比較 大尺度棲地資料與前人研究之比較 大尺度棲地資料與前人研究之比較
本實驗的野外資料顯示，麗紋石龍子所利用的棲地有著較高的環 境溫度與光照度，而環境溼度則較低，符合實驗最初的預期。對照前 人的研究，有相同的趨勢。在實驗室環境提供的溫度梯度下，麗紋石 龍子會選擇相對印度蜓蜥要高的溫度（麗紋石龍子 30.4℃；印度蜓 蜥 25.7℃）（Du et al., 2006）。除了偏好的體溫，麗紋石龍子的最高 極限溫度與最低極限溫度（41.9℃；9.3℃）也比印度蜓蜥要來的高
（37.6°C；3.1℃）（Ji et al., 1997; Du et al., 2000）。
Du et al.在 2006 的研究中調查了杭州一帶，麗紋石龍子與印度蜓 蜥在野外的選溫。雖然測量到兩個物種在野外的體溫都比實驗室內測 定的選溫要高，但兩個物種的選溫趨勢有著與實驗室內一致的結果。
麗紋石龍子的體溫在野外同樣高於印度蜓蜥，前者平均落在 33.4℃、
後者平均 28.8℃。除此之外 Du et al.（2006）的研究也調查了兩物種 棲地利用上的差別，顯示麗紋石龍子占據樹木較少、底質為石頭的環 境。
在台灣本島過去的紀錄與相關研究中，對於兩種石龍子的調查與
紀錄，侷限於物種的分布，較少對棲地利用上的環境資料作收集。朱
（2002）的研究中，針對台灣六種石龍子的棲地利用偏好做調查。該 研究的結果顯示出，麗紋石龍子傾向分布在上方較開闊與石頭底質的 環境；而印度蜓蜥則相對利用遮蔽度較高的環境。
本研究所收集並量化這兩種石龍子野外環境的數據。結果不論是 兩個物種在棲地選擇上有所偏好，或是實際得到的環境資料值也同樣 有顯著的差異，與朱（2002）在本島南部的調查結果一致，為兩個物 種在棲地上的分化提供了佐証：在印度蜓蜥有較多數量分布的竹林環 境，環境溫度、光照度都較低 ，溼度較高；反之，在鄰近竹林外緣 的柏油道路與住家環境，環境有顯著高的溫度與照度、較低的濕度與 遮蔽度，而麗紋石龍子在此種環境下的分布部則較多。
綜合前人的野外調查結果與本實驗所收集到的環境資料，都顯示 出麗紋石龍子與印度蜓蜥在棲地選擇上的差異。儘管如此，在本實驗 所調查的樣區中，兩者在大尺度棲地下的分布仍有重疊。比較各樣區
綜合前人的野外調查結果與本實驗所收集到的環境資料，都顯示 出麗紋石龍子與印度蜓蜥在棲地選擇上的差異。儘管如此，在本實驗 所調查的樣區中，兩者在大尺度棲地下的分布仍有重疊。比較各樣區