本節係依據前述各節之研究結果，進一步分析與討論。除由填答情形 之平均數、標準差，分析說明臺北市國民中學技藝教育學程實施現況外，
亦運用變異數分析的統計方法，分析探討不同背景變項的對象對國中技藝 教育學程實施現況各層面看法的差異情形。
壹、實施現況方面
一、「發展與改進國中技藝教育方案」之實施成效皆持肯定態度 臺北市國民中學技藝教育學程相關單位及人員對於發展與改進國中 技藝教育方案實施成效皆持肯定態度。研究對象對於技藝教育方案有助於 增加學生生涯試探之機會肯定為最高，整體而言臺北市國民中學技藝教育 學程實施成效，皆持肯定態度。與前面研究者（徐良鎮、陳昆仁、鄭秀貞）
研究結果「能達成其原訂計畫目標」相近，由此推論臺北市國民中學技藝 教育學程實施成效良好，確有繼續推廣辦理之需要。
二、臺北市自91學年度推動技藝教育改革方案均能達成其預期目標 (一)研究對象對教育主管機關及學校行政運作，以能開設適切實用技能
學程群科為最重要。
(二)從事國民中學技藝教育學程相關單位及人員對於臺北市國民中學 技藝教育學程課程與教學，以依課程計畫排配班級課表肯定最高。
(三)研究對象對於技藝教育學程學生輔導，以辦理校外實習或教學參觀 之肯定最高。
(四)臺北市國民中學技藝教育學程教學環境與設施，以配合消防與建築 物公共安全檢查簽證加強各項安全設施之肯定最高，依個別狀況及
三、因應技藝教育改革方案之實施，未來臺北市國民中學技藝教育學程 辦理措施
(一)實施對象：國中技藝教育學程宜以具職業傾向學生為主要對象。
(二)選修時數：各校每週開設技藝教育學程之課程選修時數以3-6小時 者最高。
(三)開設職群數：臺北市國民中學技藝教育學程開設選修職群數每學期 至少應有職群數目，以2個職群為最高
(四)加強措施：因應環境發展趨勢，為推展技藝教育，教育主管機關或 學校應加強辦理措施，以得分高低依序為學生輔導、師資培訓、課 程教材研編、宣導、設備改善。
(五)甄選方式：首先應尊重學生意願，其次性向測驗、導師推薦、家長 期望，最後是技藝競賽。
(六)輔導類別：各校應提供技藝教育學生各類輔導，其中生涯輔導得分 最高；其次為生活輔導；最後是課業輔導。
貳、不同背景變項於臺北市國民中學技藝教育學程實施現況各層面之差異 以下就不同背景變項（服務單位、現任職務、工作年資、單位類別、
單位位置）之對象所瞭解臺北市國民中學技藝教育學程各層面實施現況之 差異情形分析說明：
一、不同服務單位對象對臺北市推動國中技藝教育學程各層面差異分析 (一)不同服務單位對象對國中技藝教育學程瞭解程度均傾向瞭解，以職
業學校瞭解程度最高，次為行政機關人員，最後是國民中學。行政 機關人員之資訊來源依序為其他管道、校外研習或宣導、技藝教育 文宣資料、技藝教育中心網站、校內研習；職業學校資訊來源則為 校內研習、校外研習或宣導、其他管道、技藝教育文宣資料、技藝
(二)不同服務單位對象對發展與改進國中技藝教育方案「適性教育」、
「生涯試探機會」、「職業基礎知能」、「重建學習信心」、「提供興趣 課程」及「多元進路發展」等實施成效，並無顯著差異。
(三)不同服務單位對於教育主管機關及學校「開設適切學程」、「結合 社區宣導」、「符合社區產業」、「定期召開會議」、「辦理教師 研習」、「配合新生宣導」、「經費運用彈性」、「修訂成績考查」
等行政運作，並無顯著差異。惟「組織編組有效配合」（F=4.546，
P＜.05）則達顯著差異水準，「職業學校」得分平均數高於「國民 中學」。
(四)不同服務單位對象對臺北市國中技藝教育學程「基礎技能訓練」、
「落實就業導向教學」及「教師教學觀摩」等課程與教學，並無顯 著差異。惟「排配班級課表」（F=10.595，P<.05）方面則達顯著 差異水準，「職業學校」＞組之得分平均數高於「國民中學」組；
「符合適用教材」（F=3.039，P<.05）亦達顯著差異水準，「職業 學校」組之得分平均數高於「行政機關人員」組。
(五)不同服務單位對象對於臺北市國中技藝教育學程學生輔導之「實施 補救教學」、「辦理輔導座談會」、「提出重補修建議」、「家長 保持聯繫」、「擬訂作業流程」及「校外教學參觀」等方面，並無 顯著差異。
(六)不同服務單位之對象對於臺北市國中技藝教育學程環境與設施，均 達顯著差異水準。「配合課程需要」（F=9.002，P<.05）及「加強 安全措施」（F=6.454，P<.05）方面，「職業學校」組之得分平均
(七)不同服務單位對象均認為實施技藝教育學程應以具職業傾向學生 為主要實施對象。其次，以技藝教育學程選修時數而言，以每週3-6 小時為宜；最後就開辦職群數目而言，每學期開設選修職群數至少 應有二個職群。
(八)不同服務單位之對象認為推展技藝教育因應措施「行政機關人員」
認為加強「課程教材研編」佔83.3%。其次「國民中學」及「職業 學校」皆認為應加強「學生輔導」，分別佔67.7%及64.2%。
(九)不同服務單位對象認為能甄審出適合接受技藝教育之學生方式，
「行政機關人員」認為「性向測驗」最高百分比例佔83.3%。其次
「國民中學」及「職業學校」則認為以「學生意願」為主，分別佔 90.8%及85.1%。
(十)不同服務單位對象認為應提供技藝教育學生輔導措施，「行政機關 人員」、「國民中學」及「職業學校」皆認為應提供「生涯輔導」，
分別佔100%、94.0%及89.6%。其次，「行政機關人員」認為應提供
「課業輔導」，佔66.7%。而「國民中學」及「職業學校」認為應 加強「生活輔導」，分別佔68.5%及62.7%。
二、不同職務之對象對國中技藝教育學程實施現況各層面差異分析 (一)不同職務之對象對國中技藝教育學程瞭解程度均傾向瞭解，以校長
瞭解程度最高（100%），次為輔導教師（96.7%）、主任或組長
（96.5%）、教育行政人員（89.2%），最後是專任教師（81.9%）。
行政機關人員資訊來源依序為其他管道、技藝教育文宣資料、校內 研習、校外研習或宣導、技藝教育中心網站；校長資訊來源為校外 研習或宣導、技藝教育文宣資料、校內研習、其他管道、技藝教育 中心網站；主任或組長資訊來源為技藝教育文宣資料、其他管道、
技藝教育中心網站；而專任教師多由技藝教育文宣資料得知，其次 為校內研習、校外研習或宣導、其他管道及技藝教育中心網站。
(二)不同職務對於發展與改進國中技藝教育方案之「適性教育」、「生涯 試探機會」、「職業基礎知能」、「重建學習信心」、「提供興趣課程」
及「多元進路發展」等實施成效，均無顯著差異。
(三)不同職務對於教育主管機關及學校「開設適切學程」、「結合社區 宣導」、「符合社區產業」、「組織編組有效配合」、「配合新生 宣導」、「經費運用彈性」及「修訂成績考查」等行政運作，並無 顯著差異。惟「定期召開會議」（F=3.240，P＜.05）達顯著差異 水準，「校長」之得分平均數高於「輔導教師」；「辦理教師研習」
（F=3.443，P＜.05）則達顯著差異水準，「校長」之得分平均數 亦高於「輔導教師」。
(四)不同職務對於臺北市國中技藝教育學程「排配班級課表」、「基礎 技能訓練」、「符合適用教材」、「落實就業導向教學」及「教師 教學觀摩」等課程與教學，均無顯著差異。
(五)不同職務對臺北市國中技藝教育學程學生輔導「實施補救教學」、
「辦理輔導座談會」、「提出重補修建議」、「家長保持聯繫」及
「校外教學參觀」等方面，並無顯著差異。惟擬訂作業流程
（F=2.829，P＜.05）則達顯著差異水準，「校長」之得分平均數 高於「輔導教師」。
(六)不同職務之對象對臺北市國中技藝教育學程環境與設施「配合課程 需要」、「設備保養維修」、「廢棄物分類處理」、「環境清潔維
二個職群。
(八)不同職務對象均認為推展技藝教育因應措施應加強「學生輔導」，
「教育行政人員」佔76.5%；其次「專任教師」、「輔導教師」、
「主任或組長」及「職業學校」分別佔73.3%、72.3%、62.6%、及 60%。
(九)不同職務之對象均認為甄審出適合接受技藝教育學生方式為「學生 意願」，「專任教師」佔92.8%；「輔導教師」、「主任或組長」、
「校長」及「教育行政人員」分別佔90%、88.9%、83.3%、及82.4%，
均高達八成比例。
(十)不同職務對象認為應提供技藝教育學生輔導措施為「生涯輔導」，
「輔導教師」佔96.7%；其次「主任或組長」、「教育行政人員」、
「專任教師」及「校長」，分別佔94.7%、94.1%、90.4%、及90%，
均高達九成比例。
三、不同工作年資之對象對國中技藝教育學程實施現況各層面差異分析 (一)不同工作年資之對象對國中技藝教育學程瞭解程度均傾向瞭解，以
行政機關人員瞭解程度最高（95.5%），次為職業學校（87.7%），
最後是國民中學（79.1%）。行政機關人員及職業學校資訊來源皆 依序為技藝教育文宣資料、校外研習或宣導、校內研習、其他管道、
技藝教育中心網站；國民中學多由其他管道得知，其次為技藝教育 文宣資料、校內研習，校外研習或宣導及技藝教育中心網站各佔 4.2%。
(二)不同工作年資對象對發展與改進國中技藝教育方案「適性教育」、
「生涯試探機會」、「職業基礎知能」、「重建學習信心」、「提供興趣 課程」及「多元進路發展」等實施成效，均無顯著差異。
「定期召開會議」、「辦理教師研習」、「配合新生宣導」、「經 費運用彈性」等行政運作，並無顯著差異。惟「修訂成績考查」
（F=2.621，P＜.05）則達顯著差異水準，「5年以上」之得分平均 數高於「1年以下」。
(四)不同工作年資對象對臺北市國中技藝教育學程「排配班級課表」、
「符合適用教材」、「落實就業導向教學」及「教師教學觀摩」等 課程與教學，並無顯著差異。惟「基礎技能訓練」（F=2.292，P<.05）
方面達顯著差異水準，「1年以下」組＞得分平均數高於「5年以上」
方面達顯著差異水準，「1年以下」組＞得分平均數高於「5年以上」