第四章 資料分析與討論
本章旨在根據問卷調查所得之資料進行統計分析，以瞭解臺北市國民 中學技藝教育學程實施現況，相關單位及人員對技藝教育實施成效、行政 運作、課程與教學、學生輔導、教學環境與設施及因應措施相互間的關係。
第一節為基本資料分析，第二節為相關單位及人員對國中技藝教育學程實 施現況之分析與討論，第三節為不同背景變項之人員就國中技藝教育學程 實施現況之差異性分析，第四節為開放式問卷整理與分析，第五節為綜合 討論。
第一節 基本資料分析
本節描述研究樣本的基本資料，包括：服務單位、現任職務、工作年 資、單位類別、單位位置、對臺北市技藝教育學程瞭解程度及從何種管道 得知有關國中技藝教育學程相關訊息，分別以次數、百分比列表說明如下：
壹、服務單位
本研究共發出444份問卷，回收樣本331份。臺北市辦理國民中學技藝 教育相關單位之情形為：教育行政機關人員12人，佔3.6%，高職（含高中 附設職業類科）67人，佔20.2%，國民中學252人，佔76.1%。從調查數據 顯示，國民中學技藝教育人員調查校數68所，研究樣本抽取數比例較高，
詳如表4-1所示。
表 4-1 臺北市辦理國中技藝教育學程相關單位統計表
名 稱 選 項 人 數 百分比
服務單位
教育行政機關人員 12 3.6%
職業學校 67 20.2%
國民中學 252 76.1%
貳、現任職務
研究調查對象所擔任職務，擔任教育行政人員者17人，佔5.1%；擔任 校長職務者30人，佔9.1%；擔任主任或組長者171人，佔51.7%；擔任輔導 教師者30人，佔9.1%；擔任專任教師者83人，佔25.1%。從調查數據顯示，
其中教育行政機關人員因人數有限，故研究樣本比例較低；而擔任主任或 組長人數比例最高。詳如表4-2所示。
表 4-2 現任職務統計表
名 稱 選 項 人 數 百分比
現任職務
教育行政機關人員 17 5.1%
校長 30 9.1%
主任或組長 171 51.7%
輔導教師 30 9.1%
專任教師 83 25.1%
參、工作年資
研究調查對象工作年資，1年以下者25人，佔7.6%；1-5年者65人，佔 19.6%；5年以上者241人，佔72.8%。詳如表4-3所示。
表 4-3 工作年資統計表
名 稱 選 項 人 數 百分比
工作年資
5 年以上 241 72.8%
1-5 年 65 19.6%
1 年以下 25 7.6%
肆、單位類別
研究調查對象單位類別，公立者294人，佔88.8%；私立者37人，佔 11.2%。詳如表4-4所示。
表 4-4 單位類別統計表
伍、單位位置
研究調查對象單位位置，交通便捷者313人，佔94.6%；私立者18人，
佔5.4%。詳如表4-4所示。
表 4-5 單位位置統計表
名 稱 選 項 人 數 百分比
單位位置 交通便捷 313 94.6%
交通不便 18 5.4%
陸、對臺北市技藝教育學程瞭解程度
研究調查對象對臺北市自91學年度推動國中技藝教育學程之瞭解程 度，非常瞭解者102人，佔30.8%；瞭解者205人，佔61.9%；不瞭解者22人，
佔6.6%；非常不瞭解者2人，佔.6%。從調查數據顯示，對臺北市國中技藝 教育學程瞭解程度平均數為1.77、標準差為.589，對本方案不瞭解者比例 不高，約7.2%，仍值得教育行政主管單位加強宣導。詳如表4-6所示。
表 4-6 對臺北市技藝教育學程瞭解程度統計表
名 稱 選 項 人 數 百分比
瞭解程度
非常瞭解 102 30.8%
瞭解 205 61.9%
不瞭解 22 6.6%
非常不瞭解 2 0.6%
柒、從何種管道得知有關國中技藝教育學程相關訊息
得知技藝教育改革方案之相關訊息係來自於校內辦理之研習活動者 62人，佔18.7%；來自校外研習活動或宣導者74人，佔22.4%；來自於技藝 教育文宣資料者103人，佔31.1%；來自技藝教育中心網站者21人，佔6.3%，
表 4-7 國中技藝教育學程相關訊息統計表
名 稱 選 項 人 數 百分比
訊息來源
校內研習活動 62 18.7%
校外研習或宣導 74 22.4%
技藝教育文宣資料 103 31.1%
技藝教育中心網站 21 6.3%
其他 71 21.5%
第二節 實施現況分析
本研究之「臺北市國民中學技藝教育學程實施現況問卷」各題之平均 數及標準差情形如表4-8至4-12。
壹、「發展與改進國中技藝教育方案」實施成效
臺北市國民中學技藝教育學程相關單位及人員對於發展與改進國中 技藝教育方案之實施成效，詳見表4-8。由表4-8可知在技藝教育方案實施 成效上每題平均數為3.29，各向度平均數介於3.20和3.40間，由此可知，
研究對象對於發展與改進國中技藝教育方案之實施成效皆持肯定態度。
研究對象對於技藝教育方案有助於增加學生生涯試探之機會肯定為 最高，技藝教育方案能符合適性教育理念肯定最低。各向度得分高低依序 為能讓不具學術傾向之學生重建學習信心（M=3.32，SD=.550）、有助於 國中學生多元之進路發展（M=3.31，SD=.530）、能提供學生適合其能力、
性向及興趣之課程（M=3.30，SD=.550）、能輔導學生習得行、職業基礎 知能（M=3.21，SD=.533）。
表4-8 「發展與改進國中技藝教育方案」實施成效分析表
變 項 次 數 平均數 標準差
適性教育 生涯試探機會 職業基礎知能 重建學習信心 提供興趣課程 多元進路發展
331 3.20 .511 331 3.40 .532 331 3.21 .533 331 3.32 .550 331
331
3.30 3.31
.550 .530 整體成效 331 3.29
貳、對於教育主管機關及學校行政運作的看法
臺北市自91學年度推動技藝教育改革方案以來，研究對象對教育主管 機關及學校行政運作的看法，各題之得分情形詳見表4-9。由表4-9可得知 各向度平均數介於2.63和3.13間，顯見對於教育主管機關及學校行政運作 看法，教育主管機關及學校應相當重視之向度，尤以能開設適切實用技能 學程群科為最重要。
研究對象認為教育主管機關及學校對於技藝教育能否開設適切實用 技能學程群科肯定最高；但對於技藝教育能符合社區產業需求之肯定程度 最低。各向度得分高低依序教育主管機關須配合修訂成績考查等相關法令 規定（M=3.11，SD=.502），經費編列與運用須更彈性化（M=3.10，SD=.525）、 學校配合新生入學及各項公開場合（校內集會、親師座談、公布欄、網路 等）辦理技藝教育宣導工作（M=3.04，SD=.543）、定期召開相關會議（M=3.04，
SD=.524）、行政組織與任務編組能有效配合（M=2.95，SD=.508）、辦理各項 教師研習（M=2.71，SD=.629）、能結合社區辦理宣導（M=2.70，SD=.621）。
表4-9 「臺北市自91學年度推動技藝教育改革方案以來，教育主管機關及 學校」行政運作分析表
變 項 次 數 平均數 標準差
開設適切學程 結合社區宣導 符合社區產業 組織編組配合 定期召開會議 辦理教師研習 配合新生宣導 經費運用彈性 修訂成績考查
331 3.13 .719 331 2.70 .621 331 2.63 .621 331 2.95 .508 331
331 331 331 331
3.04 2.71 3.04 3.10 3.11
.524 .629 .543 .525 .502 整體成效 331 2.93
參、對臺北市國民中學技藝教育學程課程與教學的看法
從事國民中學技藝教育學程相關單位及人員對於臺北市國民中學技 藝教育學程課程與教學的看法，詳見表4-10。由表4-10可知技藝教育學程 達成其課程與教學每題平均數為2.88各向度的平均數介於2.77和3.00 間，顯見研究對象對於技藝教育學程課程與教學的看法。
研究對象對於技藝教育學程課程與教學的看法以依課程計畫排配班級 課表之肯定最高，辦理或參加教師研習及教學觀摩則肯定最低。各向度得分 高低依序為依課程計畫排配班級課表（M=3.00，SD=.590）、教學單元內容達 到基礎技能訓練與符合產業需求（M=2.89，SD=.528）、能選購與產業現況符合 適用教材（M=2.88，SD=.565）、落實就業導向教學（M=2.87，SD=.613）、
辦理或參加教師研習及教學觀摩（M=2.77，SD=.637）。
表4-10 「對臺北市國民中學技藝教育學程的看法」課程與教學分析表
變 項 次 數 平均數 標準差
排配班級課表 基礎技能訓練 符合適用教材 落實就業導向 教師教學觀摩
331 3.00 .590 331 2.89 .528 331 2.88 .565 331 2.87 .613 331 2.77 .637 整體成效 331 2.88
肆、對臺北市國民中學技藝教育學程學生輔導的看法
從事國民中學技藝教育學程相關單位及人員對於臺北市國民中學技 藝教育學程學生輔導的看法，詳見表4-11。表4-11可知技藝教育學程達成 其學生輔導每題平均數為2.90，各向度的平均數介於2.77和3.08間，顯見 研究對象對於技藝教育學程學生輔導的看法。
研究對象對於技藝教育學程學生輔導的看法以辦理校外實習或教學 參觀之肯定最高，依個別狀況及需求，提出學習輔導與重補修建議則肯定 最低。各向度得分高低依序為辦理校外實習或教學參觀（M=3.08，
SD=.632）、導師經常與家長保持聯繫且加以記錄（M=3.06，SD=.556）、
辦理學習輔導相關座談會（M=2.87，SD=.598）、針對輔導就業擬訂作業 流程（M=2.82，SD=.573）、針對學習困難實施補救教學及課業輔導
（M=2.81，SD=.643）、依個別狀況及需求，提出學習輔導與重補修建議
（M=2.77，SD=.621）。
表4-11 「對臺北市國民中學技藝教育學程的看法」學生輔導分析表
變 項 次 數 平均數 標準差
實施補救教學 辦理輔導座談會 提出重補修建議
331 2.81 .643 331 2.87 .598 331 2.77 .621
伍、對臺北市國民中學技藝教育學程教學環境與設施的看法
從事國民中學技藝教育學程相關單位及人員對臺北市國民中學技藝 教育學程教學環境與設施看法，詳見表4-12。由表4-12可知技藝教育學程 達成其教學環境與設施每題平均數為3.07，各向度的平均數介於3.06和 3.09之間，顯見研究對象對於技藝教育學程教學環境與設施的看法。
研究對象對於技藝教育學程教學環境與設施的看法，配合消防與建築 物公共安全檢查簽證加強各項安全設施之肯定最高，依個別狀況及需求，
廢棄物均按規定分類處理則肯定最低。各向度得分高低依序為配合消防與 建築物公共安全檢查簽證，加強各項安全設施（M=3.09，SD=.445）、教 學設備均能配合課程之需要（M=3.08，SD=.502）、環境衛生清潔維護落實
（M=3.08，SD=.403）、設備借用、保養維修執行成效、紀錄及查核落實（M=3.07，
SD=.506）、依個別狀況及需求，廢棄物均按規定分類處理（M=3.06，
SD=.429）。
表4-12 「對臺北市國民中學技藝教育學程看法」教學環境與設施分析表
變 項 次 數 平均數 標準差
配合課程需要 設備保養維修 廢棄物分類處理 環境清潔維護 加強安全措施
331 3.08 .502 331 3.07 .506 331 3.06 .429 331 3.08 .403 331 3.09 .445 整體成效 331 3.07
陸、因應環境發展趨勢，未來臺北市國民中學技藝教育之辦理措施 一、實施對象
研究對象認為因應環境發展趨勢，未來臺北市國民中學技藝教育辦理 實施對象應為國民中學全體學生者有67人，佔20.2%；應為具職業傾向之
表 4-13 國民中學技藝教育學程的實施對象統計表
變 項 組別 項目 次 數 百分比
實施對象 全部學生 67 20.2%
具職業傾向學生 264 79.8%
二、各校每週開設技藝教育學程之課程選修時數
研究對象認為因應環境發展趨勢，各校每週開設技藝教育學程之課程 選修時數以3-6小時者最高，有164人，佔49.5%；其次7-14小時者有108人，
佔32.6%；最後14小時以上者有50人，佔15.1%；其他者有9人，佔2.7%，
詳如表4-14。
表 4-14 各校每週開設技藝教育學程之課程選修時數統計表
變 項 組別 項目 次 數 百分比
選修時數
3-6 小時 164 49.5%
7-14 小時 108 32.6%
14 小時以上 50 15.1%
其他 9 2.7%
三、國民中學技藝教育學程開設選修職群數目每學期至少應有職群數目 統計表
研究對象認為因應環境發展趨勢，臺北市國民中學技藝教育學程開設 選修職群數目每學期至少應有職群數目，以2個職群為最高，有118人，佔 35.6%；其次為4個職群以上，有85人，佔25.7%；最後是3個職群者有73人，
佔22.1%；1個職群者有55人，佔16.6%，詳如表4-15。
表 4-15 臺北市國民中學技藝教育學程開設選修職群數目每學期至少應有 職群數目統計表
四、為推展技藝教育，教育主管機關或學校應加強辦理措施
研究對象認為因應環境發展趨勢，為推展技藝教育，教育主管機關或 學校應加強辦理措施，以得分高低依序為學生輔導，有220人，佔66.5%；
第二為師資培訓，有171人，佔57.1%；第三為課程教材研編，有187人，
佔56.5%；第四為宣導，有174人，佔52.6%；最後設備改善者有157人，佔 47.4%。為推展技藝教育，教育主管機關或學校應加強辦理措施依勾選百 分比高低依序為學生輔導、師資培訓、課程教材研編、宣導、設備改善。
詳如表4-16。
表4-16 教育主管機關或學校應加強辦理措施統計表
變 項 組別 項目 次 數 各分項百分比
加強方面
師資培訓 171 57.1%
學生輔導 220 66.5%
設備改善 157 47.4%
宣導 174 52.6%
課程教材研編 187 56.5%
各分項總次數 331
五、技藝教育學生甄選方式
研究對象認為甄選適合接受技藝教育學生之方式，學生意願者，有295 人，佔89.1%；性向測驗者有212人，佔64%；導師推薦者有207人，佔62.5%；
家長期望者有184人，佔55.6%；技藝競賽者有119人，佔36%；詳如表4-17。
由上可知，因應環境發展趨勢，首先應尊重學生意願，其次性向測驗、
導師推薦、家長期望，最後是技藝競賽。
表4-17 技藝教育學生甄選方式統計表
變 項 組別 項目 次 數 各分項百分比
甄選方式
性向測驗 212 64.0%
導師推薦 207 62.5%
學生意願 295 89.1%
家長期望 184 55.6%
技藝競賽 119 36.0%
各分項總次數 331
六、各校應提供技藝教育學生之輔導類別
研究對象認為各校應提供技藝教育學生各類輔導，其中生涯輔導得分 最高，有309人，佔93.4%；其次為生活輔導，有221人，佔66.8%；最後是 課業輔導，有152人，佔45.9%；詳如表4-18。
表4-18 各校應提供技藝教育學生之輔導類別統計表
變 項 組別 項目 次 數 各分項百分比
甄選方式
生涯輔導 309 93.4%
課業輔導 152 45.9%
生活輔導 221 66.8%
各分項總次數 331
第三節 不同背景變項之差異分析
本節探討不同服務單位、現任職務、工作年資、單位類別、單位位置、
等五項背景變項之對象，在國中技藝教育學程之實施成效、對臺北市技藝 教育學程瞭解程度及從何種管道得知有關國中技藝教育學程相關訊息之 資訊來源、實施現況以及教育主管機關與學校應加強辦理措施方面等七個 層面上之差異分析。
就「單位類別」、「單位位置」變項來考驗施測對象對國中技藝教育 學程實施現況的意見而言，由於其兩個變數皆為二分類別變項，因此進行 變異數同質性考驗，在SPSS電腦統計軟體中，先由t考驗分析檢定的數據 檢定兩組變異數是否同質，當P值大於.05時，則兩組變異數可視為同質，
即T值採用假定變異數相等的一組數據；反之，若P值小於.05時，則兩組 變異數可視為不同質，即T值採用不假定變異數相等的一組數據來判斷T值 是否顯著，並比較平均大小說明事後比較。
另就「服務單位」、「現任職務」、「工作年資」等三項自變項考驗 國中技藝教育學程實施現況而言，由於其兼具有三組至五組選項，在比較 三組以上變異數是否有差異，若平均數差異達到顯著差異水準，再用雪費 法（Scheffe method）進行事後比較，考驗各組之間彼此差異情形。分別 說明如下：
壹、不同服務單位之對象對國中技藝教育學程實施現況量表的差異分析 一、不同服務單位對象對臺北市推動國中技藝教育學程之瞭解程度
由表4-19得知，不同服務單位的對象對國中技藝教育學程瞭解程度均 傾向瞭解，以職業學校瞭解程度最高（98.5%），次為行政機關人員
（91.7%），最後是國民中學（91.2%）。
行政機關人員係政策推動最重的角色之一，而國民中學技藝教育亦多 由國民中學與職業學校（含高中附設職業類科）合作辦理，行政機關人員 仍應對國民中學教育人員加強宣傳，以利業務推動。
表4-19 不同服務單位之對象對於臺北市推動國中技藝教育學程瞭解程度 一覽表
瞭解程度
服務單位
Total
行政機關人員 職業學校 國民中學
瞭解程度
非常瞭解
Count 6 36 60 102
服務單位 50.0% 53.7% 23.9% 30.8%
瞭解
Count 5 30 170 205
服務單位 41.7% 44.8% 67.3% 61.9%
不瞭解
Count 1 1 20 22
服務單位 8.3% 1.5% 8.0% 6.6%
非常不瞭解
Count 0 0 2 2
服務單位 .0% .0% .8% .6%
Total Count 12 67 252 331
瞭解程度 3.6% 20.2% 76.1% 100.0%
服務單位
二、不同服務單位對象對國中技藝教育學程之資訊來源
由表4-20得知行政機關人員之資訊來源依序為其他管道、校外研習或 宣導、技藝教育文宣資料、技藝教育中心網站、校內研習；職業學校資訊 來源為校內研習、校外研習或宣導、其他管道、技藝教育文宣資料、技藝 教育中心網站；而國民中學多由技藝教育文宣資料得知，其次為校外研習 或宣導、其他管道、校內研習及技藝教育中心網站。
表4-20 不同服務單位之對象對於國中技藝教育學程資訊來源一覽表
管道訊息
服務單位 Total
行政機關人員 職業學校 國民中學
管道 校內研習 次數 1 18 43 62
訊息 百分比 8.3% 26.9% 16.7% 18.7%
校外研習或宣導
次數 2 14 58 74
百分比 16.7% 20.9% 23.1% 22.4%
技藝教育文宣資料
次數 2 14 87 103
百分比 16.7% 20.9% 34.7% 31.1%
技藝教育中心網站
次數 1 7 13 21
百分比 8.3% 10.4% 5.2% 6.3%
其他
次數 6 14 51 71
百分比 50.0% 20.9% 20.3% 21.5%
次數 12 67 252 331
百分比 3.6% 20.2% 76.1% 100.0%
三、不同服務單位對象對發展與改進國中技藝教育方案實施成效之差異 情形
由表4-21得知，不同服務單位對象對發展與改進國中技藝教育方案之
「適性教育」、「生涯試探機會」、「職業基礎知能」、「重建學習信心」、「提 供興趣課程」及「多元進路發展」等實施成效，並無顯著差異。
表4-21 不同服務單位對於國中技藝教育學程實施成效差異比較摘要表
實施成效 服務單位 人數 平均數 標準差 F值
適性教育 行政機關人員 12 3.08 .515 .550 職業學校 67 3.25 .560
國民中學 252 3.19 .499
生涯試探機會 行政機關人員 12 3.33 .492 1.359 職業學校 67 3.51 .561
國民中學 251 3.37 .525
職業基礎知能 行政機關人員 12 3.00 .739 .729 職業學校 67 3.22 .573
國民中學 251 3.22 .512
重建學習信心 行政機關人員 12 3.08 .515 1.220 職業學校 67 3.39 .549
國民中學 251 3.31 .550
提供興趣課程 行政機關人員 12 3.08 .515 1.841 職業學校 67 3.42 .555
國民中學 251 3.28 .547
多元進路發展 行政機關人員 12 3.33 .492 1.029 職業學校 67 3.40 .579
國民中學 251 3.28 .517
四、不同服務單位對教育主管機關及學校行政運作之差異情形 由表4-22可得知，不同服務單位之對象對於教育主管機關及學校之
（F=4.546，P＜.05）達顯著差異水準，「職業學校」之得分平均數高於
「國民中學」。
表4-22 不同服務單位之對象對於教育行政機關及學校行政運作看法差異 比較摘要表
行政運作 服務單位 人數 平均數 標準差 F值 事後比較
開設適切學程
行政機關人員 12 3.08 .289 2.234
職業學校 67 3.61 .693
國民中學 252 3.00 .469
結合社區宣導
行政機關人員 12 2.83 .835 .459
職業學校 67 2.75 .560
國民中學 252 2.68 .628
符合社區產業
行政機關人員 12 2.58 .793 .700
職業學校 67 2.72 .572
國民中學 252 2.61 .626
組織編組有效配合
行政機關人員 12 3.00 .426 4.546*
職業學校＞
國民中學
職業學校 67 3.15 .500
國民中學 252 2.90 .503
定期召開會議
行政機關人員 12 3.17 .577 2.433
職業學校 67 3.18 .575
國民中學 252 3.00 .502
辦理教師研習
行政機關人員 12 3.00 .603 1.296
職業學校 67 2.76 .676
國民中學 252 2.68 .616
配合新生宣導
行政機關人員 12 2.83 .718 .618
職業學校 67 3.04 .562
國民中學 252 3.05 .530
經費運用彈性
行政機關人員 12 2.92 .515 .520
職業學校 67 3.09 .596
國民中學 252 3.11 .506
修訂成績考查
行政機關人員 12 3.17 .577 .102
職業學校 67 3.12 .477
國民中學 252 3.10 .508
五、不同服務單位對於臺北市國中技藝教育學程課程與教學之差異情形 由表4-23可得知，不同服務單位對象對於臺北市國中技藝教育學程之
「基礎技能訓練」、「落實就業導向教學」及「教師教學觀摩」等課程與 教學，並無顯著差異。惟「排配班級課表」（F=10.595，P<.05）方面則 達顯著差異水準，「職業學校」＞組之得分平均數高於「國民中學」組；
「符合適用教材」（F=3.039，P<.05）亦達顯著差異水準，「職業學校」
組之得分平均數高於「行政機關人員」組。
表4-23 不同服務單位對象對於臺北市國中技藝教育學程課程與教學差異 比較摘要表
課程與教學 服務單位 人數 平均數 標準差 F值 事後比較
排配班級課表
行政機關人員 12 3.00 .739 10.595*
職業學校＞
國民中學 職業學校 67 3.34 .478
國民中學 252 2.90 .579 基礎技能訓練
行政機關人員 12 2.75 .622 .402 職業學校 67 2.87 .600
國民中學 252 2.90 .505 符合適用教材
行政機關人員 12 2.75 .622 3.039*
職業學校＞
行政機關人員 職業學校 67 3.06 .625
國民中學 252 2.84 .538 落實就業導向教學
行政機關人員 12 2.83 .718 .274 職業學校 67 2.93 .703
國民中學 252 2.85 .585
六、不同服務單位對於臺北市國中技藝教育學程學生輔導之差異情形 由表4-24得知，不同服務單位對象對於臺北市國中技藝教育學程學生 輔導之「實施補救教學」、「辦理輔導座談會」、「提出重補修建議」、
「家長保持聯繫」、「擬訂作業流程」及「校外教學參觀」等方面，並 無顯著差異。
表4-24 不同服務單位之對象對於臺北市國中技藝教育學程學生輔導差異 比較摘要表
學生輔導 服務對象 人數 平均數 標準差 F值
實施補救教學
行政機關人員 12 2.92 .515 .260
職業學校 67 2.85 .680
國民中學 252 2.80 .641 辦理輔導座談會
行政機關人員 12 2.83 .389 .288
職業學校 67 2.93 .559
國民中學 252 2.85 .618 提出重補修建議
行政機關人員 12 3.00 .426 .642
職業學校 67 2.75 .659
國民中學 252 2.76 .619 家長保持聯繫
行政機關人員 12 3.08 .515 .564
職業學校 67 3.13 .600
國民中學 252 3.04 .547 擬訂作業流程
行政機關人員 12 2.83 .389 .340
職業學校 67 2.88 .537
國民中學 252 2.80 .591
校外教學參觀 行政機關人員 12 3.17 .577 .175
七、不同服務單位對於臺北市國中技藝教育學程教學環境與設施之差異 情形
由表4-25可得知，不同服務單位之對象對於臺北市國中技藝教育學程 之環境與設施，均達顯著差異水準。「配合課程需要」（F=9.002，P<.05）
及「加強安全措施」（F=6.454，P<.05）方面，「職業學校」組之得分 平均數高於「行政機關人員」組；「設備保養維修」（F=11.414，P<.05）、
「廢棄物分類處理」（F=3.516，P<.05）及「環境清潔維護」（F=2.736，
P<.05）方面「職業學校」組之得分平均數高於「國民中學」組。
表4-25 不同服務單位對象對於臺北市國中技藝教育學程教學環境與設施 差異比較摘要表
教學環境與設施 服務單位 人數 平均數 標準差 F值 事後比較 配合課程需要
行政機關人員 12 3.17 .389 9.002*
職業學校＞
行政機關人員
職業學校 67 3.34 .617 國民中學 252 3.00 .447 設備保養維修
行政機關人員 12 3.08 .289 11.414*
職業學校＞
國民中學
職業學校 67 3.37 .546 國民中學 252 2.98 .473 廢棄物分類處理
行政機關人員 12 3.08 .289 3.516*
職業學校＞
國民中學
職業學校 67 3.21 .509 國民中學 252 3.02 .404 環境清潔維護
行政機關人員 12 3.08 .289 2.736*
職業學校＞
國民中學
職業學校 67 3.21 .509 國民中學 252 3.05 .371 加強安全措施
行政機關人員 12 3.00 .000
6.454*
職業學校＞
行政機關人員
職業學校 67 3.30 .603 國民中學 252 3.04 .388
八、不同服務單位對於臺北市國中技藝教育因應措施之差異情形 由表4-26可得知，不同服務單位之對象均認為實施技藝教育學程應以 具職業傾向學生為主要實施對象。其次，以技藝教育學程選修時數而言，
以每週3-6小時為宜；最後，就開辦職群數目而言，每學期開設選修職群 數至少應有二個職群。
表4-26 不同服務單位對於臺北市國中技藝教育學程因應措施之差異情形
因應措施
服務單位
行政機關人員 職業學校 國民中學 實施對象
全部學生
次數 3 20 44
百分比 25.0% 29.9% 17.5%
具職業傾向學生 次數 9 47 208
百分比 75.0% 70.1% 82.5%
選修時數
3-6小時
次數 6 36 122
百分比 50.0% 53.7% 48.6%
7-14小時 次數 6 20 82
百分比 50.0% 29.9% 32.3%
14小時以上 次數 0 10 40
百分比 .0% 14.9% 15.9%
其他
次數 0 1 8
百分比 .0% 1.5% 3.2%
職群數目
1個職群
次數 0 10 45
百分比 .0% 14.9% 17.9%
2個職群
次數 5 36 77
百分比 41.7% 53.7% 30.3%
3個職群
次數 4 11 58
百分比 33.3% 16.4% 23.1%
4個職群以上
次數 3 10 72
百分比 25.0% 14.9% 28.7%
次數 12 67 252
百分比 100.0% 100.0% 100.0%
九、不同服務單位對於推展技藝教育因應措施應加強之差異情形 由表4-27可得知，不同服務單位之對象認為推展技藝教育因應措施
「行政機關人員」認為應加強「課程教材研編」，佔83.3%。其次「國民 中學」及「職業學校」皆認為應加強「學生輔導」，分別佔67.7%及64.2%。
表4-27 不同服務單位對於推展技藝教育因應措施應加強之差異情形
因應措施
服務單位
行政機關人員 職業學校 國民中學 師資培育 勾選
次數 6 22 143
百分比 50.0% 32.8% 56.6%
未勾選 次數 6 45 109
百分比 50.0% 67.2% 43.4%
學生輔導 勾選 次數 6 43 171
百分比 50.0% 64.2% 67.7%
未勾選 次數 6 24 81
百分比 50.0% 35.8% 32.3%
設備改善 勾選
次數 4 36 117
百分比 33.3% 53.7% 46.6%
未勾選
次數 8 31 135
百分比 66.7% 46.3% 53.4%
宣導 勾選
次數 6 35 133
百分比 50.0% 52.2% 52.6%
未勾選
次數 6 32 119
百分比 50.0% 47.8% 47.4%
課程教材研編 勾選 次數 10 37 140
百分比 83.3% 55.2% 55.8%
未勾選 次數 2 30 112
百分比 16.7% 45% 44.2%
次數 12 67 252
百分比 100.0% 100.0% 100.0%
十、不同服務單位認為何種方式能甄審出適合接受技藝教育之學生差異 情形
由表4-28可得知，不同服務單位對象認為能甄審出適合接受技藝教育 之學生方式，「行政機關人員」認為「性向測驗」最高百分比例，佔83.3%。
「國民中學」及「職業學校」則認為以「學生意願」為主，分別佔90.8%
及85.1%。
表4-28 不同服務單位能甄審出適合接受技藝教育學生方式之差異情形 甄審方式
服務單位
行政機關人員 職業學校 國民中學
性向測驗 勾選 次數 10 47 155
百分比 83.3% 70.1% 61.8%
未勾選 次數 2 20 97
百分比 16.7% 29.9% 38.2%
導師推薦 勾選 次數 7 34 166
百分比 58.3% 50.7% 66.1%
未勾選 次數 5 33 86
百分比 41.7% 49.3% 33.9%
學生意願 勾選 次數 9 57 229
百分比 75.0% 85.1% 90.8%
未勾選 次數 3 10 23
百分比 25.0% 14.9% 9.2%
家長期望 勾選 次數 7 28 149
百分比 58.3% 41.8% 59.4%
未勾選 次數 5 39 103
百分比 41.7% 58.2% 40.6%
技藝競賽 勾選 次數 6 12 101
百分比 50.0% 17.9% 39.8%
未勾選 次數 6 55 150
百分比 50.0% 82.1% 59.8%
次數 12 67 252
百分比 100.0% 100.0% 100.0%
十一、不同服務單位認為各校應提供技藝教育之學生何種輔導措施差異 情形
由表4-29可得知，不同服務單位對象認為應提供技藝教育之學生輔導 措施，「行政機關人員」、「國民中學」及「職業學校」皆認為應提供
「生涯輔導」，分別佔100%、94.0%及89.6%。其次，「行政機關人員」
認為應提供「課業輔導」，佔66.7%。「國民中學」及「職業學校」認為 應加強「生活輔導」，分別佔68.5%及62.7%。
表4-29 不同服務單位認為應提供技藝教育學生輔導措施之差異情形 輔導措施
服務單位
行政機關人員 職業學校 國民中學
生涯輔導 勾選 次數 12 60 237
百分比 100.0% 89.6% 94.0%
未勾選 次數 0 7 15
百分比 .0% 10.4% 6.0%
課業輔導 勾選 次數 8 34 110
百分比 66.7% 50.7% 43.4%
未勾選 次數 4 33 142
百分比 33.3% 49.3% 56.6%
生活輔導 勾選 次數 7 42 172
百分比 58.3% 62.7% 68.5%
未勾選 次數 5 25 80
百分比 41.7% 37.3% 31.5%
次數 12 67 252
百分比 100.0% 100.0% 100.0%
貳、不同職務之對象對國中技藝教育學程實施現況量表的差異分析 一、不同職務對臺北市推動國中技藝教育學程之瞭解程度
由表4-30得知，不同職務之對象對國中技藝教育學程瞭解程度均傾向 瞭解，以校長瞭解程度最高（100%），次為輔導教師（96.7%）、主任或 組長（96.5%）、教育行政人員（89.2%），最後是專任教師（81.9%）。
表4-30 不同職務對臺北市推動國中技藝教育學程瞭解程度一覽表
瞭解程度
職務
Total 教育行政
人員 校長 主任或
組長
輔導 教師
專任 教師
非常瞭解 次數 5 15 68 5 9 102
百分比 29.4% 50.0% 39.8% 16.7% 10.8% 30.8%
瞭解 次數 10 15 97 24 59 205
百分比 58.8% 50.0% 56.7% 80.0% 71.1% 61.9%
不瞭解 次數 2 0 6 1 13 22
百分比 11.8% .0% 3.5% 3.3% 15.7% 6.6%
非常不瞭解 次數 0 0 0 0 2 2
百分比 .0% .0% .0% .0% 2.4% .6%
次數 17 30 171 30 83 331
百分比 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
二、不同職務對國中技藝教育學程之資訊來源
表4-31得知行政機關人員之資訊來源依序為其他管道、技藝教育文宣 資料、校內研習、校外研習或宣導、技藝教育中心網站；校長資訊來源則 為校外研習或宣導、技藝教育文宣資料、校內研習、其他管道、技藝教育 中心網站；主任或組長資訊來源另為技藝教育文宣資料、其他管道、校外 研習或宣導、校內研習、技藝教育中心網站；輔導教師資訊來源更為技藝 教育文宣資料、其他管道、校內研習、校外研習或宣導、技藝教育中心網 站；而專任教師多由技藝教育文宣資料得知，其次為校內研習、校外研習 或宣導、其他管道及技藝教育中心網站。
表4-31 不同職務對於國中技藝教育學程資訊來源一覽表
管道訊息
職務
Total 教育行
政人員 校長 主任或
組長
輔導教 師
專任 教師
管道 校內研習 次數 3 5 25 5 24 62
訊息 百分比 17.6% 16.7% 14.6% 16.7% 28.9% 18.7%
校外研習
或宣導
次數 2 12 43 4 13 74
百分比 11.8% 40.0% 25.1% 13.3% 15.7% 22.4%
技藝教育
文宣資料
次數 4 10 46 12 31 103
百分比 23.5% 33.3% 26.9% 40.0% 37.3% 31.1%
技藝教育
中心網站
次數 2 0 13 2 4 21
百分比 11.8% .0% 7.6% 6.7% 4.8% 6.3%
其他 次數 6 3 44 7 11 71
百分比 35.3% 10.0% 25.7% 23.3% 13.3% 21.5%
次數 17 30 171 30 83 331
百分比 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
三、不同職務對發展與改進國中技藝教育方案實施成效之差異情形 由表4-32可得知，不同職務對發展與改進國中技藝教育方案之「適性 教育」、「生涯試探機會」、「職業基礎知能」、「重建學習信心」、「提供興趣 課程」及「多元進路發展」等實施成效，均無顯著差異。
表4-32 不同職務對於國中技藝教育學程實施成效差異比較摘要表
實施成效 職務 人數 平均數 標準差 F值
適性教育
行政機關人員 17 3.12 .485
.796
校長 30 3.30 .596
主任或組長 171 3.22 .526
輔導教師 30 3.20 .610
專任教師 83 3.13 .406
生涯試探機會
行政機關人員 17 3.29 .470
1.310
校長 30 3.33 .547
主任或組長 171 3.46 .556
輔導教師 30 3.37 .556
專任教師 83 3.33 .471
職業基礎知能
行政機關人員 17 3.12 .600
.169
校長 30 3.23 .504
主任或組長 171 3.22 .558
輔導教師 30 3.20 .610
專任教師 83 3.23 .451
重建學習信心
行政機關人員 17 3.24 .562
.295
校長 30 3.27 .521
主任或組長 171 3.31 .567
輔導教師 30 3.37 .615
專任教師 83 3.35 .504
提供興趣課程
行政機關人員 17 3.18 .529
1.230
校長 30 3.17 .461
主任或組長 171 3.33 .584
輔導教師 30 3.20 .610
專任教師 83 3.35 .480
實施成效 職務 人數 平均數 標準差 F值
多元進路發展
行政機關人員 17 3.35 .493
.566
校長 30 3.33 .547
主任或組長 171 3.34 .555
輔導教師 30 3.23 .568
專任教師 83 3.25 .464
四、不同職務對教育主管機關及學校行政運作之差異情形
由表4-33得知，不同職務對於教育主管機關及學校「開設適切學程」、
「結合社區宣導」、「符合社區產業」、「組織編組有效配合」、「配合 新生宣導」、「經費運用彈性」及「修訂成績考查」等行政運作，並無顯 著差異。惟「定期召開會議」（F=3.240，P＜.05）則達顯著差異水準，
「校長」之得分平均數高於「輔導教師」；「辦理教師研習」（F=3.443，
P＜.05）則達顯著差異水準，「校長」之得分平均數亦高於「輔導教師」。
表4-33 不同職務對於教育行政機關及學校行政運作看法差異比較摘要表
行政運作 職務 人數 平均數 標準差 F值 事後比較 開設適切學程
行政機關人員 17 3.06 .429
.532 校長 30 3.10 .481
主任或組長 171 3.26 2.345 輔導教師 30 2.97 .320 專任教師 83 2.95 .516 結合社區宣導
行政機關人員 17 2.88 .697
1.214 校長 30 2.83 .648
主任或組長 171 2.71 .618 輔導教師 30 2.63 .556 專任教師 83 2.61 .621
行政運作 職務 人數 平均數 標準差 F值 事後比較 符合社區產業
行政機關人員 17 2.82 .636
1.002 校長 30 2.60 .563
主任或組長 171 2.65 .628 輔導教師 30 2.47 .629 專任教師 83 2.61 .621 組織編組有效配合
行政機關人員 17 3.00 .354
1.775 校長 30 3.07 .450
主任或組長 171 2.98 .514 輔導教師 30 2.77 .430 專任教師 83 2.90 .555 定期召開會議
行政機關人員 17 3.06 .556
3.240*
校長 30 3.13 .346
主任或組長 171 3.11 .525 校長＞輔導
輔導教師 30 2.83 .461 教師
專任教師 83 2.93 .558 辦理教師研習 行政機關人員 17 3.00 .354
3.443*
校長 30 3.00 .371
主任或組長 171 2.68 .646 校長＞輔導
輔導教師 30 2.53 .507 教師
專任教師 83 2.65 .706 配合新生宣導
行政機關人員 17 3.18 .529
.427 校長 30 3.07 .450
主任或組長 171 3.04 .573 輔導教師 30 2.97 .615 專任教師 83 3.05 .491 經費運用彈性
行政機關人員 17 3.00 .000
.1.080 校長 30 3.17 .461
主任或組長 171 3.11 .578 輔導教師 30 2.93 .365 專任教師 83 3.12 .527
行政運作 職務 人數 平均數 標準差 F值 事後比較 修訂成績考查
行政機關人員 17 3.06 .556
.659 校長 30 3.20 .484
主任或組長 171 3.12 .495 輔導教師 30 3.00 .525 專任教師 83 3.10 .509
五、不同職務對於臺北市國中技藝教育學程課程與教學之差異情形 由表4-34得知，不同職務對於臺北市國中技藝教育學程之「排配班級 課表」、「基礎技能訓練」、「符合適用教材」、「落實就業導向教學」
及「教師教學觀摩」等課程與教學，均無顯著差異。
表4-34 不同職務對臺北市國中技藝教育學程課程與教學差異比較摘要表 課程與教學 職務 人數 平均數 標準差 F值
排配班級課表
行政機關人員 17 3.06 .556
1.547
校長 30 3.20 .484
主任或組長 171 2.98 .637
輔導教師 30 2.83 .461
專任教師 83 3.00 .563
基礎技能訓練
行政機關人員 17 2.94 .429
.759
校長 30 3.03 .490
主任或組長 171 2.86 .556
輔導教師 30 2.87 .434
專任教師 83 2.90 .532
符合適用教材
行政機關人員 17 2.88 .600
.415
校長 30 3.00 .455
主任或組長 171 2.87 .563
輔導教師 30 2.83 .461
課程與教學 職務 人數 平均數 標準差 F值
落實就業導向教學
行政機關人員 17 2.71 .588
.652
校長 30 2.93 .521
主任或組長 171 2.84 .645
輔導教師 30 2.87 .507
專任教師 83 2.93 .620
教師教學觀摩
行政機關人員 17 2.76 .664
1.399
校長 30 3.03 .490
主任或組長 171 2.75 .631
輔導教師 30 2.73 .521
專任教師 83 2.73 .717
六、不同職務對於臺北市國中技藝教育學程學生輔導之差異情形 由表4-35可得知，不同職務對於臺北市國中技藝教育學程學生輔導之
「實施補救教學」、「辦理輔導座談會」、「提出重補修建議」、「家 長保持聯繫」及「校外教學參觀」等方面，並無顯著差異。惟擬訂作業 流程（F=2.829，P＜.05）則達顯著差異水準，「校長」得分平均數高於
「輔導教師」。
表4-35 不同職務對於臺北市國中技藝教育學程學生輔導差異比較摘要表
學生輔導 職務 人數 平均數 標準差 F值 事後比較
實施補救教學
行政機關人員 17 2.94 .659
1.620
校長 30 3.00 .455
主任或組長 171 2.78 .649 輔導教師 30 2.63 .765 專任教師 83 2.86 .627
辦理輔導座談會
行政機關人員 17 2.94 .429
1.689
校長 30 3.07 .365
主任或組長 171 2.84 .630 輔導教師 30 2.70 .702 專任教師 83 2.90 .576
提出重補修建議
行政機關人員 17 2.88 .332
1.821
校長 30 2.97 .490
主任或組長 171 2.69 .671 輔導教師 30 2.77 .679 專任教師 83 2.83 .559
家長保持聯繫
行政機關人員 17 2.94 .429
.308
校長 30 3.10 .481
主任或組長 171 3.06 .586 輔導教師 30 3.10 .548 專任教師 83 3.04 .551
學生輔導 職務 人數 平均數 標準差 F值 事後比較
擬訂作業流程
行政機關人員 17 2.88 .485
2.829*
校長 30 3.07 .450 校長＞
主任或組長 171 2.75 .583 輔導教師
輔導教師 30 2.70 .702 專任教師 83 2.90 .532
校外教學參觀
行政機關人員 17 3.18 .636
.840
校長 30 3.23 .504
主任或組長 171 3.04 .668 輔導教師 30 3.07 .691 專任教師 83 3.12 .572
七、不同職務對於臺北市國中技藝教育學程教學環境與設施之差異情形 由表4-36可得知，不同職務對於臺北市國中技藝教育學程環境與設施
「配合課程需要」、「設備保養維修」、「廢棄物分類處理」、「環境 清潔維護」及「加強安全措施」均無顯著差異。
表4-36 不同職務對於臺北市國中技藝教育學程教學環境與設施差異比較 摘要表
教學環境與設施 職務 人數 平均數 標準差 F值
配合課程需要 行政機關人員 17 3.12 .485
1.281
校長 30 3.20 .484
主任或組長 171 3.09 .556
輔導教師 30 2.93 .254
專任教師 83 3.04 .454
設備保養維修 行政機關人員 17 3.12 .332
1.466
校長 30 3.10 .481
主任或組長 171 3.12 .582
輔導教師 30 2.97 .183
專任教師 83 2.98 .441
廢棄物分類處理 行政機關人員 17 3.12 .332
1.208
校長 30 3.13 .346
主任或組長 171 3.08 .514
輔導教師 30 2.93 .254
專任教師 83 3.02 .311
環境清潔維護
行政機關人員 17 3.00 .000
1.671
校長 30 3.10 .305
主任或組長 171 3.12 .488
輔導教師 30 2.93 .254
專任教師 83 3.07 .304
行政機關人員 17 3.06 .243
2.031
校長 30 3.17 .379
八、不同職務對於臺北市國中技藝教育因應措施之差異情形
由表4-37可得知，不同職務均認為實施技藝教育學程應以具職業傾向 學生為主要實施對象。其次，以技藝教育學程選修時數而言，以每週3-6 小時為宜；最後，就開辦職群數目而言，每學期開設選修職群數至少應 有二個職群。
表4-37 不同職務對於臺北市國中技藝教育學程因應措施之差異情形
因應措施
職務 教育行
政人員 校長 主任或
組長
輔導
教師 專任教師 實施對象
全部學生
次數 2 10 29 9 17
百分比 11.8% 33.3% 17.0% 30.0% 20.5%
具職業傾向 學生
次數 15 20 142 21 66
百分比 88.2% 66.7% 83.0% 70.0% 79.5%
選修時數
3-6小時
次數 7 14 99 14 30
百分比 41.2% 46.7% 57.9% 46.7% 36.1%
7-14小時 次數 8 14 42 10 34
百分比 47.1% 46.7% 24.6% 33.3% 41.0%
14小時以上 次數 1 1 24 5 19
百分比 5.9% 3.3% 14.0% 16.7% 22.9%
其他
次數 1 1 6 1 0
百分比 5.9% 3.3% 3.5% 3.3% .0%
職群數目
1個職群
次數 0 6 32 8 9
百分比 .0% 20.0% 18.7% 26.7% 10.8%
2個職群
次數 7 17 59 8 27
百分比 41.2% 56.7% 34.5% 26.7% 32.5%
3個職群
次數 4 1 39 5 24
百分比 23.5% 3.3% 22.8% 16.7% 28.9%
4個職群以上
次數 6 6 41 9 23
百分比 35.3% 20.0% 24.0% 30.0% 27.7%
次數 17.0 30.0 171.0 30.0 83.0 百分比 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
九、不同職務對於推展技藝教育因應措施應加強之差異情形
由表4-38得知，不同職務之對象均認為推展技藝教育因應措施應加強
「學生輔導」，「教育行政人員」佔76.5%；其次「專任教師」、「輔導 教師」、「主任或組長」及「職業學校」分別佔73.3%、72.3%、62.6%及 60%。
表4-38 不同職務對於推展技藝教育因應措施應加強之差異情形
因應措施
職務 教育行
政人員 校長 主任或
組長
輔導
教師 專任教師
師資培育
勾選
次數 10 10 84 17 50
百分比 58.8% 33.3% 49.1% 56.7% 60.2%
未勾選 次數 7 20 87 13 33
百分比 41.2% 66.7% 50.9% 43.3% 39.8%
學生輔導
勾選 次數 13 18 107 22 60
百分比 76.5% 60.0% 62.6% 73.3% 72.3%
未勾選 次數 4 12 64 8 23
百分比 23.5% 40.0% 37.4% 26.7% 27.7%
設備改善
勾選
次數 5 12 86 12 44
百分比 29.4% 40.0% 50.3% 40.0% 53%
未勾選
次數 12 18 85 18 39
百分比 70.6% 60.0% 49.7% 60.0% 47.0%
宣導
勾選
次數 7 18 89 12 48
百分比 41.2% 60.0% 52.0% 40.0% 57.8%
未勾選
次數 10 12 82 18 35
百分比 58.8% 40.0% 48.0% 60.0% 42.2%
課程教材 研編
勾選 次數 12 18 94 15 49
百分比 70.6% 60.0% 55% 50.0% 59.0%
未勾選 次數 5 12 77 15 34
百分比 29.4% 40.0% 45.0% 50.0% 41.0%
十、不同職務認為何種方式能甄審出適合接受技藝教育之學生差異情形 由表4-39可得知，不同職務之對象均認為能甄審出適合接受技藝教育 學生方式為「學生意願」，「專任教師」佔92.8%；其次「輔導教師」、
「主任或組長」、「校長」及「教育行政人員」分別佔90%、88.9%、83.3%
及82.4%，均高達八成比例。
表4-39 不同職務能甄審出適合接受技藝教育學生方式之差異情形
甄審方式
職務 教育行政
人員 校長 主任或
組長
輔導
教師 專任教師
性向測驗
勾選
次數 9 23 104 20 56
百分比 52.9% 76.7% 60.8% 66.7% 67.5%
未勾選 次數 8 7 67 10 27
百分比 47.1% 23.3% 39.2% 33.3% 32.5%
導師推薦
勾選 次數 6 20 110 22 49
百分比 35.3% 66.7% 64.3% 73.3% 59.0%
未勾選 次數 11 10 61 8 34
百分比 64.7% 33.3% 35.7% 26.7% 41.0%
學生意願
勾選
次數 14 25 152 27 77
百分比 82.4% 83.3% 88.9% 90.0% 92.8%
未勾選
次數 3 5 19 3 6
百分比 17.6% 16.7% 11.1% 10.0% 7.2%
家長期望
勾選
次數 9 20 85 21 49
百分比 52.9% 66.7% 49.7% 70.0% 59.0%
未勾選
次數 8 10 86 9 34
百分比 47.1% 33.3% 50.3% 30.0% 41.0%
技藝競賽
勾選 次數 8 8 56 9 38
百分比 47.1% 26.7% 32.7% 30.0% 45.8%
未勾選 次數 9 22 115 21 45
百分比 52.9% 73.3% 67.3% 70.0% 54.2%
次數 17 30 171 30 83
百分比 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
十一、不同職務認為各校應提供技藝教育之學生何種輔導措施差異情形 由表4-40可得知，不同職務對象均認為應提供技藝教育學生輔導措施 為「生涯輔導」，「輔導教師」佔96.7%；其次「主任或組長」、「教育 行政人員」、「專任教師」及「校長」，分別佔94.7%、94.1%、90.4%及 90%，均高達九成比例。
表4-40 不同職務認為應提供技藝教育學生輔導措施之差異情形
輔導措施
職務 教育行政
人員 校長 主任或組長 輔導
教師 專任教師 生涯輔導
勾選
次數 16 27 162 29 75
百分比 94.1% 90.0% 94.7% 96.7% 90.4%
未勾選 次數 1 3 9 1 8
百分比 5.9% 10.0% 5.3% 3.3% 9.6%
課業輔導
勾選 次數 10 17 77 15 33
百分比 58.8% 56.7% 45.0% 50.0% 39.8%
未勾選 次數 7 13 94 15 50
百分比 41.2% 43.3% 55% 50.0% 60.2%
生活輔導
勾選
次數 10 25 116 19 52
百分比 58.8% 83.3% 67.9% 63.3% 62.7%
未勾選
次數 7 5 55 11 31
百分比 41.2% 16.7% 32.2% 36.7% 37.3%
次數 17 30 171 30 83
百分比 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
參、不同工作年資之對象對國中技藝教育學程實施現況量表的差異分析 一、不同工作年資對象對臺北市推動國中技藝教育學程之瞭解程度
由表4-41得知，不同工作年資之對象對國中技藝教育學程瞭解程度均 傾向瞭解，以行政機關人員瞭解程度最高（95.5%），次為職業學校
（87.7%），最後是國民中學（79.1%）。
表4-41 不同工作年資之對象對於臺北市推動國中技藝教育學程瞭解程度 一覽表
瞭解程度
工作年資 Total
行政機關人員 職業學校 國民中學
瞭解程度 非常瞭解 次數 87 11 4 102
百分比 36.1% 16.9% 16.7% 30.8%
瞭解 次數 143 46 16 205
百分比 59.3% 70.8% 62.4% 61.9%
不瞭解 次數 10 8 4 22
百分比 4.1% 12.3% 16.7% 6.6%
非常不瞭解 次數 1 0 1 2
百分比 .4% .0% 4.2% .6%
次數 241 65 25 331
百分比 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
二、不同工作年資對象對國中技藝教育學程之資訊來源
由表4-42得知行政機關人員及職業學校資訊來源皆依序為技藝教育 文宣資料、校外研習或宣導、校內研習、其他管道、技藝教育中心網站；
國民中學多由其他管道得知，其次為技藝教育文宣資料、校內研習，校外 研習或宣導及技藝教育中心網站各佔4.2%。
表4-42 不同工作年資之對象對於國中技藝教育學程資訊來源一覽表
管道訊息
工作年資 Total
行政機關人員 職業學校 國民中學
管道 校內研習 次數 47 9 6 62
訊息 百分比 19.5% 13.8% 25.0% 18.7%
校外研習或宣導
次數 61 12 1 74
百分比 25.3% 18.5% 4.2% 22.4%
技藝教育文宣資料
次數 75 20 8 103
百分比 31.1% 30.8% 29.2% 31.1%
技藝教育中心網站
次數 11 9 1 21
百分比 4.6% 13.8% 4.2% 6.3%
其他
次數 47 15 9 71
百分比 19.5% 23.1% 37.5% 21.5%
次數 241 65 25 331
百分比 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%
三、不同工作年資對象對發展與改進國中技藝教育方案實施成效之差異 情形
由表4-43得知，不同工作年資對象對發展與改進國中技藝教育方案之
「適性教育」、「生涯試探機會」、「職業基礎知能」、「重建學習信心」、「提 供興趣課程」及「多元進路發展」等實施成效，均無顯著差異。
表4-43 不同工作年資對於國中技藝教育學程實施成效差異比較摘要表
實施成效 工作年資 人數 平均數 標準差 F值
適性教育 5年以上 241 3.24 .506
2.452 1-5年 65 3.05 .513
1年以下 25 3.21 .509 生涯試探機會 5年以上 241 3.41 .526
.948 1-5年 65 3.32 .562
1年以下 25 3.42 .504 職業基礎知能 5年以上 241 3.23 .534
.714 1-5年 65 3.14 .527
1年以下 25 3.29 .550 重建學習信心 5年以上 241 3.34 .540
2.319 1-5年 65 3.28 .600
1年以下 25 3.25 .442 提供興趣課程 5年以上 241 3.34 .547
1.261 1-5年 65 3.23 .523
1年以下 25 3.17 .637
多元進路發展 5年以上 241 3.34 .525 1.279
四、不同工作年資對教育主管機關及學校行政運作之差異情形 由表4-44可得知，不同工作年資對象對於教育主管機關及學校「開設 適切學程」、「結合社區宣導」、「符合社區產業」、「組織編組有效配 合」、「定期召開會議」、「辦理教師研習」、「配合新生宣導」、「經 費運用彈性」等行政運作，並無顯著差異。惟「修訂成績考查」（F=2.621，
P＜.05）則達顯著差異水準，「5年以上」之得分平均數高於「1年以下」。
表4-44 不同工作年資之對象對於教育行政機關及學校行政運作看法差異 比較摘要表
行政運作 工作年資 人數 平均數 標準差 F值 事後比較
開設適切學程
5年以上 241 3.17 1.994
.313 1-5年 65 3.02 .450
1年以下 25 3.04 .464 結合社區宣導
5年以上 241 2.73 .626
.968 1-5年 65 2.62 .550
1年以下 25 2.71 .751 符合社區產業
5年以上 241 2.63 .625
.358 1-5年 65 2.62 .604
1年以下 25 2.63 .647 組織編組有效配合
5年以上 241 2.98 .524
.856 1-5年 65 2.86 .429
1年以下 25 2.96 .550 定期召開會議
5年以上 241 3.06 .525
1.870
行政運作 工作年資 人數 平均數 標準差 F值 事後比較
辦理教師研習
5年以上 241 2.71 .639
.434 1-5年 65 2.72 .600
1年以下 25 2.71 .624 配合新生宣導
5年以上 241 3.02 .532
1.679 1-5年 65 3.11 .534
1年以下 25 3.08 .654 經費運用彈性
5年以上 241 3.09 .513
2.391 1-5年 65 3.18 .556
1年以下 25 3.00 .511 修訂成績考查
5年以上 241 3.14 .494
2.621*
5年以上
1-5年 65 3.05 .571 ＞1年以下
1年以下 25 3.00 .295
五、不同工作年資對於臺北市國中技藝教育學程課程與教學之差異情形 由表4-45可得知，不同工作年資對象對於臺北市國中技藝教育學程之
「排配班級課表」、「符合適用教材」、「落實就業導向教學」及「教師 教學觀摩」等課程與教學，並無顯著差異。惟「基礎技能訓練」（F=2.292，
P<.05）方面達顯著差異水準，「1年以下」＞組之得分平均數高於「5年 以上」組。
表4-45 不同工作年資對象對於臺北市國中技藝教育學程課程與教學差異 比較摘要表
課程與教學 工作年資 人數 平均數 標準差 F值 事後比較
排配班級課表
5年以上 241 3.01 .577 1.347 1-5年 65 3.02 .573
1年以下 25 2.88 .741 基礎技能訓練
5年以上 241 2.86 .537 2.292*
1年以下＞
5年以上 1-5年 65 2.98 .484
1年以下 25 3.00 .511 符合適用教材
5年以上 241 2.87 .574 .914 1-5年 65 2.91 .522
1年以下 25 2.92 .584 落實就業導向教學
5年以上 241 2.86 .614 .706 1-5年 65 2.89 .590
1年以下 25 2.88 .680
教師教學觀摩 5年以上 241 2.76 .646 .693
