一、研究緣起
2008 年元月的一個周日上午，台北市公務人力發展中心的卓越堂，正進行 著一場頒獎典禮。台上的各部會首長代表，在身著旗袍的助理引導協助下，頒發 一個個獎牌。這場共有十個行政院所屬部會列名指導的嘉年華活動，是慶祝一個 即將成立滿十年的社會團體。1過去十年的歲月裡，在各縣市各鄉鎮陸續有它們 的據點。這已有七十餘所、每年有十二萬人投入其中的團體，以「社區大學」（以 下簡稱「社大」）為名，以「知識解放、公民社會」為號召，2成為台灣近年來最 蓬勃發展的「社會運動」。
1998 年五月，一群學者在五四運動紀念日對外宣告將籌組公民社大，將有 別於教育部規劃的社區學院，是屬於民間的社大，「讓知識與學術回到大眾的手 中，以建立符合人的發展與解放的新社會」，3學者們如是說著。該年九月，在台 北市政府的支持下，「台北市文山社區大學」成立。媒體報導眾人關注，教授在 社大開班授課，民眾到社大修習學問，也包含學習各種各樣的才藝課程。4
這個新興的教育機構，主張年滿十八歲者，無須學歷證明即可就讀。課程規 劃分為三大類：學術課程、技能課程與社團課程。學術課程則包含人文學、社會
1 指導單位即為補助活動經費者，此活動共有教育部、文建會、新聞局、環保署、內政部、交通 部、青輔會、農委會、原民會、客委會等十個行政院所屬部會。參考《社區大學十年有成嘉年華 大會手冊》，2008。
2 黃武雄，1999，〈套裝知識與經驗知識─兼談社區大學學術課程的定位〉，未出版。轉引自蔡傳 暉、顧忠華、黃武雄，1999，〈社區大學學術課程的定位─發展經驗知識〉，《台北市設置社區大 學規劃研究暨試辦計畫總報告》，頁 46，台北：台北市政府教育局。黃武雄在此文稱解放知識、
催生公民社會，為社大運動的深層意義。而這兩項宣稱，也成為社區大學共享的理念結晶。不論 哪種承辦團體，大都延續這樣的宣稱，即便各自對於其內涵有不同的詮釋與實踐。
3 史英，1998，〈大眾要有自己的大學──五四新社會宣言〉，社區大學五四起跑宣言記者會資料。
1998/5/4。
4 〈全國第一所社區大學開學了〉，中國時報，1998/9/28，9 版。
科學、自然科學三個類別。研習三大類課程，修滿一百廿八個學分，可頒授學位 給予文憑。當時的社大正挑戰著中央國家對於大學、知識、學位的界定，5並與 地方政府合作，以「成人高教」為標榜，6欲比照大學頒授學位文憑。
十年過去，本欲挑戰國家的社大，此刻已成國家所提供的「公共服務」，文 憑學位早已不是社大的核心議題。雖已有七十餘所的社大，但各地學術課程尚存 者幾希。被稱為「社大之父」的黃武雄，在他原來的構想中，社大所開設的課程 必須包含學術課程、技能課程與社團課程，其中學術課程又分為人文學、社會科 學、自然科學等類別。現今社大多留有此項分類，但認真檢視其中課程，課程浮 報則為普遍現象。如今，開設各種技能課程的社大，與救國團的社教中心，對民 眾的印象來說皆為學習技藝的社教機構7。
社大是台灣的特殊產物，作為一種「新生事物」，既非歐陸成人教育帶有明 顯的階級與工人教育意圖，也不像美國社區學院的正規學習體制。有人將社大的 倡議與建置過程，視為社會運動；但作為社運，卻無明顯可辨的抗議對象。它以
「解放知識、促進公民社會」為標榜，對於社運團體與非營利機構來說，社大則 是一個可以教育與吸收民眾的平台。如：綠色公民行動聯盟、崔媽媽基金會等，
長期以來皆在社大開設課程。其中，環境議題又是最為常見的主題。
帶著這樣的認識，預設了社大是促進眾人關心並參與公共事務的學習團體之 命題，我早先想以環境議題為例，透過南北兩所社大比較，分析其公共參與的特 色與困境。我先後到南北兩地，參與環境課程與相關活動。原先我以為，環境議
5 顧忠華，〈社區大學的時代意義〉，中國時報，1998/9/28，9 版。國家對於大學與學位有各種法 令規章的要求，包含對於明確規範大學組織架構的〈大學法〉與〈學位授予法〉。社區大學除了 一百二十八個畢業學分的要求之外，其組織與學制，和大學相關的法令並不相容，社區大學設置 運動的推展，以「打破中央壟斷，讓教育權回歸地方政府」之姿，挑戰國家對於大學與學位界定 的權威。
6 第一屆社區大學全國研討會即以「落實高教於地方─迎接社區大學的新時代」為主題。參考《落 實高教於地方─迎接社區大學的新時代》會議手冊，新竹：新竹文化中心，1999/3/7。
7 社大大幅開辦藝能課程的情形，亦引來社大成為「舞蹈補習班」的嘲諷（中國時報，〈社大重 舞輕文 被譏補習班〉，2006/07/15，C2/基隆新聞）。近年來，另有（鄉鎮）市民大學、（縣）市民 學苑、宗教團體的社區（社會）大學等類似的機構，亦辦理著相似的課程。
題既然作為這兩所社大所標榜的公共特色，那麼理應這兩所社大對於環境議題亦 應全力關注，並以此成為該社大課程與活動規劃的核心主軸，但事實並非如此。
社大所形塑的公共特色，可能只是將少數成員的積極作為加以宣傳，成為該社大 的共同形象。這並不是說社大工作人員無心於公共議題的參與，只是外在顯著的 公共形象與實際委身其中的學員人數，有著一定程度的落差。
這使我好奇，在各種研究與論述都高度肯定的社大，其外顯形象與實際處 境，有著何種落差？負有知識解放使命的社大，身著五四啟蒙彩衣現身的「民眾 大學」，何以褪色？欲激發人民參與公共事務熱忱的「社會重建」，如今安在？
二、研究問題
在 1998 年史英、夏鑄九、顧忠華…等人籌組公民社大之前，國家已宣示朝 向「終身學習體系」的目標邁進，籌設社區成人高等教育機構，如社區學院、或 縣/市立大學，8這個成人高等教育機構將賦予副學士或學士學位。1996 年，台北 縣在爭取國立台北大學設校的同時，亦籌組「台北縣立大學」作為社大9。甚至 台北市文山社大的成立，原本也是台北市政府在籌組市立大學過程中轉向，改支 持費用較少而民間籌組的社大。
在 1998 年之前就已有社大運作（例如游錫堃任宜蘭縣長時的宜蘭社大），早 先成立的社大，是以語言學習、技能進修為主要課程規劃，10但 1998 年社大設 置運動，則是朝向正規大學的課程規劃，並要求授予文憑。且事後諸葛的看，當 時國家所欲推行的社區學院，比此時技藝取向的社大更加接近正規大學，何以被 社大推動者所拒斥？
無論是台北縣、台北市、宜蘭縣等，設置社大與地方政府期望辦理縣（市）
8 黃富順、胡夢鯨、楊國德、蔡秀美、魏慧娟，1996，《台北縣設置社區學院專案研究報告》。台 北：平溪國小、中華民國成人教育學會。
9 自由時報，〈吳京支持 縣立大學可望年底動工〉，1996/8/31。
10 陳賡堯，1998，《文化•宜蘭•游錫堃》，遠流。
立大學有關，這些縣市皆在規劃過程中發現難以負擔此項政策的龐大經費，改以 社大因應之。至少，在社大初期（以全國籌備委員會）所推動的縣市，大多有類 似的情形。縣（市）立大學的設置對於地方政府而言，其政治意圖何在？又，社 大後續發展與走向，明顯與縣（市）立大學等正規大學不同，為何能替代後者的 政策需求，並持續受到國家（無論是地方政府或中央政府）的支持？
這是社大發展時的部份情勢背景，卻為現有的歷史論述所忽略，往往僅把焦 點放在社大自 1998 年以來的發展。對於社大之前的發展，則以社大發起人的解 釋，作為自身的研究發現。接受社大自身宣稱，使得研究者無法貼近於社大發展 的真實處境與歷史脈絡，也未能解釋上述兩個社大發展過程的弔詭之處。
若將社大置放於政治發展的歷史脈絡，可分別就九○年代社區主義興起、社 大設置運動的出現，以及社大體制化後三個階段做探討，描繪各階段對於民主、
公共乃至社區的相關討論與意像，檢視其發展與意涵的轉變。例如社大自我標榜 的「公民社會」，在八○年代出現時，帶有民間對抗官方的意涵，在九○年代社 區主義興起之後，卻用來指稱參與官方社區營造活動，或指社大所涉及的各種活 動與團體形象。或從社大與國家的互動而言，社大設置運動論述的正當性本延續 著教改運動的基調，其基礎在於對抗國家的威權與管制，真實處境卻又極度倚賴 官方資源的挹注與其合法定位的保障。諸如此類的歷史轉折，或論述與操作的弔 詭之處，常被視而不見避而不談。
又如社大與社區營造皆高舉社區意識的歷史脈絡，常被人解釋為社運或社會 力的轉進或轉型。11另有論者指出，台灣社區主義興起的過程中，國家以社區總 體營造為名，挹注大量經費補助，訴諸社區、公民、共同體等話語，使社區主義 成為新國族的打造計畫。12若將社大的出現，置放於政治議程的脈絡觀之：「社
11李丁讚，1998，〈社區大學為社區總體營建主軸〉，中國時報，1998/2/10。還有 2004，〈社會力 的誕生與轉型：兼論社區大學當成一種公共領域〉，《2004 年社區大學學術研討會：知識解放與 學習革命》研討會手冊，頁 51-66。
12黃麗玲，1994，《新國家建構過程中社區角色的轉變—「生命共同體」之論述分析》，國立台灣
區」何以成為朝野共同的核心議程？社區以往是被置放在何種想像與政策，九○
年代興起的社區意識與之相較有何不同？社大共享了何種社區想像？在國族打
年代興起的社區意識與之相較有何不同？社大共享了何種社區想像？在國族打