從人類的歷史來看，1800 年人類的平均壽命（Life Expectancy at Birth）還不到 30 歲，至 2000 年時平均壽命已增加到 67 歲，聯
2
第二波效應。如果未來醫療技術創新並無法帶來健康的生活，只是 延緩死亡發生的時間，則醫療需求將會增加，醫療費用支出亦會大 幅成長。
從圖 1 可觀察到 1971 年至 2007 年 OECD 主要國家健康支出 變化的趨勢2，健康支出包括政府負擔的部分以及民眾自掏腰包的 部分。左圖為醫療費用支出佔所國民生產毛額的比例的趨勢圖，相 較於 1971 年，2007 年醫療費用支出在 GDP 的佔比都呈現成長的 趨勢，右圖為以購買力平價調整後的每人健康支出金額在 1971 年 至2007 年間的變化情形，也都呈現大幅成長的趨勢，求其是美國。
圖1 1971 年至 2007 年健康支出變化情形
根據2009 年世界衛生統計（World Health Statistics 2009, WHO）
資料，2006 年全球平均在健康上的花費是每人 716 美元，佔 GDP 的 8.7%3，美國是世界上健康支出最高的國家，平均每人 2,636 美 元，佔美國GDP 的 12.8%。然而根據 OECD 的統計資料顯示4，美 國在2006 年的健康支出已佔美國的 15.5%，2008 年已達 16%。
由於人口結構快速老化，加上醫療科技發展，重症照護的加強，
民眾對醫療需求不斷提升，造成醫療費用急遽成長，使得保險收入 的成長遠低於醫療支出的成長，讓世界各國健保財務面臨困境。由 於政府的預算有限，而民眾的期待與需求增加，因此近年來有越來 越多的國家因為健康預算吃緊而決定不引進或購買創新藥品或最 新的醫療科技，或者採用各種行政手段來降低預算的衝擊，例如延 長核發許可證或取得健康保險給付所需的時間、限制使用的人數或 對象等。
3
英國、加拿大與澳洲等單一保險人/付費者的國家，在 90 年代 則開始要求製藥廠商須要提供產品的經濟評估報告（成本效果分析, cost-effectiveness analysis）做為納入給付與否或訂定治療準則的參 考依據之一。2000 年以後歐洲有更多的國家為了替民眾看緊荷包，
將錢花在刀口上，也開始採用這個方式，同時考慮支出成本與治療 效果，試圖以較科學的方式與資料協助政府決策以避免爭議。這個 趨勢也開始在亞洲萌芽，韓國 2006 年正式立法要求藥品公司，自 2008 年起所有新藥申請上市給付時均需要提出經濟評估報告。
各國政府都希望在有限的預算下可以取得最多效果與品質兼 顧的藥品，而藥品畢竟是一種商品，藥品公司想要銷售產品以取得 適當的報酬。Claus Moldrup 教授 2005 年在英國醫學雜誌（British Medical Journal, BMJ）發表了一篇文章，提出將“No Cure, No Pay”
的概念用於醫療產業5：產品除非為病人和醫療出資者帶來益處，
否則不予以支付，但是同時也可能會有利於廠商。Claus Moldrup 教 授認為這或許是現在醫療與政治環境下一個解套的方式。
圖 2 早年No Cure, No Pay 的例子
對於大多數其他消費性產品，如果產品沒有發揮效用，消費者 通常會希望可以退貨或將錢要回來。雖然大家都能了解治療或是藥 物不可能對所有的人都有效，至少在某些少數病人會治療無效；因
4
此藥品雖然也是商品卻與消費性產品不同，過去消費者和政府通常 不會也不能要求退款。
雖然 Claus Moldrup 教授在他文中也整理出 2005 年以前有 8 個“No Cure, No pay”的例子，並嘗試對哪些產品適合這類方式提出 自己的看法。一直到2007 年 Johnson & Johnson 藥廠提出「無效退 費」計畫使治療多發性骨髓瘤的藥品 Velcade 獲得英國政府給付，
5