（一）因應的定義與理論基礎
因應（copying）常與克服、防衛、適應等概念相互引用，早期對因應的 看法則偏向以特質論解釋，認為個人對外在事件的處遇是一種人格特質的表 現，故常稱為因應風格（coping style），隨著對事件因應研究的大量出現，
以及情境論點的出現，開始著重於外在環境資源、個人對事件的認知評估成 為因應行為與結果的重要影響，大多稱為因應策略（coping strategies）， 因應理論發展至現代則認為因應是個人特質與環境互動的結果（吳麗娟，民 87）。
對於因應的定義，國內外學者因採用的觀點不同而有差異。Barocas、
Reuchman 和 Schwebel（1983）認為生活中的因應如同防衛方式，是個人用來 維持、統整自尊，並減輕焦慮、維持情緒平衡的方式。其他學者的定義：如 Murgatryd 與 Woolfe（1982）認為因應是處理那些對個人造成嚴重負荷或超 出個人解決內外在衝突能力的威脅；Dewe（1985）指在認知和行為上的一種 行動，該行動是用來控制、減少、容忍加諸在某人身上的負荷，或超過某人 能力所及的某種能力。張春興（民 80）指個體在遭遇困難時所採取的一些較 為積極的應付手段。因應方式會因情境的不同而不同，包括行動與思想，是 有目的的意識行為，而非潛意識的防衛作用。Folkman（1984）、Folkman 與 Lazarus（1984,1988）認為因應是一種動態的歷程，包括認知、行動、評價 與再行動等步驟，當壓力出現後，個人則在認知及行為上不斷地努力，以處 理內外在足以對個人資源構成負荷的特定要求。
在上述各項對因應的定義中，可發現因應是一種動態的過程，此過程包 括認知、行為或情緒方面的改變，其產生因應的目的是為了減輕個人面對問 題或情緒等方面的壓力。
因應的理論基礎早期是以精神分析論的觀點，認為因應是一種特質；而 近期的學者則偏向以外在環境的觀點，認為個體所選擇的因應策略實際上是 受環境與個人交互作用而成的。其中，最為著名的是 Lazarus 從 1960 年代起 闡述適應組型（adjustment of pattern）與人類效能（human effectiveness）
的關係，建立壓力認知模式，成為後來實證性研究的重要理論依據。Lazarus 認為壓力包括認知評估（cognitive appraisal）與因應兩個過程，兩者是個 人與環境間壓力關係的緩衝劑。而認知評估歷程可分為三階段：初級評估
（primary appraisal）、次級評估（secondary appraisal）、再評估
（reappraisal），此模式是將對個體具有傷害或威脅的壓力情境降至最低，
以增加個體幸福感（Lazarus,1966；林彥佑；民 85，韓玉芬，民 92）。
（二）因應策略的分類
對於因應策略的分類有許多學者提出不同的觀點、看法。Pearlin 與 Schooler（1978）依因應的功能，將因應方式分為三類：
1、直接改變或消除問題情境：如尋求支持。
2、改變個人對問題的看法：如把壓力事件視為工作使命感。
3、處理情緒：如藉吃、喝、抱怨等行為發洩不滿等。
Folkman 與 Lazarus（1984）則將因應策略分為二種：
1、問題焦點因應（problem-focused coping ）
以改變或處理對個體造成困擾的問題情境為主，當個體評估情境是較可 能被改變時，會傾向採取此因應策略直接處理壓力源，所採取的方法包或攻 擊、妥協、逃離等。此因應法又可分為二種：一是設法消除外在環境的壓力 或增加自我資源的行為，二是改變內在的心理歷程。
2、情緒焦點因應（emotion- focused coping）
當個體評估情境無法以原有行為加以改變時，便直接調整改變對問題的 情緒反應，此因應法可分為二類：一是改變個體對一事件或情境的認知再評 估，例如無法改變事件的客觀情境，就改變事件的意義。二是設法隔離自己 與壓力情境，或是用壓抑或防衛機轉來遺忘某些經驗。
以上兩種因應方式並不是獨立運作而是同時發生並相互影響的（許文 耀，民 89），但部份學者認為兩種因應方式太過簡化，介於兩者間應該還有 其他方式（Tolor＆Fehon,1987）。Folkman 與 Lazarus（1988）另外依因應 的互動模式發展因應策略量表，根據因素分析後歸納出八種因應方式：對抗 性因應、疏遠、自我控制、尋求社會支持、接受責任、逃避、有計畫性的解 決問題、正向再評估等。
Carver，Schier 和 Weintraub（1989）結合 Lazarus 的壓力模式以及行 為自我調節模式（a model of behavioral self-regulation）理論，發展出 多向度之因應量表，包含十三種因應類型，（Carver et al,1989；黃碧慧，
民 90；黃君瑜，民 91）：
1、主動因應（active coping）：直接採取行動以減低壓力源，或改善壓力 造成的負面影響
2、計畫（planning）：思考如何面對、處理壓力源，包括擬定行動步驟 3、抑制性拮抗活動（suppression of competing activties）：指個人限定
所處現況，即先將其他事項擱置一旁，以專心處理壓力源，以避免分心 或受其他事務干擾
4、限制性因應（restraint coping）：暫時先不處理壓力事件，等待適當時 機，可避免不成熟處理問題
5、尋求工具性的社會支持（seeking social support for instrumental reasons）：尋找他人協助、建議、訊息
6、尋求情緒性的社會支持（seeking social support for emotional reasons）：尋求他人的安慰、支持、同理與瞭解
7、接受（acceptance）：個人努力面對與接受既已發生之事實，包含兩個層 面—一是接受壓力存在事實；一是接受目前尚無法直接處理的事實 8、正向重釋（positive reinterpretation）：對壓力情境重新給予正向的
詮釋及評估，試圖發現事件的正面意義
9、否認（denial）：指個人不承認事件已發生，此有其正面的意義，若為短 期可避免產生沮喪情緒，但長時間的否認則將妨礙有效因應壓力事件 10、求助宗教（turning to religion）：尋找宗教上的幫助、精神支持 11、心理逃脫（mental disengagement）：藉由睡覺、看電視等方法分散注
意力，讓個人不用面對壓力源
12、行為逃脫（behavioral disengagement）：減少或放棄對問題的努力，
甚至不去解決問題
13、情緒的聚焦與發洩（focused on and venting on emotions）：個人處
於負面情緒中，使個人無法主動因應壓力
以上的十三項因應策略中，Carver 等人（1989）認為對於不可改變的現 實，最有效的因應方式是接受與正向重釋，至於否認雖然在事件發生的初期，
可以緩和負面情緒的效果，但卻不利於長期對問題的因應。同樣的，若採取 逃避的因應策略，個人雖可不必面對問題，卻不利於未來的發展。至於尋求 他人、社會的支持與協助，也被認為是有效的因應型態（黃君瑜，民 91）。
二、分手因應的相關研究
Mearns（1991）探討分手的因應，並發展出負面情緒調節能力量表。其 以 583 位大學生為樣本，發現負面情緒調節能力能有效預測分手後的憂鬱程 度，及調節能力愈高，憂鬱程度愈低，愈能採取有效的因應策略
（Mearns,1991）。
Helgeson（1994）也曾研究分手適應問題，研究發現女性比男性對分手 有較佳的適應力，主動提議分手的男性比女性有更佳的適應，彼此的互依程 度與關係穩定度有相關性存在，但無法預測分手後是否有比較佳的適應力
（Helgeson,1994）。
過去對於衝突因應的相關研究相當多，姚秀瑛（民 88）整理國內外的研 究發現，影響成人因應行為有許多的因素，可歸納為：個人背景變項
（Folkman,1971）、生活事件的類型（Lazarus＆Launier,1978；
Macrae,1982）、對壓力事件認知的評估（Folkman ＆ Lazarus,1985；
Thoits,1991）生活壓力的大小（Lu,1991）、人格特質（Carver,1989；Lu,1991）
及社會支持（Fondacaro 和 Moss,1987）等（姚秀瑛，民 88）。
至於愛情關係中的衝突因應的研究則是近幾年才開始，國內劉惠琴（民 82）提出五個大學生解決感情衝突方式：逃避、謙讓、妥協、互質、爭鬥。
吳嘉瑜就 14 位焦慮依附型大學生為研究對象，找出三項面對愛情關係中衝突 的表現行為：針對情緒處理、問題處理以及不處理。
黃君瑜（民 91）採用 Caver 等人（1989）所編製之 COPE 問卷，以因素 分析將 13 種因應型態分為三類，其中計畫、正向重釋、主動因應、接受、抑 制桔抗活動、限制性因應命名為「面對問題」因素；行為逃脫、否認、物質 使用、心理逃脫、信教等命名為「逃避問題」因素；尋求情緒性支持、尋求 工具性支持、情緒聚焦與發洩等命名為「情緒處理」因素，研究發現面對問 題因應有利於發現分手後的益處；逃避問題因應以及情緒處理因應則會增加 困惑不解的程度，使個人更難合理地解釋分手事件的意義，則不利於分手後 的情緒調適（黃君瑜，民 91）。
關於性別與因應策略的研究，許多研究發現男女性在壓力因應的策略採 取上是有差異存在（Pearlin & School,1978；Folkman＆Lazarus,1980；
Billings ＆ Moods,1981；Stone ＆ Neale,1984；Carver et al.,1989；
Seiffge-Krenke,1990；Staffend,1990；林彥佑，民 87 等）。其中，
Seiffge-Krenke（1990）探討青少年自我概念和因應行為的發展過程研究中，
發現男女生評估規範的要求明顯不同，女生對相同問題的評估歷程較複雜且 較為內在歸因。在因應策略的使用上，男女生也有明顯的不同，女生較傾向 於以表達問題、尋找重要他人建議、試圖和對方討論以解決問題；男生則傾 向依靠自己且針對問題尋求解決之道；女生也比男生依賴社會網路的支持。
在眾多的因應與性別的相關研究中，可發現男女生在解決問題時的因應策略 上，女性多半是以主動且正向的方式面對因應，男性則否，似乎性別變項在 因應策略的選擇上有其差異存在，因此本研究亦將性別納入研究變項中。