至於大陸地區對於涉台收養案件，無明文規定其準據法，而對 於涉及大陸地區以外的收養，亦僅規定於收養法第二十一條：「外 國人依照本法可以在中華人民共和國收養子女。」似乎亦僅單方的 規定涉外收養，只規定外國人收養大陸人民，但對大陸人民收養外 國人的情形則未予明文，為立法上的空白26。
至於涉台收養案件準據法的選擇，大陸法律完全沒有規範，從 法律衝突的角度，並未指示內國法院該如何適用法律，應可認為係 法律漏洞，為彌補其漏洞，從法律衝突相似性上，應參考國際私法 對於跨國收養案件準據法之規定，找尋適當的選法規則，其相關立 法體例如下27：
一、養親之屬人法主義
如德、義、瑞士等立法例28。 二、養子之屬人法主義
法國的司法實踐。
26 蔣新苗，國際收養法律制度之研究，頁356，1999年6月。
27 蘇遠成，同註24，頁342。
28 劉鐵錚，同註23，頁183。
−355−
三、收養人與被收養人本國法併用主義
瑞典、挪威、芬蘭。
四、收養人與被收養人依各該本國法主義
我涉外民事法律適用法。
五、法院地法及收養人或被收養人本國法同時適用主義
在英、美等國，其收養是法院根據當事人的申請發布收養命令 完成，因而以法庭地法為收養關係之準據法，如英國一九六八年收 養法及一九六四年海牙收養公約29。
六、海牙關於兒童保護及跨國收養合作公約30（一九九三年五月 二十九日）
一九九三年海牙國際私法會議第十七次會議，通過「海牙關於 兒童保護及跨國收養合作公約」，其公約的目標係為了確保兒童之 最佳利益及基本權受到國際法的承認，並在締約國間建立合作之體 制，避免兒童遭受誘拐、販賣及非法運送。為使締約國能確實遵守 本公約，在收養的實體要件中對於出養國、及收養國為做了詳細的 規定，但本公約並非以收養關係之準據法為規範之中心，但從相關 規定來觀察，出養國與收養國各有其義務，而其義務之履行又以內 國法為基礎，且跨國收養必須出養國與收養國之協力合作始能 成立，因此關於本公約收養之準據法，似可謂併行適用被收養子 女慣居地國法及收養人之慣居地國法。31亦有研究與本文之看法
29 林益山，同註25，頁546。
30 http://www.hcch.net/e/conventions，2005年3月6日。
31 參閱拙著，兩岸收養案件準據法之研析——以國際私法之角度為中心，展望與
−356−
相同32。
大陸學者間對於涉外收養之準據法，因收養法僅單方規定內國 收養案件之適用，而不及外國，為立法上之漏洞，應如何補充則看 法歧異，有建議分別適用收養時收養者被收養者各自屬人法33，有 建議重疊適用大陸收養法及收養人經常居管國法34，有建議類推大 陸民法通則中涉外民事關係的法律適用管章第一四八條：「扶養適 用與被扶養人有最密切聯係的國家的法律。」35等。關於大陸涉外 收養的準據法，大陸學者主張直接適用各自屬人法，似乎缺乏實體 法上的依據，而主張類推民法通則第一四八條扶養之規定者，其扶 養管指夫妻間的扶養，與父母對子女之撫育及子女對父母的贍養完 全不同36，參考其民法通則之英譯條文亦可佐證37，以之為收養行 為準據法並不恰當。既然法無明文及學說見解未盡週延的前提下，
本文認為可以參考大陸收養法第二十一條：「外國人依照本法可以 在中華人民共和國收養子女」單面法則之規定，迂迴造法可得「涉 外收養的成立，依被收養人所屬國之法」之雙面法則，再配合外國 人在中華人民共和國收養子女登記辦法第三條：「外國人在華收養 子女，應當符合中國有關收養法律的規定，並應當符合收養人所在 國有關收養法律的規定」立法意旨，涉外收養除了要滿足大陸收養 法之規定外，亦要符合收養人所在國法律規定。因此在收養法第二
探索，3卷2期，頁106-107，2003年2月。
32 伍偉華，海牙國際私法公約之研究，頁63，政大碩士論文，1999年6月。
33 趙相林主編，中國國際私法立法問題研究，頁425，2002年10月。
34 韓德培主編，國際私法新論，頁344，2002年12月。
35 李雙元主編，國際私法學，頁474，2003年5月。
36 楊大文、楊懷英，同註3，頁160-161。
37 其原文如下：“Article 148: Maintenance of a spouse after divorce shall be bound by the law of the country to which the spouse is most closely connected.”
−357−
十一條及上開登記辦法第三條規定的條件下，涉外收養必須重疊適 用大陸收養法及收養人所在地國法。
再者兩岸收養之準據法，學者認為在法院不得拒絕審理的前提 下，涉台收養案件可選擇的法律依據，依大陸收養法第十五條以下 辦理（依內國收養的方式辦理）或依同法第二十一條處理（依涉外 收養的方式辦理），參考我國學者黃宗樂教授38及香港學者梁美芬 的看法39，二人皆認為應當類推適用大陸收養法第二十條（現改為 第二十一條）涉外收養案件來處理，本文亦認為涉台收養若依大陸 內國收養來處理，不僅與法律現狀不符而且產生當事人不利的結 果，更不符當事人既得權之保障，有違信賴保護原則，進一步在判 決的承認與執行上亦有困難，因此類推適用涉外收養應是合理的作 法，但沒有更深入的說明。本文則認為大陸處理涉台收養事件首先 類推上開涉外收養之雙面法則，「兩岸收養的成立，依被收養人所 屬地區之法」，再依外國人在中華人民共和國收養子女登記辦法第 三條之立法意旨，即「涉台收養除了要滿足大陸收養法之規定外，
亦要符合收養人所在地區之規定」，換言之，即同時適用被收養人 之收養法及收養人經常居管地國法，因被收養人之國籍因素在兩岸 民事法律無法運用，只好以所屬地區代替國籍之連繫因素，易言之 涉台收養必須重疊適用被收養人所屬地區之法與收養人所在地區之 法。而上述準據法的決定，不僅與海牙關於兒童保護及跨國收養合 作公約之內容相符，亦與大陸學者積極要求批准加入公約的期待相 呼應。
38 黃 宗 樂 ， 關 於 海 峽 兩 岸 婚 姻 、 收 養 及 繼 承 法 律 問 題 的 研 討 ， 頁 38， 1992年8 39 月。
梁美芬，兩岸三地婚姻家事法律比較，頁113，2001年1月。
−358−