一、任職觀光局時期
（一）聯合國專家來臺（1969～1970年）
我回國之後，找工作的第一目標是農復會，因為我想開始做一些野生動 物保育的工作。可是農復會並沒有野生動物保育的工作項目，所以我失業了 一段時間。不需要的原因是他們沒有這個工作項目。那時候沒有專家，也沒 有一個政府機關是要做野生動物保育的。
在這段期間（1969～70年），聯合國UNDP（United Nations Develop-ment Programme）派了二十幾個森林方面的專家來臺擔任顧問，專長有林業 經濟的、有伐木的、有造林的，不過沒有野生動物方面的專家，可是他們認 為臺灣有這個必要，所以我就找到了一份臨時性的工作。他們給我時間，我 就去幾個縣市訪問獵人、原住民，寫成一篇比較簡單的報告：〈臺灣的森林 遊樂及野生動物保育〉。這份報告經UNDP團長Sir Piers（曾任英國林務局 的局長）的核可；他看了我的報告之後，很贊成臺灣也須要在林業系統裡，
處理野生動物保育的工作和經營森林遊樂。
那份報告是中英對照，中間附有一些照片，也就是把臺灣需要保護的 鳥類、哺乳類動物列入，大概有四、五頁的彩色照片，這些照片是東海大學
幫忙提供的。在這個報告裡面，我建議林務局要成立兩個單位，一個是把野 生動物保育和森林遊樂課併在一起。事實上那時林務局已經成立了森林遊樂 組，我並不清楚野生動物的部門成立與否，只覺得林務局應該義不容辭，也 要加入這部份工作項目。後來的規劃，野生動物屬於國家公園的範圍內，是 由國家公園來負責的。另外，就是成立一個集水區經營組。
UNDP出版了很多專項報告，可能影響了我國政府後來對森林資源經營 政策的修訂。他們可能是由美國建議派出的，我方則由農復會、林務局以及 林業試驗所負責接待。或者是因為他們的建議，後來臺灣訂出了一個很重要 的林業經營改革方案，對水土保持、集水區等，做相當大的原則轉變，例如 臺灣要開始限制砍樹的量。
（二）太魯閣美化事件（1969～1970年）
橫貫公路開通後，可以到東部觀光旅遊，太魯閣確實是世界級的自然 景觀，而這路段由公路局管理。我在1965年的時候跟盧理博士調查過太魯 閣，我們認為將太魯閣規劃成為國家公園絕對很有價值。公路局站在文化觀 點來看，認為要美化太魯閣，便要做兩件事：一是在公路兩邊的太魯閣峽谷 峭壁上雕刻佛像；另外，就是在很窄的公路兩邊做花壇，將這稱為公路美 化。
這種想法在文化、在教育上或許無可厚非，但像我屬於比較自然主義派 或學生態學的人，會認為去太魯閣不是要看路上兩邊的人工設置，而是要看 峽谷本身的峭壁，去想為什麼會形成這種峽谷？為什麼會這麼狹窄？為什麼 顏色會有變化？以及有沒有動物出現？這個才是真正到太魯閣去了解自然界 變化的目的。於是，我寫了一封讀者投書給英文報China Post。我到美國念 書以前，曾在那裏做過校對。英文報把我的「letter to the editor」來函照登 出來。我在文中批評公路局那樣的美化是多餘的，根本沒有必要。
後來有人把這篇文章剪下，並寄給蔣彥士先生。蔣彥士先生把它寄給
費驊先生，12當時費驊先生兼任交通部觀光事業委員會的主任委員，於是便 找我面談。後來，我得到的工作職位是風景規劃師，這個職稱蠻好聽，但是 我覺得到美國兩年的時間，雖然得到兩筆獎學金，不過換算一下，我也花了 新臺幣五十萬元，那是很大的投資。所以我提出要求，希望我的薪水是五千 元。如果我當正式的職員，大概只有三千五百元，而我當時沒有回林務局，
所以是失業狀態。經過雙方同意，我就進入當時的交通部觀光事業委員會擔 任風景規劃師。
（三）參與草擬國家公園法
正式上班之後，我發現觀光局的這份工作非常適合自己，所以到職以 後，第一個工作就是擬訂「國家公園法草案」。13當時行政院設置觀光政策 審議小組，由葉公超先生主持，共有兩個法令要草擬，一個是發展觀光條 例，這部分有其他人在草擬，且已經有初步草案；另一個就是國家公園法。
而國家公園法，是我配合內政部進行制訂，幾乎每一條文都是由我來草擬 的，然後再請專家學者及政府官員開會審查。
二十幾年前內政部還沒有營建署，14所以國家公園法的草案是由內政部 的民政司主持。當時為什麼找民政司負責呢？主要是因為它是主管古蹟的單 位。我們那時候做的速度比較快，內政部只有民政司，司長是居伯均先生，
他們跟我配合得很好，底下還有一個科長，所以我們大概只花了六個月的時 間。也許有人會覺得奇怪，觀光局怎麼會去擬訂國家公園法？反正他們也同 意。所以當時每一個人開會一次，觀光局支付一百塊新臺幣的車馬費給與會 人員。
那時參加制訂的學者專家，包括中央研究院的蘇仲卿先生、臺灣大學的 黃增泉教授，還有地質調查所所長徐鐵良先生。我因為懂野生動物及森林，
12 費驊（1912年5月23日－1984年2月29日），曾任財政部長、行政院秘書長等要職，也是臺灣國 家公園成立的推動者之一，晚年致力奔走於維護國家公園的生態保育，以實際行動保護了臺灣 珍貴的自然環境資源。
13 臺灣的國家公園法於1972年6月13日總統公布後實施，共30條條文；2010年12月8日增修。
14 內政部營建署於1981年3月2日自內政部營建司改制成立，1999年又與省屬相關機關整併。
也有能力整合地質、植物，乃至社會經濟等不同的領域，所以大概有十個人 來協助完成國家公園法草案。我們總共開了六到八次的會議。那份草案寫好 以後，內政部很快呈報給行政院，不到一年就通過了。通過以後，還送到立 法院。那時候的立法委員跟現在的不太一樣。他們覺得這個法令裡面有所謂 的生態系，就要我們去做說明。因為部長級的人，內政部、交通部也好，沒 有人學過生態學，所以，當時我就請教東海大學的王忠魁教授，還有林業試 驗所柳榗先生，去解釋什麼叫做生態體系。
我們當時做的國家公園法草案分析制度也相當完整，是把美國與日本 系統的優點摻雜在一起，再做國家公園分區管理制度，也就是國家公園內 部分地區，可以有旅館、遊憩設備和wilderness（洪荒曠野區，也就是沒有 人跡的地區），是可以在一個公園內共同存在。我們建議一個國家公園內至 多可以有五個分區，其他有關於國家公園管理的組織、人員配置、國家公園 的使命等，也都在草案內有交代。不過，當時是沒有把原住民問題放入草案 中。15
其實在此之前，盧理博士已經寫過一本臺灣國家公園的建議書，所以 法律有了，地點也建議過了，就只缺臨門一腳。這本建議書就是上面提過的 National Parks and Equivalent Reserves for Taiwan:1965（《臺灣國家公園和其 同等保護地區》）。Reserves指「同等保護區」，意思是雖然不稱為國家公 園，但區域內生態系同等重要，必須加以保護，例如自然保護區。另外也有 人說preserve有時可與reserve 通用。我還記得那本報告在定稿之前，盧理博 士還特地將那本書寄到University of Michigan（密西根大學），要我幫他提 供一些意見，因為當時是我們是共同調查的。當時建議成立三處國家公園，
太魯閣本身是一個國家公園，但因為中間地段的人為開發比較多，所以雪山
15 筆者有鑒於「原住民與國家公園」的議題深受保育人士的重視，也是討論國家公園建置時的重 要課題，故訪問時，特別請教當時草擬法案時，對「原住民」的看法。至今我猶記游漢廷先生 回答此一問題時的表情，他的回答很請清楚的提及，當時沒有思考「原住民」的問題。依據筆 者的理解，1960年代末期至1970年代初期，臺灣原住民課題並不在當時的保育思維中佔有角 色。
也要分開單獨設立。另一個國家公園，當然是在玉山地區，這份報告附有劃 設地區的示意圖。
國家公園草案送到立法院時，有人說名稱就叫做「公園法」就好了，
何必叫「國家公園法」？這個提案幸好透過解釋、溝通，而獲得通過（按：
在1972年通過）。當時除了「什麼叫生態體系」受到提問之外，大概因為
「國家公園」聽起來是個滿不錯的構想，所以立法院也滿快地就把這法案通 過了。我感覺在立法院裡面，比較沒有人反對，可能是因為還沒有前例，也 或者因為對這個法令本身有所了解，知道國家公園在一個社會中有重要性。
草擬國家公園法的團體成員之間，並沒有什麼大的歧見，且都認為對 國家公園體系所做的建議方向正
確。當時在臺灣的工業開發及經 濟發展方面，已經做得相當好，
但對自然保育而言，這是一個開 始 ， 所 以 我 們 所 建 議 的 保 護 地 區，社會人士大致也能接受和支 持。也許因為這樣，國家公園法 完成立法後，雖然束之高閣十年 之久，但從墾丁開始設立以後，
就非常順利，國家公園一個接一 個的成立。
（四）兼任東海大學和屏東農專教職（1971年）
我回臺灣後，到觀光局工作，第二年到東海大學生物系兼課，介紹臺灣 的鳥類。不過在成立國家公園之前，臺灣對野生動物還是普遍缺乏保育的措 施和觀念，也很少有單位在做調查研究。東海大學是做鳥類研究的，我比較 關心的是哺乳類動物。我記得好像是國科會撥錢給臺大動物系做松鼠生態學
我回臺灣後，到觀光局工作，第二年到東海大學生物系兼課，介紹臺灣 的鳥類。不過在成立國家公園之前，臺灣對野生動物還是普遍缺乏保育的措 施和觀念，也很少有單位在做調查研究。東海大學是做鳥類研究的，我比較 關心的是哺乳類動物。我記得好像是國科會撥錢給臺大動物系做松鼠生態學