綜上所述，筆者以為CRADA制度雖然有一些學者所討論的缺 失，但瑕不掩瑜，在節省政府經費、促進研究成果商品化、加強學 術機構及私人企業與政府實驗室的互動與彼此間的知識擴散、提升 政府實驗室研究人員實質待遇與士氣132等方面，確有其功能，應 為值得效法而引進台灣之制度。惟目前台灣法制的類似制度，其設 計與功能與CRADA制度有何不同，應是引進國外法制前，先行探 討的課題。此外，CRADA制度亦非完美，如何改進而去蕪存菁，
並配合我國國情酌作修正，均應加以探討。本文以下即就法源依據 及CRADA制度依我國國情所為之修正建議逐一論述：
一、我國法制下的合作研究模式之法源依據及適用對象
我國法制下的合作研究模式之法源依據
承前述，我國並無類似美國聯邦技術移轉法中對於CRADA制 度的詳細規定。據筆者搜尋國內相關單位所制訂之行政命令，明文 採取合作研究制度者計有中央研究院、國防部（含其所屬之中山科 學院）以及農委會（含其所屬之農業試驗所）等單位。中研院之
「中央研究院研究發展成果管理要點」（以下簡稱中研院要點）
第八點第一項規定：「本院所屬單位及其人員，得接受其他自然
2010.07.31).
132 指研究人員得獲得15%權利金獎勵的規定，詳見本文前壹二所述。
人、法人、團體或政府機關（構）之委託進行研究，或共同進行合 作研究。」即明文採取合作研究制度133。其他如國防部之「國防 部科技工業機構與法人團體從事研究產製維修辦法」第十五條（以 下簡稱國防部辦法）規定：「共同使用：科技工業機構與法人團體 為發展國防科技工業之特定目的，約定於一定期間內共用一方或雙 方之人員、設備或其他資源，以從事共同研究、產製或維修。」；
以及農委會之「行政院農業委員會農業科技計畫產學合作實施要 點」（以下簡稱農委會要點）第三點：「本要點所稱產學計畫係指 本會或所屬機關與業者共同出資，委託或補助學術單位或研究機構 辦理之計畫，或本會所屬機關與業者共同出資，並由本會所屬試驗 研究機關辦理之計畫」，均為類似之規定。
前揭三個不同部會的內規中，中研院將其研究發展成果管理要 點之法源依據，歸諸於我國科學技術基本法第六條第一項：「政府 補助、委託或出資之科學技術研究發展，……其所獲得之智慧財產 權及成果，得將全部或一部歸屬於執行研究發展之單位所有或授權 使用，不受國有財產法之限制。」之規定134。而其他國防部及農 委會的法規中，並未指明其法源。惟科學技術基本法第六條，係針 對政府「補助、委託、出資」所為之研究，定其智慧財產權歸屬，
該等研究之行為主體係受補助或委託之私人，政府機關本身除提供 資金外，並未直接參與研究，故與政府機關本身直接參與部分研究 之作成的合作研究制度有所不同。
此外，美國CRADA制度的基本原則之一為政府機關得提供人
133 詳 見 中 央 研 究 院 公 共 事 務 室 網 站 ， 網 址 ： http://otl.sinica.edu.tw/， 最 後 瀏 覽 日：2010年7月31日。
134 如「中央研究院研究發展成果管理要點」第1點即明文：其法源依據為科學技 術基本法，以及行政院所制頒的「政府科學技術研究發展成果歸屬及運用辦 法」。
員、設備、相關智慧財產權的授權等，但為避免政府採購法規的適 用，不得提供資金135。然政府「補助、委託、出資」所為之研 究，無一不涉及資金的提供，如承認科學技術基本法第六條得為合 作研究制度之法源，則我國與美國的合作研究制度即有重大差異，
在此情形下，如何說明合作締約廠商的選擇不適用政府採購法之規 定，恐需更多的理由。
況科學技術基本法第六條之精神，係研究成果之智慧財產權全 部歸屬受補助或受託單位，然合作研究制度下，因政府機關參與部 分研究之作成，研究成果所生之智慧財產權如類推適用科學技術基 本法，而將之全部歸屬於與之合作之私人，恐亦不盡符合公平原 則，對政府機關之權益恐亦嫌保障不週，此觀之美國法制，除聯邦 實驗室僅提供設備等援助，研究之作成全由合作締約方為之時，方 得將研究成果之權利歸諸於締約方之規定自明（其餘情形至多僅得 為專屬授權）136。因此，本文以為中研院將合作研究制度之法源 依據託付於現行科學技術基本法第六條之作法，並不恰當。
誠然，政府與企業合作研究制度於行政法上應屬所謂的「給付 行政」，係給予人民權利而非限制人民的權利義務，一般認為並不 一定需要法源依據137；甚至可能係私法行為，而可以憑政府實驗 室與私人企業間的契約條款，以規範彼此的權利義務。然筆者以為 合作研究制度涉及研究成果智慧財產權之歸屬、雙方權利義務之規
135 詳見本文前貳一所述。
136 參見本文前壹二及表一所述。
137 依照傳統理論給付行政原則上不受法律保留原則之限制，行政機關所為之各 種授益處分尤其是經濟補助措施，只要有預算案上之依據或國會其他之授權 表 示 ， 行 政 機 關 即 可 合 法 的 作 成 有 關 行 為 。 但 近 年 來 則 傾 向 於 採 重 要 性 理 論，認為給付行政如涉及原則性問題，因而屬於重要性事項者，亦應有法律 之依據。參見吳庚，行政法之理論與實用，頁85，2004年8月增訂8版。
定，以及合作對象選擇等問題，牽涉層面甚廣、對合作雙方權利義 務關係至深，因此仍以有詳盡明確，且為法律位階的法源依據為 妥。筆者主張應正式於科學技術基本法中，增訂政府企業合作研究 制度的相關條文，且需將合作研究制度與政府「補助、委託、出 資」所為之研究（以下簡稱政府委託研究），於要件及法律效果上 有所區別。
詳言之，就主體言，政府委託研究係凡有獨立預算之政府單 位，皆有適用之可能；然合作研究因政府需實際參與部分研究之作 成（至少需提供實驗所需之重要儀器設備或人員等），應僅有政府 實驗室方有適用的可能。其次，就適用對象言，政府委託研究制度 之適用對象，應為民間的學術機構或私人企業；合作研究制度之適 用對象，雖亦以學術機構或私人企業為主要，然理論上不排斥與其 他政府實驗室彼此間的合作。最重要者，係前述之研究成果智慧財 產權歸屬：政府委託研究依科學技術基本法第六條的規定，應歸屬 於受委託研究的單位；然合作研究制度下，研究成果的智慧財產權 原則上係屬於政府實驗室所有，合作締約方原則僅能獲得專屬或非 專屬授權138。
得否不透過立法，而由各機關內部行政規則制訂合作研究制度 以上主張可能會有不同見解以為：修訂科學技術基本法緩不 濟急，且我國政府實驗室數目甚為有限，縱認本文前述論點可採，
亦無修法實益可言，不若由各機關視情況需要，自行以內部行政規 則訂定合作研究制度之依據即可，以收「因地制宜」之效。
然筆者以為，若不於科學技術基本法中制訂合作研究制度的
138 本段之主體、適用對象與智慧財產權之歸屬，係以美國制度為比較之依據，
詳見本文前壹二及表一所述。
統一規定，而由各政府實驗室制訂內規，則恐因各機關規定不同，
而使合作研究者需注意各機關之不同內規，付出較高之交易成本，
使廠商因而卻步139。以美國為例，拜杜法案施行前，因各資助機 關針對政府補助研究成果的專利權歸屬，各有各的政策，據統計當 時各機關間不同的專利政策計有二十六種之多140，即為學者批評 是拜杜法案施行前，聯邦政府所擁有的專利權授權績效不良之重要 原因之一，因為希望獲得授權的廠商必須瞭解各機關不同的專利政 策，增加很多交易成本，因此降低民間企業自政府機關獲得授權之 誘因141。若我國不制訂統一的合作研究制度之規定，而任由各政 府實驗室制訂內規，則恐重蹈美國拜杜法案施行前的覆轍。實際 上，我國目前以內部行政規則制訂合作研究制度的政府實驗室，其 規定即頗有不同（詳本文下述），亦可知筆者應非過慮。
尤其，以我國法制而言，合作研究成果之智慧財產權歸屬，
牽涉國有財產的處分，若無法律依據或授權，得否逕以機關內規而 決定屬於國有之智慧財產權之歸屬，實有疑問。因此本文以為，政 府相關單位應參考美國CRADA制度，於科學技術基本法中，制訂 我國合作研究制度之法源依據。
各單位所定內規歧異
承前所述，目前我國訂有合作研究制度內規的政府實驗單 位，其規定均不相同。以最重要的智慧財產權歸屬為例，中研院規 定：「委託或合作研究，應以契約約定研究成果歸屬及權益收入分
139 關於交易成本概念之介紹及法律制度相對應之設計，請參Wang, supra note 9, at 68以下。
140 See BRODY, supra note 7, at 24.
141 See Svetz, supra note 13.
配比例」142，似乎許可將研究成果的智慧財產權歸屬於合作之私 人企業所有；然農委會之規定係「參與產學計畫之業者享有優先接 受技術移轉之權利，其配合經費達計畫總經費10%以上者，可於計 畫執行期間及結束後一年內獲得優先非專屬授權。但出資經 費達 計畫總經費30%以上者，可獲得五年以內之專屬授 權」143，顯然
配比例」142，似乎許可將研究成果的智慧財產權歸屬於合作之私 人企業所有；然農委會之規定係「參與產學計畫之業者享有優先接 受技術移轉之權利，其配合經費達計畫總經費10%以上者，可於計 畫執行期間及結束後一年內獲得優先非專屬授權。但出資經 費達 計畫總經費30%以上者，可獲得五年以內之專屬授 權」143，顯然