代表訴訟在我國實務推行成效不彰，為國內多數學者所承認。
136 不過，依我國法院現行條件，是否已能擔任此角色，可能還有討論空間。本 文初步認為，方法上似可以朝向設專庭的方式來進行。
公司法雖二度修正調降起訴股東持股門檻，但未見成效。由此似可 推知代表制度推行困難或許不全在要求過高的持股門檻而已。為活 化代表訴訟功能，本文認為，現行法為避免股東濫行起訴所設置的 高度門檻，有全面性的排除有益訴訟的不良效果。且，現行法嚴重 忽略起訴股東的誘因設計，要求有益訴訟提起，更加倍困難。合併 前述，由於我國法制並無股東濫用的條件，本文認為往後修法對於 現行法濫用控制的條件，宜應予調整、甚至刪除。本文以下總結對 現行代表訴訟未來修正的建議：
一、擴大股東代表訴訟對象得及於「公司負責人」（理想上應 包括「實質負責人」或「控制性股東」在內）137；
二、刪除現行法「持股比例」與「持股期間」限制。亦即，原 告僅要起訴時為公司股東即具起訴資格；
三、增加起訴前書面請求監察人豁免的規定。於「全體監察人 具利害關係致有不能客觀行使職權之虞」或「公司有受難以回復的 損害之虞」時，豁免股東請求，但股東須於起訴時向法院釋明豁免 的理由；
四、修正起訴股東「惡意」時，法院始得命原告提供擔保金。
但應從嚴認定起訴股東之「惡意」；
五、刪除起訴股東「敗訴時」賠償公司與被訴董事的規定；
六、增訂股東起訴實質有益於公司時，得向公司請求合理的訴
137 但未同時修法釐清「實質負責人」的概念，仍已公司法第8條規定的「形式負 責人」為限。同時，若將來請求對象包括「控制性股東」（如持股達50%之股 東）時，公司法第369條之4則可配合修正。亦即，當控制公司直接或間接使 從屬公司為不合營業常規或其他不利益之經營，未對適當補償致使從屬公司 受有損害時，從屬公司股東即得為從屬公司行使對控制公司（控制性股東）
的權利。關於「實質董事」概念的引進，可參考王文宇，從「公司管控」之 觀點論如何加強董事權責，載：公司與企業法制，頁28，2000年4月。
訟費用（包括律師費）；另增訂股東「惡意」起訴，對被告董事須 負擔合理訴訟費用（包括律師費）。
七、得考慮增訂決定公司最佳利益的方法。如監察人得為公司 決定訴訟是否合於公司最佳利益，但此將視經營判斷原則於我國發 展情形而定（尤其對監察人而言）。本文目前較傾向由法院審查繫 屬訴訟是否符合公司最佳利益。方法上可設公司法專庭作為配套措 施。
另值得注意者，立法院近期通過證券投資人及期貨交易人保護 法第十條之一，賦予保護機構辦理於發現上市或上櫃公司之董事或 監察人執行業務，有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大 事項，得以書面請求公司之監察人為公司對董事提起訴訟，或請求 公司之董事會為公司對監察人提起訴訟。監察人或董事會自保護機 構請求之日起三十日內不提起訴訟時，保護機構得為公司提起訴 訟，不受公司法第二一四條及第二二七條準用第二一四條之限制
（若公司已依法設置審計委員會者，監察人指審計委員會或其獨立 董事成員）。此規定鑑於上市櫃公司股東持股分散且股份交易頻繁 的特性，舒緩現行法對股東「持股門檻」的要求，賦予投保機構能 豁免上述要求。此外，上開規定賦予投保機構為公司利益起訴，同 時能解決現行法公司股東起訴誘因不足的問題。雖然此條推行成效 仍有待時間考驗，但以其強化代表訴訟的實際運用，藉此鞏固公司 治理的立場，應值得贊同。
最後應說明者，或許放寬股東代表訴訟的提起，將大幅增加董 事面對訴訟的費用或賠償責任的可能。如此可能會影響董事往後的 經營決定、甚至擔任董事的意願等問題。不過，此些問題可在修正 代表訴訟的同時一併解決。亦即，在代表訴訟修正放寬的同時，亦
可考慮如何規劃企業經營者責任等問題，例如董事責任減免138、 補償制度139、甚至責任保險等，均得為參考的配套方案。
138 關於董事責任減免的問題。可參閱廖大穎，同註3，頁134-144。
139 關於董事補償責任的問題。可參閱林麗香，同註10，頁576-580。