自清宣統二年以迄南京國民政府成立，表面上奴婢制度已革 除，奴婢之名也早已不復存在，何以在民國十七年（一九二八）三 月十日公布的「舊刑法」第三一三條中再度出現「使人為奴隸罪」
的專條？何以在民國二十四年（一九三五）的《中華民國刑法》第 二九六條，增列「使人居於類似奴隸之不自由地位」的處罰規定？
又何以到了民國八十八年（一九九九）現行刑法修正，再增訂第二 九六條之一的「買賣質押人口罪」？這些規範的歷史與時代意義到 底何在？
後不能告訴，則當然解釋之結果，自不能因其有買賣之行為，而強迫自由結 婚 者 離 婚 。 四 、 按 訴 訟 法 理 ， 親 告 罪 若 無 代 行 告 訴 人 時 ， 管 轄 檢 察 廳 檢 察 官，得因利害關係人之聲請，指定代行告訴人，若無利害關係人聲請，檢察 官亦得以職權指定之，故此等情形，祇須由檢察官指定一人（例如發覺該兒 童之巡警）為告訴人，即可受理。五、此層非刑事法所能補救，須社會救貧 事業發達，始足以濟其窮。引自上海商務印書館編，法令大全，頁952，1924 年。
一、民國十七年舊刑法以來的「使人為奴隸罪」
蓄養奴婢在近現代以前，幾乎舉世皆然。進入二十世紀以來，
國際社會深所省察，因此出現多次企圖消滅奴隸制度以及取得、交 易、轉運奴隸等行為的國際公約。其中，一九二六年簽訂於日內瓦 的《禁奴公約》（Slavery Convention）領航問世。從時序上看，該 公約訂定與生效日期都在「舊刑法」公布之前，中華民國既然參與 此項公約的簽訂，那麼，合理推測，刑法上「使人為奴隸罪」即得 認為是落實該公約第二條的法意43，要求締約國懲罰奴隸販賣與革 除奴隸制的具體規定。
「使人為奴隸罪」列在舊刑法「妨害自由罪」章內，草案分別 規定於私濫逮捕監禁罪、妨害安全信用名譽及秘密罪兩章。嗣以其 侵害之法益為個人之自由，故合併原案各條，統名曰「妨害自由 罪」。其中，第三一三條規定：「使人為奴隸者，處一年以上七年 以下有期徒刑。本條之未遂罪罰之。」此處法律用語為「奴隸」而 非傳統舊律的「奴婢」，看似兩者相混而用，究其實，奴隸的涵攝 範圍仍大於奴婢，其立法理由曰：
奴隸制度，違反人道。歐美各國，早以懸為厲禁，獨吾 國蓄養僮婢，此風未戢，雖舊律有收留良家迷失子女，不送官 司，賣為奴婢者，徒三年之規定，亦幾等於虛設。際此解放時 代，對於蓄養奴隸之惡習，自有嚴禁之必要，此本條所以設 也。44
43 1926年《禁奴公約》第2條規定：「締約各國，如尚未採取必要的措施，承允 就各自範圍內在其主權、管轄、保護、宗主權或監護下各領土內：一、防止 和 懲 罰 奴 隸 之 販 賣 ； 二 、 逐 步 地 和 儘 速 地 促 成 完 全 消 滅 一 切 形 式 之 奴 隸 44 制。」
詳參黃源盛纂輯，同註37，頁1000-1001。
此外，與「使人為奴隸罪」息息相關者尚有第三一四條：「意 圖營利，以詐術使人出民國領域外者，處五年以下有期徒刑，得併 科一千元以下罰金。」立法理由說：
販賣人口出洋之事，沿海各省，所在多有，被害之人，
一經賣入人手，虐待苛使，直牛馬、罪囚之不若，此等犯罪，
實為人道之大害，此本條所以嚴懲也。45
前已提及，傳統中國刑律對於買賣人口，本設有處罰明文。而 以德、日刑法為繼受對象的《欽定大清刑律》及民國元年（一九一 二）年的《暫行新刑律》則未予規定，這是為什麼？很值得探究。
實際上，民國初年，由於民間延續清朝舊習，仍多有價賣人為奴婢 的情事，針對此種現象，北洋政府於民國三年（一九一四）所公布 的《暫行新刑律補充條例》第九條第一項即明文：「依法令、契約 擔負扶助、養育、保護義務而強賣、和賣其被扶助、養育、保護之 人者，依刑法第三百四十九條、第三百五十一條、第三百五十二條 及第三百五十五條處斷。」46嚴格說來，這種規定的精神，還不能 算是「人格觀念」的產物。真正明確禁止使人為奴隸罪，似源自民 國七年（一九一八）《刑法第二次修正案》的第三○七條47，後來 該草案蛻變為民國十七年「舊刑法」的第三一三條。所以，我國現 行刑法第二九六條禁止「使人為奴隸」的規定，可以說是肇基於
「舊刑法」，其立法理由表示：
45 詳參黃源盛纂輯，晚清民國刑法史料輯注，下冊，頁1001，2010年。
46 參閱同前註，頁512-513。
47 有關《刑法第二次修正案》的詳細內容，參閱黃源盛，民國七年刑法第二次 修正案及其改定案評述，載：民初法律變遷與裁判，頁251-286，2000年。
查第二次修正案理由謂本條原案無，惟舊律有買賣人口 罪，其意與此略同。修正案第三百六十三、六十四條，依刑律 補充條例增入強賣、和賣被扶助、養育、保護之人，及尊親屬 強賣卑幼，或夫強賣妻之犯罪行為，本案以其所列舉遺漏尚 多，故改為概括規定。
其後，由於奴婢買賣依然變相存在，雖無「奴隸」之名，而有 其實，民國二十四年現行刑法認為「舊刑法」僅規定「使人為奴 隸」尚不足以充分保障人權，因而增加「使人居於類似奴隸之不自 由地位」，而成為第二九六條：「使人為奴隸或使人居於類似奴隸 之不自由地位者，處一年以上七年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰 之。」
在實務的運作面上，適用本條時，易滋生疑義的是，本罪的構 成要件要素，「奴隸」與「居於類似奴隸之不自由地位」的涵義究 竟該如何解？上述《禁奴公約》第一條對「奴隸」概念定義為：
「被行使附屬於所有權之一部或全部權限之法律地位或狀態者。」
其內涵可說與「舊刑法」的立法理由，著重防範人類成為交易對 象、權利客體若合符節，並非以自由的喪失或是遭受非人道待遇作 為出發點。如果單從文義解釋言，奴隸者，謂蓄養奴婢，使其為違 反人道的奴隸行為而不得自由者也48。實務界也曾表示，「必須使 人居於不法實力支配之下，而失去普通人格者應有之自由」始該當 於刑法第二九六條第一項「使人為奴隸或使人居於類似奴隸之不自 由地位」的內涵49，不過，此項實務見解既未說明「奴隸」本身的
48 參閱俞承修，刑法分則釋義，頁880，1947年。
49 最高法院32年上字第1542號判例：「刑法第二百九十六條第一項使人為奴隸 或使人居於類似奴隸之不自由地位罪，必須使人居於不法實力支配之下，而 失去其普通人格者應有之自由，始足當之。如僅令使女為僱僕之事，並未剝
概念，也未論及同條規定之「奴隸」與「類似奴隸之不自由地位」
概念有何差異。
倘若依據國內實務與學說的觀點50，著眼在自由喪失或置於他 人實力支配下來解釋「奴隸」概念，勢必造成具有侵犯個人自由或 將被害人置於實力支配下之性質的規定，諸如現行刑法第三四七條 的「擄人勒贖罪」、第三○二條的「剝奪他人行動自由罪」或第三
○四條的「強制罪」等，在適用上都有可能同時符合「使人為奴 隸」的狀態，反而產生不必要的法規競合適用現象51。
為此，關於我國現行刑法「奴隸」概念的詮釋，依據「舊刑 法」的立法理由，因為考慮列舉各種買賣人口形態的立法可能造成 疏漏，乃採用具有概括各種買賣人口性質的「使人為奴隸」字樣，
所以「奴隸」的概念宜解為具有作為交易對象、成為權利客體的意 義；而且，既能成為交易對象，至少在交易行為當時，不具有權利 主體資格之「奴隸」應當喪失身體自由、行動自由與意思自由，而 處於他人實力支配之下；又既然作為交易的對象、成為權利客體本 身，自得認為受到非人道待遇或人格受有損害。
實際上，在司法實踐中所出現的爭議性案件，也大都與「奴 隸」或「居於類似奴隸」的概念定義有關。茲舉數例如下：
奪其普通人格者應有之自由，即與上開犯罪構成要件不符，不能律以該條之 罪。」
50 參閱趙琛，刑 法分則實用（ 下），頁689，1996年；韓 忠謨，刑法各 論，頁 367，1979年；周冶平，刑法各論，頁685-686，1968年；甘添貴，體系刑法各 論 ，1卷 ， 頁 266， 2001年 ； 褚 劍 鴻 ， 刑 法 分 則 釋 論 （ 下 ） ， 頁 1022， 2004 年；林山田，刑法各罪論（上），頁174，2005年。
51 參閱 謝 開平 ， 檢視 我 國販 賣 人口 刑 罰規 定 之演 進 ，成 大 法學 ，18期 ， 頁45-46，2009年12月。
買者於契約上雖書養女，事實上使為奴隸，應依本法 第三一三條處斷。（十七年解字第二二三號）
上訴人於刑法施行以後，仍復以奴隸待遇，並未予以 解放，自不能藉口受買在刑法施行以前，倖免罪責。（最高法 院二十年上字第四二五號判決）
蓄婢固屬違背法令所禁止之行為，而其是否成立刑法 上使人為奴隸之罪，應就其有無使為奴隸之事實為斷，不能僅 依其名義係屬婢女，而即可推定為使為奴隸。（最高法院二十 年上字第八八○號判決）
刑法第三百十三條使人為奴隸之罪，係指確有以奴隸 待遇之事實，而使人喪失其固有之自主力者而言，若強令人作 工圖抵他人債務，縱待遇不良，並未至喪失固有之自主力，祇 能構成以強暴脅迫使人行無義務之罪，尚難遽以該條論科。
（最高法院二十三年上字第一三九六號判決）
不必諱言，傳統中國也好，近代民國也好，向來法律的有效性 與實效性總是有相當距離的；法條雖立，效果還是不彰，在南京國 民政府時期，買賣人口的案例仍時有所聞，例兩例如下：
民國十八年（一九二九）元城縣張文善自賣為人子契52 立 賣 人 契 文 字 人 張 文 善 ， 係 直 隸 代 明 （ 大 名 ） 府 原
（元）城縣西河在（寨）。年遭荒旱，衣食所迫，難以度日。
無奈將自己本身，名教（叫）小二，情願賣與韓興盛名下作 子，以承宗主嗣後。同人說合，得過大洋五十元整。其洋筆下
無奈將自己本身，名教（叫）小二，情願賣與韓興盛名下作 子，以承宗主嗣後。同人說合，得過大洋五十元整。其洋筆下