定 義
模組一係最為簡易之自由心證運作模式，對於個案中之待證事 實，具有直接之證據可以證明其存在。然此等模組於實際訴訟中因 直接證據難以提出而不常見，惟如若欲證明死亡之事實，提出死亡 證明書或相驗屍體證明書，應可作為直接證據使用。須注意者係法 院於判決中多會交代其他補強證據作為認定待證事實之依據。
100 姜世明，同註2，頁75。
直接證據 證明 待證事實
通姦案例：【傳宗詐婚案101】
被告與訴外人於兩造婚姻生活中，有同性戀行為，甚至發生合 意性交行為，對原告造成重大傷害，構成難以維持婚姻之重大事 由，原告請求判准兩造離婚。本案中兩造爭點即為被告是否構成民 法第一○五二條第一項第二款「夫妻之一方與配偶以外之人合意性 交」之要件。法院此時待證事實即為：「待證事實1：被告是否與 配偶以外之人合意性交」。
就待證事實1部分，原告提出被告與第三人性交之錄影光碟
（直接證據1）、現場翻拍照片，以及被告於言詞辯論期日中自承
「（法官問：是否有與照片中的男子發生性關係）……我們當時僅 是 在 玩 ， 其 中 的 猥 褻 行 為 只 是 因 為 壓 力 大 ， 我 承 認 我 有 做 錯 事……」（補強證據），以資證明。
被告則以原告為私人違法取證抗辯，陳述「原告在未經同意之 下，違法私錄被告於高雄市博愛二路上址之私生活，其目的雖在蒐 集被告侵害原告維持婚姻圓滿權利之證據，惟該手段已逾比例原 則，該錄影不具證據能力」。
法院於判決中先加以權衡人民訴訟權與隱私權之保障102，認
101 本件為臺灣高雄地方法院96年度婚字第1359號民事判決，被告附帶上訴，上 訴審為臺灣高等法院高雄分院97年度家上字第91號民事判決。
102 原文為：「然按人民之訴訟權，為憲法第16條所明定，合法聽審權為訴訟
權內涵之一，包括受程序通知權、提出事實主張與證據之權，獲得對造事實 陳述及證據方法之權，法院並有聽取思考當事人所提出之主張陳述，及於判 決理由中予以審酌處理之義務等，是因此允許當事人之證據提出，及為適當 公平之舉證責任分配，乃程序正義之表現。次就隱私權之保障方面，雖未 明文入憲，但基於人性尊嚴之憲法價值，業已明示隱私權為維護人性尊嚴、
保障追求幸福所不可或缺之憲法價值之一，在私法實證法領域中予以實現。
而訴訟權與隱私權之保護，雖同為憲法上所保障之價值，然二者發生衝突 顯有可能，如在不法方式或以侵害隱私權而取得之證據，法院得否以欠缺證
定應以比例原則判斷之，認定「本件原告據以主張為證據方法之錄 影光碟內容之取得，係自兩造原共同住所即房間裝設鏡頭拍攝錄影 方式而來，係以偷窺方式侵害被告之隱私，並無疑問，然其侵害手 段，係選擇最少侵害方法為之，而符合必要性原則。依自然觀察方 式，以機器攝影手段以獲得有利證據，亦即以不法行為人之隱私權 法益，兩相比較本件原告獲得不法證據之訴訟法價值，顯較諸不法 行為人隱私權法益之保護，更應值得被維護，而不違背前開禁止過 量原則。」故採取原告主張之直接證據1、2及補強證據，認定被告 具有與他人合意性交行為。二審判決同此見解。
原告及一審證明方式：
意外保險案例：【酒後駕車案103】
經 原 告 主 張 被 保 險 人 劉 ○ 龍 生 前 曾 向 被 告 投 保 保 險 金 額
據能力而予以排除，在民事訴訟程序與刑事訴訟程序所不同者，在於對立兩 造係立於公平地位，於法院面前為權利之主張與防禦，證據之取得與提出並 無不對等之情事，因此就證據能力審查之密度應應採較寬鬆之態度，除非有 重大情事，否則不得任意以證據能力欠缺為由，排除證據法則之援用。而審 查標準，應以憲法上比例原則，亦即權衡手段目的與人民權益損失之比例。
（台灣高等法院94年度上易字第243號民事判決理由參照）。按社會現實情 況，妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護 之故，被害人舉證極度不易，在上開前提下，當不法行為人之隱私權與被害 人之訴訟權發生衝突時，應視侵害隱私權之方式而取得之證據是否符合比例 原則而定。」
103 臺北地方法院94年度保險字第107號民事判決。
直接證據
性交錄影光碟 證明
待證事實
被告是否與配偶以外之人 合意性交
（法院另輔以被告自承有猥褻之敘述判斷）
300,000元之新光長安終身壽險（保單號碼：EFB06747），平安意 外傷害保險附約保額3,000,000元、意外傷害醫療保險、綜合保障及 豁免保險費等保險附約，並以其母親梁○英及原告為受益人，嗣被 保險人劉○龍於二○○四年十一月十四日二十二時四十五分許，騎 乘車牌號碼XOP-440號重型機車，由南向北行經高雄縣仁武鄉○○
路158號前，與車號不詳機車發生交通事故，被保險人劉○龍因倒 地頭顱破裂骨折，經送高雄榮民總醫院急救後不治死亡，然被保險 人劉○龍於送醫後抽血檢驗之血液中酒精濃度達80mg/dl（即呼氣 酒精濃度0.4毫克），是原告與訴外人梁○英向於二○○四年十二 月十六日被告公司請領前揭保險金時，遭被告以被保險人劉○龍係 酒後駕車，伊之酒精濃度已逾道路交通安全法令之標準值，並依交 通事故現場蒐證圖及相關鑑定報告，拒為理賠平安意外傷害保險附 約意外身故保險金3,000,000元及綜合保障附約身故保險金600,000 元等情，業據其提出高雄榮民總醫院法醫參考病歷摘要、被告公司 二○○五年七月六日新壽理賠字第一八九號函、平安意外傷害保 險附約條款、高雄縣政府警察局仁武分局道路交通事故證明書、存 證信函（見本院卷第十五頁至第二十五頁）等件為證，並有高雄榮 民總醫院於二○○五年十一月二十五日高總管字第○九四○○一二 七七一號函暨附件「病歷資料查詢函覆表」（見本院卷第七十三 頁）可稽，復為被告所不爭執，應可信實。
原告雖否認被保險人有酒後駕車之行為，並主張依醫學文獻，
死後之或解剖所採取之血液酒精濃度，會因屍體細菌發酵而提高，
且因環境、時間而有不同，並因其檢驗方式、環境、採樣屍體特體 獨特性、保存等均會影響檢測結果，並無一定數值。然在臺灣地 區，一般屍體血液酒精濃度含量大多小於0.05%W/V，少數案例會 介於0.05%至0.15%間，嚴重腐敗屍體甚至達至0.18%以上，且屍體 如有外傷或類似血液與胃內容物中之高酒精會合外在因素，血中酒
精濃度將超50mg/dl，而被保險人劉○龍死前多處外傷，則其血液 中酒精濃度達80mg/dl，仍屬合理變化。又被保險人劉○龍到院前 已死亡，被告尚不得以死亡後所為抽血檢驗結果推論車禍發生前被 保險人駕車時酒精濃度云云。惟查，被保險人係於二○○四年十一 月十四日被送至高雄榮民總醫院之急診室，抽血時間為二○○四年 十一月十四日晚上十一點二十分，並測得血液中酒精濃度值為 80mg/dl，而病理檢驗部生化科提出之報告時間為：二○○四年十 一月十四日晚上十一點五十四分、檢驗項目係ALC，80mg/dl、申 請時間為二○○四年十一月十四日晚上十一點二十分，此有行政院 國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院二○○五年十一月二十 五日高總管字第○九四○○一二七七一號函暨病歷資料查詢函覆表
（見本院卷第七十三頁、第七十四頁）可考。
二、模組二：單純證據（明）鏈
間接證據 1-1
間接證據 1-2+1-3+…
證明 間接事實 經驗法則 待證事實
直接證據 送 醫 後 抽 血 檢 驗報告
證明
待證事實 超 過 道 路 交 通 安 全 規 則 第114 條第 2 項 所 定 吐 氣 之 酒 精 濃 度 0.25mg/dl之標準
定 義
模組二之操作為單純證據（明）鏈形式，此模組中直接事實缺 乏直接證據加以證明，僅能以間接事實利用經驗法則及論理法則推 論主要事實之存在，而該間接事實則須透過單數或複數之間接證據 加以證明。亦即利用間接證據證明間接事實，再以間接事實運用經 驗法則推論直接事實。
意外保險案例：【生產死亡案104】
按系爭傷害保險契約第三條第二項約定：「所稱意外傷害事 故，指非由疾病引起之外來突發事故。」，而按所謂「非由疾病引 起之外來突發事故」係指凡「內在原因以外之一切事故」均屬之。
內在原因所致之傷害或死亡，係指被保險人因罹犯疾病、器官老化 衰竭等身體內部因素所致之傷害或死亡；至外來事故（意外事故）
之發生為外來性、偶然性，而不可預見。經查被告辯稱依臺北醫學 大學附設醫院開立之盧○雯之死亡證明書上勾選盧○雯之死亡種類 為「病死或自然死」，而非勾選意外死，可證盧○雯之死亡並非導 因於意外事故云云，惟查依法醫研究所解剖屍體鑑定報告鑑定結果 為：因生產過程中子宮頸破裂出血死亡；行政院衛生署醫事審議委 員會第一次鑑定亦認定：當時確有子宮頸的撕裂傷合併大量內出血 至少3千西西以上，導致出血性休克，而該委員會第二次鑑定亦不 否認盧○雯生產時確有子宮頸撕裂傷之情，此有該委員會二○○三 年六月二十五日○○○○○○○號鑑定書（見卷第九十一頁至第九 十三頁）、二○○四年三月十八日○○○○○○○號鑑定書影本
（見卷第一一一頁至第一一六頁）附卷可查，可見法醫研究所解剖
（見卷第一一一頁至第一一六頁）附卷可查，可見法醫研究所解剖