使父藍母藍（相對於父中母中），子女仍有可能較支持泛綠（相對於中立）
（B=4.19），但其係數較父藍母藍（相對於父中母中）對子女支持泛藍（相對 於泛綠）影響小。另一方面，即使父綠母綠（相對於父中母中），子女仍有可 能較支持泛藍（相對於中立）（B=2.22），但其係數較父綠母綠（相對於父中 母中）對子女支持泛綠（相對於泛藍）影響小。總之，父母政黨偏好雖對子女 認同有影響，但非全盤影響，即使父藍母藍，子女仍有可能較支持泛綠，相對 地，即使父綠母綠，子女仍有可能較支持泛藍。
再者，關於父母有一方具有藍或綠的政黨偏好，另一方為中立的情況下，
父母政黨偏好組合對子女的影響又是如何。當父藍母中（「組內平均自變數」
之B=3.65，「與組內平均之差」之B=2.47）或父中母藍（「組內平均自變數」
之B=4.40，「與組內平均之差」之B=4.02）時，子女多數支持泛藍（相對於中 立）。相對來說，當父藍母中（B=2.94）與父中母藍（B=3.40）時，子女仍有 可能較支持泛綠（相對於中立），但其係數影響低於相同自變數對子女泛藍
（相對於中立）的影響，且此情況分別在「組內平均」與「與組內平均之差」
發生。然而，父中母綠（B=2.95）時，子女仍有可能較支持泛藍（相對於中 立），但其係數影響低於相同自變數對泛綠（相對於中立）的影響，且同樣僅 止於「與組內平均之差」，亦即這項差異表現在同一個體在不同時間點的差 異，而父綠母中者並沒有比較支持泛藍的情況。
進一步而言，當父母政黨偏好相異時，對子女政黨偏好影響何者為大。
父綠母藍（相對於父中母中）（「組內平均」之B=5.44，「與組內平均之差」
之B=3.96）對子女泛藍（相對於中立）的影響大於父藍母綠（「組內平均」
之B=4.12「與組內平均之差」之B=3.63）的影響，且此差異僅存在「組內平 均」，亦即這項差異來自於不同個體之間的差異⑨。再者父藍母綠（相對於父
⑨ 「父綠母藍」和「父藍母綠」兩項自變數的「組內平均」係數統計檢定結果為兩者有顯
著差異：5.44>4.12（p<.05）、「父綠母藍」和「父藍母綠」兩項自變數的「與組內平均之 差」係數統計檢定結果為兩者沒有顯著差異3.96>3.63（p>.05）。
中母中）對子女支持泛綠的影響（相對於中立）（「組內平均」之B=7.43，「與 組內平均之差」之B=3.15）大於父綠母藍的影響（「組內平均」之B=5.09，
「與組內平均之差」之B=3.89），且此差異僅存在「組內平均」，亦即這項差 異來自於不同個體之間的差異⑩。以上發現皆說明母親政黨偏好對子女的影響 大於父親。
在 其 他 控 制 變 數 方 面 ， 女 性 相 對 於 男 性 較 支 持 泛 藍 （ 相 對 於 中 立 ）
（B=-0.53），家庭社經地位高者（相對於中），其較支持泛藍（B=0.96），
亦較支持泛綠（B=2.48），可說是在政黨偏好上較會表態（而非中立），且 此趨勢存在於組內平均，亦即此現象存在於不同個體之間的差異，而非不同 時間點的差異；再者，家庭社經地位低者（相對於中），其政黨偏好較中立
（B=-0.95），且此趨勢存在於組內平均，亦即此現象存在於不同個體之間的差 異，而非不同時間點的差異。學校政治討論愈高（B=-0.61），愈不認同泛藍
（相對於中立），此結果可以「賦權」（empowerment）的角度解釋，訪問時 間為泛綠執政，泛綠老師較可能與學生討論政治，泛藍老師較少，因而學校老 師愈常與大學生進行政治討論，大學生愈不認同泛藍，且此趨勢存在於組內平 均，同樣說明此差異來自於不同個體之間的差異，而非不同時間點的差異。政 治媒介暴露程度愈高者，較支持泛藍（B=1.57），亦較支持泛綠（B=2.45），
可說是在政黨偏好上較可能表態（而非中立），且此趨勢存在於組內平均，亦 即此現象存在於不同個體之間的差異，而非不同時間點的差異。最後，其他性 別、省籍及同儕政治討論三項控制變數對依變數影響皆不顯著，但基於政治社 會化受到眾多因素之影響，仍需將相關因素些納入控制。
模型一的觀察值為3311，樣本數為1056，其中樣本數1056代表研究的大學
⑩ 「父藍母綠」和「父綠母藍」兩項自變數的「組內平均」係數統計檢定結果為兩者有顯
著差異：7.43>5.09（p<.05）、「父藍母綠」和「父綠母藍」兩項自變數的「與組內平均之 差」係數統計檢定結果為兩者沒有顯著差異：3.89>3.15（p>.05）。
臺灣民主季刊
模型一 模型二 資料來源：陳義彥、陳陸輝（2004b, 2005, 2006, 2007）。
說 明：模型一： 觀察值=3311，樣本數=1056，Waldχ2(29)=305.23，Log likelihood=
-1194.8797，p<0.000，Likelihood-ratio test of rho=0: χ2(01)=382.02，
p<0.001。
模型二： 觀察值=2342，樣本數=833，Waldχ2(29)=201.71，Log likelihood=
-888.8043，p<.001，Likelihood-ratio test of rho=0: χ2(01)=424.11，
p<0.001。