父母政黨偏好組合對大學生政黨偏好之影響—定群追蹤之研究

(1)

臺灣民主季刊

父母政黨偏好組合對大學生政黨偏好之影響

—定群追蹤之研究

*

劉嘉薇

國立台北大學

黃紀

國立政治大學

摘要

本

研究運用調查研究資料分析大學生政黨偏好的形成，透過定群追蹤研究（panel study），本研究持續觀察與訪談大學生在進入大學後四年間政黨偏好的持續與變化。大學生四年間政黨偏好皆穩定者佔52.0%，其餘48%皆為變化者，政治社會化為解釋政黨偏好變化的原因之一，其中家庭父母政黨偏好更是主要影響子女政黨偏好變化的原因。父母政黨偏好相同時，對子女政黨偏好的影響最大。然而，即使父藍母藍，子女仍有可能較支持泛綠，但其係數較父藍母藍對子女支持泛藍影響小。另一方面，即使父綠母綠，子女仍有可能較支持泛藍，但其可能性較父綠母綠對子女支持泛綠影響小。再者，關於父母有一方具有藍或綠的政黨偏好，另一方為中立的情況下，父母政黨偏好組合對子女的影響又是如何。當父藍母中或父中母藍時，子女多數支持泛藍。相對來說，當父藍母中或父中母藍時，子女仍有可能較支持泛 劉嘉薇�� 國立臺北大學公共行政暨政策學系助理教授。研究領域為政治傳播、政治行為、政治社會化及民意調查。 黃紀� 國立政治大學政治系教授、選舉研究中心合聘研究員；中研院政治所合聘研究員，專長領域包括政治學方法論、比較政治、民意調查、選舉制度、投票行為等。

(2)

綠，但其可能性低於相同自變數對子女支持泛藍的影響，且這項差異表現在同一個體在不同時間點的差異。然而，當父綠母中或父中母綠時，子女仍有可能較支持泛藍，但其係數影響低於相同自變數對泛綠的影響，且這項差異表現在同一個體在不同時間點的差異。進一步而言，當父母政黨偏好相異時，對子女政黨偏好影響何者為大。父綠母藍對子女泛藍的影響大於父藍母綠的影響。再者，父藍母綠對子女泛綠的影響大於父綠母藍的影響，以上差異皆來自於不同個體之間的差異，而非不同時間點之間的差異，整體而言，母親政黨偏好對子女的影響大於父親。

關鍵詞：

政治社會化、政黨偏好、家庭、父母、學校、傳播媒介

(3)

臺灣民主季刊

壹、研究緣起

2004年到2007年台灣政壇上發生一連串事件，當時總統涉嫌弊案，甚至造成總統卸任後入獄，這些政治事件在在影響了人民對執政者的看法，甚至影響其政黨偏好。首先，2005年1月的禿鷹案，涉案者包括金管會檢查局長（吳修辰、張弘昌，2005；星島網訊，2005）。同年4月又發生ETC案，涉案人士為公路總局主秘以及鐵工局長（今日新聞網社會中心，2005；侯柏青，2005）。同年8月的「高雄捷運外勞弊案」，前總統府副秘書長陳哲男被指控接受廠商招待出國，這些弊案嚴重衝擊民進黨「清廉執政」與「人權立國」的形象，並被媒體視為是民進黨在2005年縣長選舉中失敗的重要因素（今日新聞網政治中心， 2005；曾德峰，2005）。緊接著在2006年太平洋SOGO股權案中，高額禮券被懷疑用來打點高層，流入第一家庭（蘋果日報，2006）。另外，立委邱毅指出「台開案」中，總統女婿趙建銘在三井宴上得知利多消息，利用母親簡水綿名義購買台開5001張股票（今日新聞網，2006；周玉蔻，2006；劉志原，2006）。2006年11月3日國務機要費案偵查終結。總統夫人吳淑珍以偽造文書及貪污治罪條例起訴（古彩彥，2006；聯合新聞網，2008）。2006年6月，國民黨籍立法委員對陳水扁總統提出罷免案，但未超過三分之二立法委員同意罷免，罷免因而不成立（李啟明，2006；環球時事編輯群，2006）。在一連串扁家弊案時，施明德匯集超過 100萬人主導「百萬人民反貪倒扁運動」（百萬人民反貪腐運動總部，2006；黃忠榮等，2006）。以上政治負面消息長期籠罩，可能改變人民對政黨的看法，甚至影響人民對政黨的偏好或認同。雖然政黨認同的地位如此重要，國內有關政黨認同的研究也相當多，不過，本研究焦點將放在2004年到2008年間，大學生政黨偏好持續與變遷過程的探索，並以政治社會化為解釋政黨偏好持續與變遷的途徑，大學生的家庭政治價值（尤其是父母政治價值）對其有先天的影響，學校和同儕亦可能產生後天

(4)

影響，再者，傳媒中弊案報導亦可能對執政者不利。本研究以政治大學的大學生為主要研究對象，分析其自入學以來到畢業期間，是否開始對政黨出現偏好以及其政黨偏好的持續與變遷。藉由定群追蹤資料（panel data）的使用，我們將分析與解釋大學生政黨偏好的持續與變遷。需要說明的是，文獻中提及政黨認同時以「認同」之概念指涉選民對政黨的情感，本研究大學生對政黨的情感時，指涉的對象為「泛藍」和「泛綠」（非單一政黨），因此以「政黨偏好」稱之，以與「政黨認同」區隔。在文獻檢閱時，作者將尊重原文的原意，保留原文獻作者對於政黨認同或政黨偏好的使用，然與本研究本身有關的陳述，皆稱之政黨偏好，以符合分析的標的。

貳、政治社會化與政黨認同

以下首先討論本研究依變數政黨認同的意義與分佈，接續討論影響政黨認同的政治社會化，包括其意義以及主要影響機制。一、政黨認同的意義與分佈政黨認同是一個民眾心理上的認同，它的持續不需法律的認定或成為正式黨員，甚至不需要持續政黨支持的記錄（Campbell et al., 1960:121）。政黨認同在國內外相關的選舉研究中是最重要的研究變數，主要是因為其具有幾個重要的特性。首先，政黨認同高度穩定。其次，在各種政治態度中，政黨認同很早便形成。此外，選民一旦形成政黨認同，會隨著時間而增加它的強度。當然，政黨認同的重要性，不僅止於它對選民投票行為的直接影響，還包括它對其他

決定投票行為重要因素的影響（Niemi and Weisberg, 1993:210）。

「政黨認同是測量個人對政治參考團體歸屬感的一個態度變數」，它是有關政治態度以及投票行為的研究中，最重要的變數之一（Abramson, 1983:71）。政黨認同是社會心理學派的關鍵因素，它代表選民長期的心理狀

(5)

臺灣民主季刊

態，不是選舉時期支持那一政黨的候選人，而是平常對於政黨情感的累積，形成對於政黨的長期支持，政黨認同的形成是一種政治社會化的過程，也被用以解釋或預測選民投票行為（Campbell et al., 1960）。整體而言，就政黨認同的分佈而言，在國民黨於2000年失去中央政權之前，其政黨認同的分佈還算穩定，而民進黨的認同者自1992年到2000年則出現不斷成長的趨勢。在2000年總統選舉之後，國民黨認同的比例一分為二，分別由目前的親民黨與國民黨瓜分，民進黨的認同者雖小幅上揚，不過，獨立選民的比例也在此後小有成長。就影響政黨認同的因素而言，除了省籍、族群認同以及統獨傾向之外，選民的民主價值以及政治信任，也與政黨認同有相當的關聯（陳陸輝，2000）。至於大學生對於國內兩大政黨（民進黨與國民黨）的偏好而言，大學生從 1991年接近三成六的比例對國民黨有好感，滑落到2001年的僅有不到六個百分點，幅度之大，非常值得注意。而對民進黨的正面評價，則從1991年的十個百分點，上升到接二十五個百分點。另一個值得注意的趨勢是，在1991年，有將近三成的大學生對國民黨有負面印象，但是到了2001年，則上升到四成一。而民進黨則在過去十年中，大幅改變其形象，使得在1991年有超過七成的大學生給其負面的評價，到了2001年，則僅剩兩成五的比例（陳義彥、陳陸輝， 2004a）。至於政黨認同的來源為何，政治社會化的概念至今已廣為運用於解釋政黨認同來源，以下將說明政治社會化的意義與機制。二、政治社會化（意義、機制）與政黨認同主要可以分為兩個方面。一方面從個體層次分析個人政治態度與行為的根源與發展，另一方面從總體層次解釋政治系統持續與變遷的動態過程。 Connover（1991:134-44）進一步從宏觀和微觀的角度來討論政治社會化，從宏觀層面而言，國家可說是政治社會化的主導者，政治社會化的施行與政治系統的穩定或變遷息息相關，因而宏觀的角度則探討總體的國家角色對民眾政治社

(6)

會化的影響。再從微觀的層次而言，則關注個人在政治社會化過程中的態度發展，也就是更注重政治社會化對個體發生的影響，在大學生學習社會行為規範以及形成政治態度的過程中，家庭是最重要的先天影響機制，尤其父母的政治價值在子女政治價值形成時，扮演重要角色。除了子女出身與成長的家庭之外，學校、同儕團體以及大眾傳播媒介，對其政治學習具有相當程度的影響。以下一一說明。（一）家庭家庭不但是一個人出身與成長的場所，家庭也同時提供個人所處的社會階層以及所具有的社會經濟地位。而以其父母甚至祖父母為家長的家庭，更是一個人在成人之前甚至其後，居住與生活時間最長的處所。其對於個人政治定向與行為模式的影響，其重要性不言可喻。 Beck與Jennings（1991）、Jennings（1987）、Jennings與Markus（1984）、 Jennings與Niemi（1974）、Jennings與Niemi（1975）、Jennings與Niemi （1981）、Niemi與Jennings（1991）以及Stoker與Jennings（1995）歷年來針對年輕學生與其父母進行四波定群追蹤研究，探討「代間」政治態度的傳遞、個人政治態度的持續與變遷，發現子女政治態度深受父母影響。家庭中父母對子女政治態度的影響，主要是透過子女平常對父母的觀察與互動，而持續認知到父母對政治以及非政治事務的態度與看法。當然，父母是否擁有固定的政黨認同，對於其子女政黨認同的形成，也有其影響

力（Jennings and Niemi, 1974; Westholm, 1999; Westholm and Niemi, 1999）。

Abramson（1983）檢視早期政治社會化的研究發現顯示，大多數美國人在他們

年幼時，即學習他們父母的政黨認同。Campbell等人（1960）的研究也發現，

受訪者與他們父母的政黨認同一致性相當高。

除此之外，在子女政治社會化的過程，如果政黨體系持續不變，政治社會化的效果自然較佳。在美國長期以來的兩黨政治或是歐洲以意識型態光譜定位

(7)

臺灣民主季刊

的多黨政治體系，使得父母的政黨認同或是意識型態的傳遞上，出現不同的效

果（Westholm and Niemi, 1999）。我國在政黨輪替之後，政黨持續對立，這是

觀察子女如何形成政黨認同的機會，尤其當父母的政黨偏好的組合在同質或異質不同情況下，其對子女政黨偏好的影響值得關注。以下將分別說明在父母政黨偏好同質或異質的兩種情況下，子女政黨偏好如何受到父母影響。 1. 父母政黨認同同質 相關研究發現，父母政黨認同屬同質性者，子女受到父母影響的可能性較大，Campbell等人（1960:146-147）在美國選民一書探尋1958年選民政黨認同的來源，發現當父母其中一人具有高度政治興趣時，若父母政黨認同皆為民主黨時，子女亦有79%認同民主黨，且若父母政黨認同皆為共和黨時，子女亦有71%認同共和黨。另一方面，當父母其中一人政治興趣不高時，若父母政黨認同皆為民主黨時，子女僅有76%認同民主黨，且若父母政黨認同皆為共和黨時，子女亦有66%認同共和黨，亦即不論父母政治興趣如何，當父母政黨認同一致性高時，子女與父母政黨認同一致的可能性相當高。Dalton（1980）認為子女在生活上、經濟上、和感情上對父母有諸多依賴，且其所處社會位置幾乎相同，亦即家庭的社經地位、父母親的種族、職業背景對子女從小在政黨的情感歸屬有耳濡目染的影響，此種政治價值的代間傳遞適足以說明家庭在政治社會化的影響力。Beck與Jennings（1991）九○年代亦有類似的發現。 Zuckerman、Dasovic與Fitzgerald（2007）亦發現，子女與父母政黨偏好變化趨勢類似。當父母支持相同政黨時，子女幾乎不會支持其他政黨。亦即父母同一政黨偏好時，對子女影響就相當明顯。除了政黨認同，父母對議題的態度也影響子女，說明了家庭社會化的影響與痕跡。Bao等人（1999）認為家庭是社會化過程第一階段，此時子女學習父母的觀點。父母對子女而言，其地位無可取代。他們以美國愛荷華州作為調查，因為該農業州的環境，宗教觀扮演重要角色。從1989年起，針對407個家

(8)

庭進行三波調查，討論父母對子女的影響，他們發現子女的宗教觀受到父母影響，父母親影響子女宗教態度深遠，因為家庭是社會化過程第一階段，子女學習父母的觀點。再者，父親影響實際參與的宗教活動，母親影響的是宗教觀念的培養。① 2. 父母政黨認同異質 當父母政黨認同具有異質性時，父母分別傳達不同的政黨印象給子女，子女對於資訊的判斷無法如同父母政黨認同一致時明確，在形成自我政黨認同時

較不容易（Beck and Jennings, 1975）。子女在家庭社會化過程，受到父母影響

「想些什麼」以及「怎麼想」。然而，當父母在議題上具有異質態度時，此種情境更值得討論。（1）父親影響力大至於父母親的影響何者較大，Butler與Stokes（1969:47-51）以及Langton （1969:30-49）都發現父親政黨認同對子女政黨認同的影響較大。Greenstein （1969）的研究中指出，孩童對政治角色的理解乃來自於階級分工的概念， 48%的男孩和40%的女孩會參考父親的投票行為，而只有10%的男孩與25%的女孩會參考母親的投票行為。Kubota與Ward（1970）亦認為，在日本父親的政治社會化過程中較具影響力。同樣地，Sapiro（1983）從家庭中父母扮演的角色討論父親對子女影響較大的原因，在吃早餐時，父親看著報紙，而母親在做早餐，或者父親在看新聞時，母親在做晚飯，即使女性對政治感興趣，但她們在看報紙的時候，多已經處理完家務，此時小孩也通常已經入睡。因此孩童很容易就歸結出，父親比母親對政治感興趣，政治態度較受到其影響。之所以如 ①_{作者從女性順服之特質，討論宗教觀在不同性別發揮的作用。子女對父母愈依賴、順} 從，父母宗教觀對子女宗教觀愈大。除此之外，家庭社會經濟地位亦對子女態度有所影響。

(9)

臺灣民主季刊

此，原因是孩童因為歧視女性並表現在他們的政治態度上。 Mayer與Schmidt（2004）於1999年研究日本、中國、墨西哥與美國七到九年級學生，他們認為政治社會化的第一個場所即是家庭，而家庭中對性別角色的規範會長期地影響一個人往後的政治態度與價值觀。而亦有研究指出，在任何情況下，父親在子女眼中較具有政治知識，即使母親主宰對子女進行非政治社會化的角色。另外，在許多文化中存在著男性對政治較具權力。 Zuckerman、Dasovic與Fitzgerald（2007）亦認為，由於母親與子女互動較多，所以子女信任母親勝於父親，母親對子女影響也較大。（2）母親影響力大不過，亦有論者認為母心影響較大。Jaspers、Lubbers與De Vries（2008）以三個議題（安樂死、同性戀、少數族群）研究荷蘭父母對子女態度的影響範圍？結果發現，父母對議題的態度確實會影響子女對議題的看法（父母與子女態度一致）；母親的影響大於父親的影響。Acock與Bengtson（1978）以及Bao 等人（1999）亦有類似看法，若父母對議題意見不一致時，子女對議題的態度較不明確，在社會化過程中會接收到混合的訊息，因此不能傳播父母的態度。此時，母親對子女態度影響大於父親，因為母親花在子女身上的時間較多，對其教養較關心，與子女互動也較多。然而，Mayer與 Schmidt（2004）卻認為父親並未在政治社會化的扮演種要角色，而是母親對子女的政治社會化影響較大。Beck（1977）認為，母親是家庭政治社會化過程中的主要來源，乃因多數的母親為家庭主婦，如果母親也投入職場，其對小孩的連結與暴露就降低，而對其政治社會化的影響也會降低。 Rozman（1991）提出母子連結（mother-child bond）是日本社會結構中的重要因素之一，此因素也造成母親對小孩政治態度的影響較顯著。② ②_{母親與子女親疏關係亦對日本家庭文化影響深遠。}

(10)

（3）父母親影響層面不同當然，父母親影響層面亦可能不同。Greenstein（1960）、Jennings與Niemi （1971）、Sapiro（1983）、Sigel（1990）認為在美國，父親是較重要的政治社會化角色。Jennings與Niemi（1971）認為個人的政治態度受到原初團體（primary group）影響，而人一出生最重要的原初團體便是家庭，因此人的政治態度被家庭影響，尤其是父母，父母在家庭中扮演不同的角色，大致上是男主外女主內。以1965年密西根調查研究中心，對高中生政治社會化的調查研究資料進行研究，研究發現父親影響子女政治參與的程度較大，父親帶領子女參與政治，成為一種給予者（giver）的角色，父親在政治知識、政黨差異，政治效能、政府施政、媒體使用、閱讀報紙與選舉活動較有影響，社區活動父母親影響力都很接近，而母親影響看電視、閱讀雜誌與學校事務。父母若政治方面的差異過大，影響子女的認知必造成衝突。另一種論述是子女並非繼承父母的態度，而是繼承父母的社會結構地位。

父母會影響子女的身分地位，因而影響子女的態度（De Graaf, De Graaf, and

Kraaykamp, 2000）。然而，本文作者認為子女繼承父母的社會結構地位和繼承政治態度並無本質上的衝突，兩者論述方向皆植基於父母扮演政治社會化角色。③ 本研究討論父親與母親對於子女政黨偏好的影響何者較大，具有性別政治的意味，亦即男女分別在家庭中擔任父親與母親的角色，在家庭政治社會化過程中，當父親與母親政黨認同相異時，兩者扮演的角色孰輕孰重耐人尋味。 ③_{此外，良好的家庭關係會促進父母對子女態度的影響。子女對家庭關係的看法相當重} 要，子女認為與父母的關係溫暖、信任，其看待事物的價值比較會與父母一致；若子女認為與父母的關係不佳，在成長過程中比較會與父母的價值對抗（Bao et al., 1999）。

(11)

臺灣民主季刊

（二）學校學校除了可以透過正式的以及有計畫的課程設計之外，學校也透過學校的師生互動，提供學生政治學習的環境，並將政治信念與價值傳遞給學生。 Almond與Verba（1963）針對美國、英國、德國、墨西哥與義大利五個國家的調查研究也發現，學校教育是公民學習政治知識以及政治參與的重要管道。整體而言，學校是政治社會化的重要媒介，學校裡公民教育的課程，常被學者視為是形塑個人政治定向和行為的重要背景（陳陸輝、黃信豪，2007:2；陳義

彥，1979、1991、2000; Ichilov, 2004; Mishler and Rose, 2007）。

（三）同儕團體由於同儕團體的年齡相近，而且常常是興趣相投或是希望獲得同儕團體認同者才會集結成群，因此，彼此之間的影響，有其重要性。不過，過去的研究中，有關青少年受到同儕的影響，相對於父母的影響，卻有不同的發現。以 Jennings與Niemi（1974）的研究為例，他們比較家庭與同儕團體對個人的影響力差異，發現在滿十八歲是否具有投票權的議題上，同儕團體比起父母的影響更大。然而，Tedin（1980:136-54）則從認知正確性與議題重要性來評估兩者的影響力差異，發現就政治面向議題而言，子女對父母立場的認知正確性與相關議題的討論皆多於同儕團體，因此父母對子女的政治態度影響較大。（四）大眾傳播媒介在現代化的社會中，大眾傳播媒體是提供政治資訊的重要管道。任何政治人物都試圖利用大眾傳播媒體，說明他們對於相關政治事務的看法。Graber （2006:29）認為大眾傳播媒介對於政治有重要的影響，因為他們規則地、快速地對廣大閱聽眾呈現對於政治評論的資訊。這段話突顯媒介提供資訊給廣大閱聽人的角色。Schramm（1969:21）認為大眾傳播的目的是分享環境的共同知識、對新進人員施以政治社會化、娛樂社會分子、獲取政策共識。Ranney

(12)

（1971:19-50）也有類似的看法，他提出大眾傳播媒介有形成民意和提供意見表達的功能，在科技高度發展的國家，大眾傳播媒介在形成大多數人的基本定向或意見上，都具有直接或間接的影響。在民主過程中，媒介扮演了守望、教育、政治論域的平台、以及監督（watchdog）、宣傳的機制（McNair, 1995:3-27）。另外，政黨偏好重要的討論在於它會不會隨著年齡的增長而增加強度。其

中有幾個典型的解釋理論效果（Glenn, 1977），世代效果（generational effect or

cohort effect ）是指出生在同一時期選民的政治態度，受到相同的歷史、政治與

社會環境所影響。生命週期效果（life-cycle of aging effect）是指選民隨著自己

年齡的增長，面對生命不同的階段時，例如成家、立業等等對其政治態度的影響。第三種效果時期效果（period effect）是指政治態度與特定時間點相關的影響。例如，在本研究調查訪問期間，大規模的政治抗爭運動欲使國家領導人下台等重大政治事件。以本研究的研究設計而言，在四年期間，大學生歷經了相同的政治事件，理應具有相同的「刺激」，因此本研究亦於前言整理了這四年期間相關的重大政治事件，分析其與大學生這四年政黨偏好變遷的關聯。其他世代效果強調受訪者受到相同的歷史、政治與社會環境所影響，本研究調查期間為四年，較不易體現世代效果。至於生命週期效果強調受訪者在生命不同階段的政治態度，亦非本研究範圍所能觸及。基於以上理論，本研究首要討論父母政黨偏好對子女的影響，因為家庭是政治社會化最重要、最原始的機制，尤其在父親與母親偏好兩者之間異質與同質的情況下，父母政黨偏好以及同質性、異質性組合對子女政黨偏好影響更值得注意，其他政治社會化機制包括學校、同儕團體、大眾傳播媒介皆列為影響研究對象政黨偏好的控制變數。

(13)

臺灣民主季刊

參、研究資料與研究架構

從上述的理論討論，我們瞭解大學生的政黨偏好形成，係受到政治社會化諸多機制的影響，包括他們的家庭機制、學校機制、同儕機制，以及在傳播媒介上所接觸的政治資訊。在家庭機制方面，父母親的政黨偏好、社經地位都是家庭原生的影響因素，本研究將檢視這些家庭機制用以解釋政黨偏好的狀況。再者，學校機制、同儕機制、大眾傳播媒介同樣是政治社會化的機制。此外，本研究亦控制受訪者的性別與省籍，變數測量與編碼方式詳見附錄。本研究資料來源為政治大學陳義彥與陳陸輝主持的國科會計畫「我國大學生政治價值與態度的持續與變遷之研究」，計畫從2004年7月迄今，執行單位為政治大學選舉研究中心。從過去國內的相關研究可以發現，諸多研究僅以一次橫斷面式的研究為主（cross-sectional study），較少針對固定樣本持續追蹤觀圖一　研究架構圖

(14)

察。而本研究以長期追蹤的方式，針對政治大學的大一新生進行訪問，追蹤其後大學四年政治社會化對其政治態度的影響。政治大學九十三學年度入學的大

一學生約2,057人。本研究在第一年的訪問中，以各學院為分層單位，將政大新

生分為九個層級，接著以各系為第一抽出單位（Primary Sampling Unit, PSU）。

然後再依據樣本大小與抽出單位機率等比例的原則（Proportional Probabilities to the Size, PPS），讓各系的新生有相同的中選機會。整體而言，貫時性研究的特點在於它能了解政治現象的過程，比較不同時期的變化，此外，變數間的順序清楚，因此容易做出因果判斷。本研究已完成五波的研究，歷年成功樣本數如表一，五波訪問皆成功的樣本共計761位。每波訪問成功率請見表二。根據上圖的研究架構，本研究藉著資料的特質，將採用定群追蹤的分析方法，也就是在不同時點或較長的時期內觀察和研究大學生政黨認同。本研究所使用的研究方法，係追蹤觀察個人政治態度持續與變遷較佳的研究設計—即定群追蹤法，本研究已經蒐集到五波定群追蹤的資料五波皆成功的樣本為761。定群追蹤研究以同一樣本進行五次追蹤訪問，由於為同一樣本，對於內在因果推論頗具意義。本研究每波執行過程從討論設計問卷開始，歷時約一個月完成問卷初稿。確定正式問卷後，隨即進入印製問卷、甄選督導、前測以及抽樣，並且在正式訪問前夕進行督訓練、訪員訓練。訪訓結束後，隨即展開訪問。在訪問進行時，訪員於每位受訪者填答完問卷後，致贈一份禮物，以示謝意。然而，訪問期間仍遭遇拒訪、受訪者三次以上不在或受訪者質疑研究目的等情況，執行者皆一一克服，尤其本研究雖為自填式問卷，但仍要求訪員檢查是否有漏答的題目，並要求其追問，更增加訪問的困難。訪問工作在一個半月內結束，接下來複查、編碼與資料輸入的工作也在執行者嚴格的督導下完成。其中，複查工作約歷經一個月、編碼和資料輸入工作約歷經一個月。研究者與執行助理皆在上述過程嚴格把關，確保資料品質，若在其間發現不合訪問規定的舞弊問卷，皆視為廢卷，不列入分析，所幸這些問卷只是極少數，不影響整體研究成果。

(15)

臺灣民主季刊

表一　歷年成功樣本數學院科系數新生人數佔新生百分比預計成功人數實際抽取（系 * 人數）第一波實際成功人數第二波實際成功人數第三波實際成功人數第四波實際成功人數第五波實際成功人數教育學院 1 50 2. 43 % 33 1* 39 =3 9 33 26 26 26 26 文學院 3 19 4 9. 43 % 12 8 3* 50 =1 50 12 9 10 3 84 70 60 社科院 7 50 6 24 .6 0% 33 5 7* 56 =3 92 33 1 27 5 23 9 22 4 20 1 國際事務學院 1 55 2. 67 % 36 1* 42 =4 2 38 30 29 30 24 商學院 8 54 6 26 .5 4% 36 1 8* 53 =4 24 36 4 29 7 26 9 23 6 19 7 傳播學院 3 16 9 8. 22 % 11 2 3* 44 =1 32 11 4 92 90 80 77 外語學院 6 27 2 13 .2 2% 18 0 6* 35 =2 10 18 3 14 7 12 4 96 70 法學院 1 13 8 6. 71 % 91 1* 10 7= 10 7 92 75 71 68 52 理學院 3 12 7 6. 17 % 84 3* 33 =9 9 85 68 67 57 54 全校合計 33 2, 05 7 10 0. 0% 1, 36 0 1, 60 0 1, 36 9 1, 11 3 99 9 88 7 76 1 資料來源：政治大學陳義彥、陳陸輝（ 20 04 b, 2 00 5, 2 00 6, 2 00 7 ）。說　　明：第一波訪問時間為 20 04 年 10 月，第二波訪問時間為 20 05 年 05 月，第三波訪問時間為 20 06 年 05 月，第四波訪問時間為 20 07 年 05 月，第五波訪問時間為 20 08 年 05 月。

(16)

表二　定群追蹤樣本連續訪問流失率訪問執行時間 2004年10月 2005年5月 2006年5月 2007年5月 2008年5月年級大一上大一下大二下大三下大四下訪問時樣本數 1,600 1,369 1,113 999 887 成功率 85.56% 81.30% 89.76% 88.79% 85.79% 成功人數 1,369 1,113 999 887 761 資料來源：政治大學陳義彥、陳陸輝（2004b, 2005, 2006, 2007）。再者，本研究的研究對象為政大學生，與全國大學生母體結構雖有不同，但政大學生的研究控制了同一學校內的同質性，內在效度較高，未來的研究同樣可以採取定群追蹤的模式，進一步推論全國大學生母體，以此擴大研究的外在效度。本研究的試驗可以建構未來研究全國母體的基礎，格外具有探索性意義，另一方面，本文也在國內政治社會化研究中挑戰定群追蹤樣本的新型態。最後，目前國內政治學界具有五波定群追蹤資料者，恐怕頗少，是以運用政大學生定群追蹤資料的研究基礎，未來朝全國大學生的研究邁進，正是本文的價值。作者根據研究架構，設定依變數為政黨偏好，自變數為（一）家庭機制（父母政黨偏好、家庭社經地位④_{）、（二）學校機制（學校政治討論）、} （三）同儕機制（同儕政治討論）、（四）傳播媒介機制（政治媒介暴露程度⑤_{）、（五）個人背景（性別、省籍）。在此特別向讀者說明，學校、同儕、} ④_{由於大學生多無收入，較難測量「個人」社經地位，因此以「家庭」社經地位為指標，} 由受訪者自行認定其家庭社經地位。 ⑤_{大學生的媒介使用習慣不同於其他民眾之處在於其對網路媒體（如電子報、BBS電子布告} 欄）的使用較頻繁，因此，本研究將電視、報紙、網路、政論性雜誌、政論性節目的暴露程度都納入分析，作為傳播媒介機制這個變數的測量指標。

(17)

臺灣民主季刊

媒介機制皆以多題加總為一個指標，步驟是先以信度分析挑選出信度較高的題目，再將這幾題相加再除以題目總數（題目方向不一致者，先重新編碼轉向後，再加總處理），附錄將詳細分別說明各變數處理方式。

肆、資料分析與討論

過去學者採行定群追蹤進行研究並分析的研究，包括對選舉投票的剖析（王鼎銘等，2004；黃紀，2005；黃紀、王鼎銘、郭銘峰，2005）以及方法論

上的討論（Agresti, 2002; Halaby, 2004; Rabe-Hesketh and Skrondal, 2008; Singer

and Willett, 2003）。本研究利用定群追蹤資料的特性，釐清變數之間的「因果」關係和變數之間的影響「過程」，藉此進一步與理論對話。進一步而言，定群追蹤資料具有不同時間點縱貫時序的特性，亦即某些變數會因為時間點不同而有變化，有些卻不會，因此需要針對不同的變數特性進行模型設定，若把樣本的差異視為固定值，其模型設定便為「固定效果模型」（fixed effect model），但若把樣本的差異視為從母體當中抽取的隨機變數，便稱為「隨機效

果模型」（random effect model）（Langeheine and van de Pol, 1989; Langeheine

and van de Pol, 1994; Langeheine and van de Pol, 2002; van de Pol and Langeheine, 2004）。

在政治社會化相關定群追蹤研究方面，密西根大學的調查研究中心

（Survey Research Center, SRC）在1965年進行了一項高中學生與其父母的調

查研究，並在1973年與1982年進行兩次的定群追蹤訪談。從Niemi與Jennings （1991）的研究結果顯示，從受訪者高中進入20多歲，父母對他們政黨偏好的影響程度逐漸下降。等到他們三十多歲時，其本身在議題的偏好對政黨偏好的影響更明顯。整體而言，父母政黨偏好對子女政黨偏好甚深，雖有其他因素會影響子女政黨偏好，但選民的政黨偏好若要改變，甚至跨越中立立場在光譜兩端移動，這種情況相當不易，因為它幾乎受到家庭政治社會化長期的主

(18)

宰。SRC分別在1956年、1958年、1960年以及1972年、1974年、1976年這兩大

段時間進行固定樣本連續訪問，結果符合政黨偏好不易變動的假設（Converse,

1964; Converse and Markus, 1979）。

為了分析上不同的需要，資料安排的形式將隨著不同的分析需要而改變，典型的資料安排方式有兩種：一為「平衡的」（balanced），亦即不同波的同一變數視為不同的變數，例如本研究樣本有五次政黨認同的值，在「平衡的」資料安排上則有四個變數，該次訪問未成功者，以遺漏值取代，這種資料安排方式以樣本與變數為主，又稱為「每人一列」（person-level）的資料安排；相對地，另一種「不平衡的」（unbalanced）的方式，意指有T個時間點政黨認同的資料，每個人就有T列的資料，若只成功三次，便只有三列資料，在這種資料安排的形式之下，五波的政黨認同被視為同一變數，這種資料安排方式以樣本與時間點為主，又稱為「人─時」（person-period）的資料安排。本研究變化表的分析方式採用平衡的資料安排，模型則採用不平衡的資料安排。表三將五波的資料以不平衡的方式合併，便是為了理解子女政黨偏好在五波定群追蹤研究持續與變遷的原因。再者，我們將感興趣的自變數重新編碼為「組內平均」和「與組內平均之差」，並進行兩者對依變數影響差異的解釋，此作法便是要區別依變數（子女政黨偏好）的變化受到時間的影響較多，亦或受到自變數本身改變的影響較多，此亦為定群追蹤資料分析的特色之一。首先，本研究說明依變數政黨偏好在五波中的穩定和變化類型，附錄二變化表（turnover table）是一種適用於定群追蹤資料型態的分析方法，能夠瞭解五波之間依變數的穩定類型和變化類型，亦為進入模型前的描述統計。變化表是一種用於分析定群追蹤資料的利器，其呈現五波的變化類型，此非一般橫斷面資料可以進行的分析。本研究每波政黨偏好共有三種類型：泛藍、泛綠及中立，根據附錄二，五波共有243種（三的五次方）類型。整體而言，穩定類型

(19)

臺灣民主季刊

包括：中中中中中⑥_（_{42, 6.8%）}⑦_{、藍藍藍藍藍（}_{207, 33.7%）、綠綠綠綠綠} （121, 19.7%），共60.3%。再者，五波中政黨偏好主要的變化類型包括：中中中藍中⑧_（_{13, 2.2%）、中藍藍藍藍（12, 2.0%）、中中藍藍藍（12, 2.0%）、藍} 藍藍藍中（12, 2.0%）、藍中藍藍藍（10, 1.6%）。本研究的依變數為政黨偏好，分為泛藍、泛綠和中立。自變數部分則依前述文獻探討，包括：最主要的父母親政黨偏好組合，以及性別、省籍、家庭社經地位、學校政治討論、同儕政治討論以及政治媒介暴露程度，相關變數編碼方式可以參考附錄。在分析定群追蹤資料的個體（subject-specific）模

型中，純「固定效果模型」（fixed effects models）可以控制不因時而異的變

數，但卻也犧牲了估計性別、省籍等重要因素的係數；而純「隨機效果模型」

（random effects models）雖可以估計這些變數的係數，卻又假定所有自變數

與隨機截距相互獨立，失之牽強，若假定不成立，係數估計便產生偏誤。本研究採用Allison（2009:44-48）的「固定與隨機效果並用法」（hybrid method），既能兼顧定群資料特有的組內相關、又能克服自變數內因性（endogeneity）的問題。惟並用法在分析無序K分類之勝算對數模型（multinomial logit）時，依變數必須先選定一個參照類，再分別估計K-1個二元勝算對數模型（Allison, 2009:45），故以下之分析係以「中立」為參照類，模型一分析「泛藍vs.中立」，模型二則分析「泛綠vs.中立」。在父母政黨偏好對子女政黨偏好的研究發現中，以下將著重四部分重要研究方向的討論，以下一二點因為理論已指出父母政黨認同對子女政黨認同的影響，因此以研究假設的形式列出，第三點因為沒有清楚的理論指引，因此以研 ⑥_{「中中中中中」為五波政黨認同皆為「中立無反應」，「藍藍藍藍藍」為五波政黨認同皆} 為「泛藍」，「綠綠綠綠綠」為五波政黨認同皆為泛綠。 ⑦_{括號中數值前者為個數，後者為佔總和614的百分比。} ⑧_{「中中中藍中」為第一波中立無反應、第二波中立無反應、第三波中立無反應、第四波} 泛藍、第五波中立無反應。

(20)

究問題的形式列出：（一）當父母政黨偏好相同時，子女的政黨偏好皆與父母相同。（二）父母有一方具有藍或綠的政黨偏好，另一方為中立的情況時，子女因為父母有一方泛藍即偏藍，或因為父母有一方泛綠即偏綠。（三）當父母政黨偏好相異時，父親和母親何者對子女政黨偏好影響較大。（四）最後，本研究於模型設定時，自變數部分在同一變數皆納入「組內平均」和「與組內平均之差」，如此設定便是為了突顯定群追蹤資料的特色，這項特色為同一個體在不同時間點皆有觀察值，因此「組內平均」說明這項差異來自於不同個體之間的差異，而非不同時間點的差異。「與組內平均之差」意指差異來自於同一個體在不同時間點的差異，如此兩種自變數的設定，將可避免「內因性」的問題，下段將詳細說明之。以上第四點關於「組內平均」和「與組內平均之差」的討論將不特別獨立討論，將融於第一點到第三點相關研究發現的討論中。由於自變數與依變數政黨之間可能發生內因性的問題，而定群資料的內因性問題來自有些未觀察到的個別差異αi與觀察到的自變數Xit之間可能有關（如圖二所示），使得Xit之係數估計產生偏誤。為了克服此一可能的問題，本文採用了Neuhaus與Kalbfleisch（1998）及Rabe-Hesketh與Skrondal （2008:114-22）的方法，同時納入每個自變數的組內平均數X 、及其與組內_i 平均數的差X X_{i i}− ，做為工具變數（instrumental variable），得到係數的一致（consistent）估計值。首先，根據表三，主要自變數為父母政黨認同組合。當父母政黨偏好相同時，對子女政黨偏好的影響最大，亦即父藍母藍時，子女為藍的係數最大（B=7.93），父綠母綠時，子女為綠的係數最大（B=10.21）。然而，即圖二　內因性問題示意圖

(21)

臺灣民主季刊

使父藍母藍（相對於父中母中），子女仍有可能較支持泛綠（相對於中立）（B=4.19），但其係數較父藍母藍（相對於父中母中）對子女支持泛藍（相對於泛綠）影響小。另一方面，即使父綠母綠（相對於父中母中），子女仍有可能較支持泛藍（相對於中立）（B=2.22），但其係數較父綠母綠（相對於父中母中）對子女支持泛綠（相對於泛藍）影響小。總之，父母政黨偏好雖對子女認同有影響，但非全盤影響，即使父藍母藍，子女仍有可能較支持泛綠，相對地，即使父綠母綠，子女仍有可能較支持泛藍。再者，關於父母有一方具有藍或綠的政黨偏好，另一方為中立的情況下，父母政黨偏好組合對子女的影響又是如何。當父藍母中（「組內平均自變數」之B=3.65，「與組內平均之差」之B=2.47）或父中母藍（「組內平均自變數」之B=4.40，「與組內平均之差」之B=4.02）時，子女多數支持泛藍（相對於中立）。相對來說，當父藍母中（B=2.94）與父中母藍（B=3.40）時，子女仍有可能較支持泛綠（相對於中立），但其係數影響低於相同自變數對子女泛藍（相對於中立）的影響，且此情況分別在「組內平均」與「與組內平均之差」發生。然而，父中母綠（B=2.95）時，子女仍有可能較支持泛藍（相對於中立），但其係數影響低於相同自變數對泛綠（相對於中立）的影響，且同樣僅止於「與組內平均之差」，亦即這項差異表現在同一個體在不同時間點的差異，而父綠母中者並沒有比較支持泛藍的情況。進一步而言，當父母政黨偏好相異時，對子女政黨偏好影響何者為大。父綠母藍（相對於父中母中）（「組內平均」之B=5.44，「與組內平均之差」之B=3.96）對子女泛藍（相對於中立）的影響大於父藍母綠（「組內平均」之B=4.12「與組內平均之差」之B=3.63）的影響，且此差異僅存在「組內平均」，亦即這項差異來自於不同個體之間的差異⑨_{。再者父藍母綠（相對於父} ⑨_{「父綠母藍」和「父藍母綠」兩項自變數的「組內平均」係數統計檢定結果為兩者有顯} 著差異：5.44>4.12（p<.05）、「父綠母藍」和「父藍母綠」兩項自變數的「與組內平均之差」係數統計檢定結果為兩者沒有顯著差異3.96>3.63（p>.05）。

(22)

中母中）對子女支持泛綠的影響（相對於中立）（「組內平均」之B=7.43，「與組內平均之差」之B=3.15）大於父綠母藍的影響（「組內平均」之B=5.09，「與組內平均之差」之B=3.89），且此差異僅存在「組內平均」，亦即這項差異來自於不同個體之間的差異⑩_{。以上發現皆說明母親政黨偏好對子女的影響} 大於父親。在其他控制變數方面，女性相對於男性較支持泛藍（相對於中立）（B=-0.53），家庭社經地位高者（相對於中），其較支持泛藍（B=0.96），亦較支持泛綠（B=2.48），可說是在政黨偏好上較會表態（而非中立），且此趨勢存在於組內平均，亦即此現象存在於不同個體之間的差異，而非不同時間點的差異；再者，家庭社經地位低者（相對於中），其政黨偏好較中立（B=-0.95），且此趨勢存在於組內平均，亦即此現象存在於不同個體之間的差異，而非不同時間點的差異。學校政治討論愈高（B=-0.61），愈不認同泛藍（相對於中立），此結果可以「賦權」（empowerment）的角度解釋，訪問時間為泛綠執政，泛綠老師較可能與學生討論政治，泛藍老師較少，因而學校老師愈常與大學生進行政治討論，大學生愈不認同泛藍，且此趨勢存在於組內平均，同樣說明此差異來自於不同個體之間的差異，而非不同時間點的差異。政治媒介暴露程度愈高者，較支持泛藍（B=1.57），亦較支持泛綠（B=2.45），可說是在政黨偏好上較可能表態（而非中立），且此趨勢存在於組內平均，亦即此現象存在於不同個體之間的差異，而非不同時間點的差異。最後，其他性別、省籍及同儕政治討論三項控制變數對依變數影響皆不顯著，但基於政治社會化受到眾多因素之影響，仍需將相關因素些納入控制。模型一的觀察值為3311，樣本數為1056，其中樣本數1056代表研究的大學 ⑩_{「父藍母綠」和「父綠母藍」兩項自變數的「組內平均」係數統計檢定結果為兩者有顯} 著差異：7.43>5.09（p<.05）、「父藍母綠」和「父綠母藍」兩項自變數的「與組內平均之差」係數統計檢定結果為兩者沒有顯著差異：3.89>3.15（p>.05）。

(23)

臺灣民主季刊

表三　政黨偏好定群追蹤模型模型一模型二泛藍 / 中立泛綠 / 中立 B SE B SE 男性（對照：女性） -0.53* 0.25 -0.32 0.34 省籍（對照：大陸各省市人） 　本省客家人　本省閩南人 0.14 -0.06 0.43 0.30 -0.15 0.51 0.71 0.52 父母親政黨偏好組合（對照：父中母中） 　父藍母藍（組內平均）　父藍母藍（與組內平均之差）　父藍母綠（組內平均）　父藍母綠（與組內平均之差）　父綠母藍（組內平均）　父綠母藍（與組內平均之差）　父綠母綠（組內平均）　父綠母綠（與組內平均之差）　父藍母中（組內平均）　父藍母中（與組內平均之差）　父綠母中（組內平均）　父綠母中（與組內平均之差）　父中母藍（組內平均）　父中母藍（與組內平均之差）　父中母綠（組內平均）　父中母綠（與組內平均之差） 7.93*** 5.56*** 4.12*** 3.63*** 5.44*** 3.96*** 2.22** 2.03* 3.65*** 3.47*** 0.05 1.72 4.40*** 4.02*** 1.36 2.95* 0.67 0.54 0.80 0.74 0.71 0.65 0.67 0.79 0.93 0.63 1.25 0.97 1.06 0.73 1.72 1.06 4.19*** 2.48*** 7.43*** 3.15*** 5.09*** 3.89*** 10.21*** 5.33*** 2.94* 1.82* 7.49*** 3.34*** -3.31 3.40** 7.02*** 3.06** 0.95 0.77 1.13 0.85 1.04 0.81 1.03 0.72 1.39 1.21 1.27 0.79 3.55 1.41 1.65 1.00 家庭社經地位（對照：中） 　高（組內平均）　高（與組內平均之差）　低（組內平均）　低（與組內平均之差） 0.96* 0.04 -0.95* -0.41 0.39 0.28 0.41 0.31 2.48*** 0.68 0.37 0.22 0.56 0.36 0.53 0.37 學校政治討論（1-4） 　學校政治討論（1-4）（組內平均）　學校政治討論（1-4）（與組內平均之差） -0.61* -0.02 0.29 0.15 -0.42 0.33 0.40 0.18

(24)

模型一模型二泛藍 / 中立泛綠 / 中立 B SE B SE 同儕政治討論（1-4） 　同儕政治討論（1-4）（組內平均）　同儕政治討論（1-4）（與組內平均之差） 0.10 0.42* 0.31 0.20 0.11 0.26 0.44 0.23 政治媒介暴露程度 　政治媒介暴露程度（組內平均）　政治媒介暴露程度（與組內平均之差） 1.57*** 0.28 0.35 0.26 2.45*** 0.59 0.51 0.33 常數 sigma_u rho（組內相關） -5.54*** 2.52 0.66 1.05 0.18 0.03 11.41*** 2.96 0.73 1.61 0.26 0.03 資料來源：陳義彥、陳陸輝（2004b, 2005, 2006, 2007）。

說　　明：模型一：觀察值=3311，樣本數=1056，Waldχ2_{(29)=305.23，Log likelihood=} -1194.8797，p<0.000，Likelihood-ratio test of rho=0: χ2_{(01)=382.02，}

p<0.001。

　　　　　模型二：觀察值=2342，樣本數=833，Waldχ2_{(29)=201.71，Log likelihood=} -888.8043，p<.001，Likelihood-ratio test of rho=0: χ2_{(01)=424.11，}

p<0.001。 表三　政黨偏好定群追蹤模型（續）生人數，而觀察值3311則為每一樣本受訪的次數加總，因此觀察值的個數一定多於樣本數。然而，並非每個觀察值皆參與五次訪問，因此觀察值非樣本的五倍。模型二樣本數與觀察值的描述亦與模型一類似，故不贅述。另外，關於無反應的處理，請參閱「附錄：變數重新編碼方式」，凡被界定為遺漏值的選項即不進入分析，因此進入模型的樣本數並不一定與受訪成功的樣本數相同，因為需要將遺漏值刪除。

(25)

臺灣民主季刊

伍、結論

政黨偏好為政治認同的重要面向，也關係著政黨體系的變化或重組，大學生為社會中堅份子，他們政黨偏好的持續與變遷更是受到關注。從上述的討論，我們瞭解政大學生政黨偏好受到政治社會化的影響，包括他們的家庭、學校、同儕機制，以及他們接觸大眾傳播媒介的暴露程度。至於性別、省籍同儕機制則無影響，在家庭、學校、媒介機制的影響下，即使傳統影響政黨偏好的省籍因素亦失去影響，也說明了政大學生的政黨偏好不受省籍左右。首先，本研究每波政黨偏好共有三種類型：泛藍、泛綠及中立，穩定類型包括：中中中中中、藍藍藍藍藍、綠綠綠綠綠，共60.3%。再者，五波中政黨偏好主要的變化類型包括：中中中藍中、中中中藍藍、中中藍藍藍、中藍藍藍藍、中綠中中中、藍藍藍藍中、藍中綠藍藍、綠綠綠中綠。整體而言，政大學生政黨偏好轉為藍者較轉為綠者多，亦符合2004年到2008年政治環境不利於泛綠的情況，也呼應了政治社會化中經常討論的「時期效果」，意指政治態度與當時的政治事件有關。進一步而言，本研究以定群追蹤資料進行研究，其特色在於釐清自變數對依變數的影響在於不同個體間的差異，而非時間點的差異，或同一個體在不同時間點的差異。首先，父母如何影響子女政黨偏好，父母在政治社會化中傳遞了他們的政治價值。當父母政黨偏好相同時，對子女政黨偏好的影響最大，亦即父藍母藍時，子女為藍的可能性最大，父綠母綠時，子女為綠的可能性最大。然而，即使父藍母藍，子女仍有可能較支持泛綠，但其係數較父藍母藍對子女支持泛藍影響小。另一方面，即使父綠母綠，子女仍有可能較支持泛藍，但其可能性較父綠母綠對子女支持泛綠影響小。總之，父母政黨偏好雖對子女認同有影響，但非全盤影響，即使父藍母藍，子女仍有可能較支持泛綠，相對地，即使父綠母綠，子女仍有可能較支持泛藍。再者，關於父母有一方具有藍或綠的政黨偏好，另一方為中立的情況下，

(26)

父母政黨偏好組合對子女的影響又是如何。當父藍母中或父中母藍時，子女多數支持泛藍。相對來說，當父藍母中或父中母藍時，子女仍有可能較支持泛綠，但其可能性低於相同自變數對子女支持泛藍的影響，且僅止於表現在同一個體在不同時間點的差異。然而，當父綠母中或父中母綠時，子女仍有可能較支持泛藍，但其係數影響低於相同自變數對子女支持泛綠的影響，且同樣僅止表現在同一個體在不同時間點的差異。進一步而言，當父母政黨偏好相異時，對子女政黨偏好影響何者為大。父綠母藍對子女泛藍的影響大於父藍母綠的影響，且此差異僅存在「組內平均」，亦即這項差異來自於不同個體之間的差異。再者，父藍母綠對子女泛綠的影響大於父綠母藍的影響，且此差異僅存在「組內平均」，亦即這項差異來自於不同個體之間的差異。以上發現皆說明母親政黨偏好對子女的影響大於父親。家庭、學校、同儕及傳播媒介都是大學生的資訊來源，隨著他們進入大學時間長短的不同，家庭的影響力持續不減，尤其父母政黨偏好組合對子女政黨偏好組合的影響值得玩味，其中父母政黨偏好相同者，子女政黨偏好與父母

相同的可能性非常高，Dalton（1980），以及De Graaf、De Graaf與Kraaykamp

（2000）認為子女對父母有諸多依賴，且其所處社會位置幾乎相同，適合政治

價值的代間傳遞。

即便如此，即使父藍母藍，子女仍有可能較支持泛綠，相對地，即使父綠母綠，子女仍有可能較支持泛藍。值得一提的是，當父母政黨偏好組合不同時，父母分別傳達不同的對政黨印象給子女，子女對於資訊的判斷較不容易

（Beck and Jennings, 1975）。本研究發現母親的影響大於父親，這與國外文獻

論述母親對於子女陪伴時間較長、照顧關注心力較多的方向不謀而合。Acock

與Bengtson（1978）以及Bao等人（1999）亦有類似看法，因為母親花在子女

身上的時間較多，對其教養較關心，與子女互動也較多。

(27)

臺灣民主季刊

政黨偏好的影響之外，更釐清母親對子女的影響比父親大。再者，本研究更討論父母一方具有泛藍或泛綠偏好，另一方為中立時的情況，發現具有政黨偏好的父親或母親比較容易影響子女的政黨偏好，另一方的影響則較弱。次外，本文的確發現母親政黨認同對子女政黨認同的影響力大於父親，而此情況多出現在父母皆有政黨認同且兩者相異的情況。至於父藍母中或父綠母中，子女的確沒有朝政黨認同中立的方向發展。亦即母親的影響著重於母親具有特定政黨認同時，當母親為中立時，其影響不明顯。值得一提的是，本研究釐清了這些自變數對依變數的影響是來自於個體之間的差異，抑或是時間點之間的差異。再者，學校課程或是教學方式可能是研究政治社會化的重要的因素，然因本研究使用資料無相關變數，因此納入未來研究建議。部分的大學生已經不住在家庭，其受到家庭的影響有多大？因此除了家庭之外，亦同時納入學校、同儕和媒體相關變數。然結果發現即使到了大學階段，父母對於大學生政黨偏好的影響仍不容小覷。反觀其他學校、同儕、媒體等自變數的影響力不如父母。可見自幼家庭政治社會化的影響即便到了大學時期仍見其痕跡。在台灣，從政者的性別比例懸殊，男性大於女性許多，但家庭所從事的政治社會化卻以母親為主，說明了女性的政治價值透過非政治性質的家庭養育過程得到了傳遞。爾後這些大學生政黨偏好將如何持續或變遷，都還值得密切觀察，以期對這群社會中堅的政治認同有所洞悉和解釋。Bao等人（1999）曾發現母親影響子女的觀念態度，父親影響實際的參與，本研究未來將可朝父母對子女政治參與影響程度進行研究。另一方面，母親是家庭政治社會化過程中的主要來源，乃因多數的母親為家庭主婦，但未來將有愈來愈多母親投入職場，其在家庭政治社會化的角色是否降低亦值得持續注意。

(28)

附錄一　變數重新編碼方式變數名稱問卷題目變數處理方式依變數政黨偏好我們社會上有人說他自己是「支持國民黨的」，有人說他是「支持民進黨的」，也有人說他是「支持親民黨的」，也有人說他是「支持台聯的」。請問您認為自己是「支持國民黨的」、「支持民進黨的」、「支持親民黨的」、「支持台聯的」，還是支持其他政黨？沒有回答出明確政黨者，追問：「請問您比較偏向國民黨、偏向民進黨、偏向親民黨、偏向台聯，或是都不偏？」（1）泛藍（包含國民黨、新黨與親民黨）（2）泛綠（包含民進黨與台聯黨）（3）中立：都不偏（4）遺漏值：拒答、不知道、無意見、看情況與其他政黨自變數：個人背景性別訪員自行勾選（1）女性（對照組）（2）男性省籍請問您的父親是本省客家人、本省閩南（河洛）人、大陸各省市人，還是原住民？（1）本省客家人（2）本省閩南人（3）大陸各省市人（對照組）遺漏值：原住民、拒答、不知道自變數：家庭機制父母親政黨認同組合在國民黨、民進黨、親民黨及台聯，這四個政黨之中：整體而言，就您的觀察，請問您的父（母）親比較支持哪一個政黨？沒有回答出明確政黨者，追問：「請問您父（母）親比較偏向國民黨、偏向民進黨、偏向親民黨，偏向台聯或是都不偏？」先將父母政黨認同各自編碼為（1）泛藍（包含國民黨、新黨與親民黨）（2）泛綠（包含民進黨與台聯黨）（3）中立和無反應（包含拒答、不知道、無意見、看情況與其他），再將父母政黨組合為以下九種：（1）父藍母藍（2）父藍母綠（3）父綠母藍（4）父綠母綠（5）父藍母中

(29)

臺灣民主季刊

變數名稱問卷題目變數處理方式（ 6 ）父綠母中（ 7 ）父中母藍（ 8 ）父中母綠（ 9 ）父中母中（對照組）（10）遺漏值：其他，亦即父母親其中之一為拒答、不知道、無意見、看情況或其他政黨家庭社經地位以您所瞭解的台灣社會狀況，請問您認為您家庭的社會經濟地位是屬於哪一個階層？（1）低：下層、中下（2）中：中等（3）高：中上、上層自變數：學校機制學校政治討論（1）一般來說，您（高中時）的老師在課堂上會不會鼓勵學生參加討論或表達意見？（2）（高中時，）您的老師與學生之間會不會討論學校的一些爭議性問題？（3）（高中時，）在課堂上或下課後，您的老師會不會與您們討論一些有關社會或政治方面的問題？（例如：選舉、政黨、政府政策、政府領導人風格……等）以上三題於第一波時為詢問「高中時」的情況，其他二到五波為詢問大學的情況。三題選項尺度為從不討論、很少討論、有時討論以及時常討論，將此三題先進行信度檢定，信度達0.6，因此將三題合併加總，再除以三為一指標，最小值為1，最大值為4，數值愈大，討論程度愈高。自變數：同儕機制同儕政治討論（1）您與同學或朋友會談論國內外重大新聞嗎？（2）您從同學或朋友的談論中獲取政治訊息嗎？（3）您與人談論政治問題時，會引用同學或朋友的觀點嗎？三題選項尺度為從不、很少、有時以及時常，將此三題先進行信度檢定，信度達0.7，因此將三題合併加總，再除以三為一指標，最小值為1，最大值為4 ，數值愈大，討論程度愈高。附錄一　變數重新編碼方式（續）

(30)

變數名稱問卷題目變數處理方式自變數：傳播媒體機制政治媒介暴露程度（1）您觀看電視新聞報導的情況是：（2）您閱讀報紙上政治新聞的情況是：（3）您閱讀雜誌上政治新聞的情況是：（4）您閱讀網路電子報上政治新聞的情況是：（5）您閱讀BBS上政治新聞的情況是：（6）您收聽廣播電台政治新聞的情況是：（7）您閱讀網路新聞討論區上政治新聞的情況是？（8）您觀看電視上政論性談話節目的情況是：八題選項尺度為從不、很少、有時以及很常，將此八題先進行信度檢定，信度皆達0.7。本研究即將這八題排除遺漏值後加總，再除以八，得到最後的變數值，最小值為1，最大值為 4，數值愈大，政治媒介暴露程度愈高。附錄一　變數重新編碼方式（續）

(31)

臺灣民主季刊

附錄二　子女政黨偏好三分類五波變化表第一波第二波第三波第四波第五波中立泛藍泛綠中立中立中立中立 42 1 1 中立中立中立泛藍 13 6 中立中立中立泛綠 1 1 中立中立泛藍中立 1 中立中立泛藍泛藍 3 12 中立中立泛藍泛綠 1 1 中立中立泛綠中立 1 1 中立中立泛綠泛藍中立中立泛綠泛綠中立泛藍中立中立 2 中立泛藍中立泛藍 2 3 中立泛藍中立泛綠中立泛藍泛藍中立 2 中立泛藍泛藍泛藍 5 12 中立泛藍泛藍泛綠中立泛藍泛綠中立中立泛藍泛綠泛藍中立泛藍泛綠泛綠中立泛綠中立中立 6 中立泛綠中立泛藍 1 1 中立泛綠中立泛綠 3 1 中立泛綠泛藍中立 1 2 中立泛綠泛藍泛藍 1 1 中立泛綠泛藍泛綠中立泛綠泛綠中立中立泛綠泛綠泛藍中立泛綠泛綠泛綠 1 3

(32)

第一波第二波第三波第四波第五波中立泛藍泛綠泛藍泛藍泛藍泛藍 12 207 1 泛藍泛藍泛藍泛綠 1 泛藍泛藍泛藍中立 3 4 泛藍泛藍泛綠泛藍 2 泛藍泛藍泛綠泛綠泛藍泛藍泛綠中立泛藍泛藍中立泛藍 5 3 泛藍泛藍中立泛綠 1 泛藍泛藍中立中立 1 泛藍泛綠泛藍泛藍 1 3 泛藍泛綠泛藍泛綠 1 泛藍泛綠泛藍中立泛藍泛綠泛綠泛藍泛藍泛綠泛綠泛綠 2 泛藍泛綠泛綠中立泛藍泛綠中立泛藍 1 泛藍泛綠中立泛綠 1 泛藍泛綠中立中立 1 泛藍中立泛藍泛藍 3 10 1 泛藍中立泛藍泛綠泛藍中立泛藍中立 1 1 泛藍中立泛綠泛藍泛藍中立泛綠泛綠泛藍中立泛綠中立泛藍中立中立泛藍 5 7 泛藍中立中立泛綠泛藍中立中立中立 2 1 附錄二　子女政黨偏好三分類五波變化表（續）

(33)

臺灣民主季刊

第一波第二波第三波第四波第五波中立泛藍泛綠泛綠泛綠泛綠泛綠 6 2 121 泛綠泛綠泛綠中立 5 1 8 泛綠泛綠泛綠泛藍 2 3 泛綠泛綠中立泛綠 1 2 4 泛綠泛綠中立中立 7 2 泛綠泛綠中立泛藍 3 泛綠泛綠泛藍泛綠 1 泛綠泛綠泛藍中立 2 泛綠泛綠泛藍泛藍 2 泛綠中立泛綠泛綠 1 泛綠中立泛綠中立泛綠中立泛綠泛藍泛綠中立中立泛綠 2 2 泛綠中立中立中立 7 2 泛綠中立中立泛藍 2 1 泛綠中立泛藍泛綠泛綠中立泛藍中立 1 泛綠中立泛藍泛藍 3 泛綠泛藍泛綠泛綠 1 泛綠泛藍泛綠中立泛綠泛藍泛綠泛藍泛綠泛藍中立泛綠 1 泛綠泛藍中立中立泛綠泛藍中立泛藍 1 泛綠泛藍泛藍泛綠 1 泛綠泛藍泛藍中立 1 泛綠泛藍泛藍泛藍 2 資料來源：陳義彥、陳陸輝（2004b, 2005, 2006, 2007）。說　　明：一、樣本數=614。　　　　　二、空白細格為0。附錄二　子女政黨偏好三分類五波變化表（續）

(34)

附錄三　父親政黨偏好三分類五波變化表第一波第二波第三波第四波第五波中立泛藍泛綠中立中立中立中立 9 1 中立中立中立泛藍 4 中立中立中立泛綠 1 1 中立中立泛藍中立中立中立泛藍泛藍 5 中立中立泛藍泛綠中立中立泛綠中立中立中立泛綠泛藍 1 中立中立泛綠泛綠中立泛藍中立中立中立泛藍中立泛藍 2 中立泛藍中立泛綠 1 中立泛藍泛藍中立中立泛藍泛藍泛藍 4 7 中立泛藍泛藍泛綠中立泛藍泛綠中立中立泛藍泛綠泛藍 1 中立泛藍泛綠泛綠中立泛綠中立中立中立泛綠中立泛藍 1 中立泛綠中立泛綠中立泛綠泛藍中立中立泛綠泛藍泛藍 1 中立泛綠泛藍泛綠中立泛綠泛綠中立中立泛綠泛綠泛藍 1 中立泛綠泛綠泛綠 3

(35)

臺灣民主季刊

第一波第二波第三波第四波第五波中立泛藍泛綠泛藍泛藍泛藍泛藍 7 275 5 泛藍泛藍泛藍泛綠 3 泛藍泛藍泛藍中立 3 泛藍泛藍泛綠泛藍 1 泛藍泛藍泛綠泛綠 1 泛藍泛藍泛綠中立泛藍泛藍中立泛藍 3 泛藍泛藍中立泛綠泛藍泛藍中立中立 1 泛藍泛綠泛藍泛藍 2 泛藍泛綠泛藍泛綠泛藍泛綠泛藍中立泛藍泛綠泛綠泛藍泛藍泛綠泛綠泛綠 6 泛藍泛綠泛綠中立泛藍泛綠中立泛藍泛藍泛綠中立泛綠泛藍泛綠中立中立泛藍中立泛藍泛藍 1 3 泛藍中立泛藍泛綠泛藍中立泛藍中立泛藍中立泛綠泛藍泛藍中立泛綠泛綠泛藍中立泛綠中立泛藍中立中立泛藍 3 泛藍中立中立泛綠泛藍中立中立中立 1 附錄三　父親政黨偏好三分類五波變化表（續）

(36)

第一波第二波第三波第四波第五波中立泛藍泛綠泛綠泛綠泛綠泛綠 7 3 199 泛綠泛綠泛綠中立 2 泛綠泛綠泛綠泛藍 3 3 泛綠泛綠中立泛綠 3 泛綠泛綠中立中立 1 1 泛綠泛綠中立泛藍 2 泛綠泛綠泛藍泛綠 4 泛綠泛綠泛藍中立泛綠泛綠泛藍泛藍 2 泛綠中立泛綠泛綠 2 2 泛綠中立泛綠中立泛綠中立泛綠泛藍泛綠中立中立泛綠 1 泛綠中立中立中立泛綠中立中立泛藍 1 泛綠中立泛藍泛綠 1 泛綠中立泛藍中立泛綠中立泛藍泛藍泛綠泛藍泛綠泛綠 2 泛綠泛藍泛綠中立泛綠泛藍泛綠泛藍 1 泛綠泛藍中立泛綠泛綠泛藍中立中立 1 泛綠泛藍中立泛藍泛綠泛藍泛藍泛綠泛綠泛藍泛藍中立泛綠泛藍泛藍泛藍 5 資料來源：陳義彥、陳陸輝（2004b, 2005, 2006, 2007）。說　　明：一、樣本數=605。　　　　　二、空白細格為0。附錄三　父親政黨偏好三分類五波變化表（續）

(37)

臺灣民主季刊

附錄四　母親偏好三分類五波變化表第一波第二波第三波第四波第五波中立泛藍泛綠中立中立中立中立 7 1 1 中立中立中立泛藍 6 2 中立中立中立泛綠 1 1 中立中立泛藍中立 1 中立中立泛藍泛藍 3 6 中立中立泛藍泛綠中立中立泛綠中立中立中立泛綠泛藍 1 1 中立中立泛綠泛綠 1 中立泛藍中立中立 1 中立泛藍中立泛藍 1 中立泛藍中立泛綠中立泛藍泛藍中立中立泛藍泛藍泛藍 3 7 中立泛藍泛藍泛綠 2 1 中立泛藍泛綠中立中立泛藍泛綠泛藍中立泛藍泛綠泛綠中立泛綠中立中立中立泛綠中立泛藍 1 1 中立泛綠中立泛綠 3 中立泛綠泛藍中立中立泛綠泛藍泛藍中立泛綠泛藍泛綠 1 中立泛綠泛綠中立中立泛綠泛綠泛藍 1 中立泛綠泛綠泛綠 2

(38)

第一波第二波第三波第四波第五波中立泛藍泛綠泛藍泛藍泛藍泛藍 8 294 2 泛藍泛藍泛藍泛綠 5 泛藍泛藍泛藍中立 2 3 1 泛藍泛藍泛綠泛藍 2 泛藍泛藍泛綠泛綠 1 泛藍泛藍泛綠中立泛藍泛藍中立泛藍 3 6 泛藍泛藍中立泛綠泛藍泛藍中立中立泛藍泛綠泛藍泛藍 1 泛藍泛綠泛藍泛綠泛藍泛綠泛藍中立泛藍泛綠泛綠泛藍 1 泛藍泛綠泛綠泛綠 1 泛藍泛綠泛綠中立泛藍泛綠中立泛藍泛藍泛綠中立泛綠泛藍泛綠中立中立泛藍中立泛藍泛藍 4 泛藍中立泛藍泛綠泛藍中立泛藍中立泛藍中立泛綠泛藍泛藍中立泛綠泛綠泛藍中立泛綠中立泛藍中立中立泛藍 3 泛藍中立中立泛綠泛藍中立中立中立附錄四　母親偏好三分類五波變化表（續）

(39)

臺灣民主季刊

第一波第二波第三波第四波第五波中立泛藍泛綠泛綠泛綠泛綠泛綠 5 2 150 泛綠泛綠泛綠中立 1 5 泛綠泛綠泛綠泛藍 1 2 4 泛綠泛綠中立泛綠 4 泛綠泛綠中立中立 3 1 泛綠泛綠中立泛藍 1 泛綠泛綠泛藍泛綠 1 泛綠泛綠泛藍中立泛綠泛綠泛藍泛藍 3 1 泛綠中立泛綠泛綠 1 1 泛綠中立泛綠中立泛綠中立泛綠泛藍泛綠中立中立泛綠泛綠中立中立中立 1 泛綠中立中立泛藍泛綠中立泛藍泛綠泛綠中立泛藍中立泛綠中立泛藍泛藍泛綠泛藍泛綠泛綠 1 泛綠泛藍泛綠中立泛綠泛藍泛綠泛藍泛綠泛藍中立泛綠泛綠泛藍中立中立泛綠泛藍中立泛藍泛綠泛藍泛藍泛綠 1 泛綠泛藍泛藍中立泛綠泛藍泛藍泛藍 4 1 資料來源：陳義彥、陳陸輝（2004b, 2005, 2006, 2007）。說　　明：一、樣本數=586。　　　　　二、空白細格為0。附錄四　母親偏好三分類五波變化表（續）

(40)

參考書目

今日新聞網（2006）。〈台開案 / 起訴趙建銘，北檢新聞稿含案件簽結理由全文〉，《今日新聞網》。http://www.nownews.com/2006/07/12/138-1964969.htm#ixzz1FFzD6uHJ。 2011/02/26。

(NOWnews [2006]. “Taiwan Development and Trust Corporation Case/ Detaining Chao Chien-ming, Taipei District Prosecutors Office Issued Press Release Which Included the Full Text of Case Closed Reason.” NOWnews. http://www.nownews.com/2006/07/12/138-1964969. htm#ixzz1FFzD6uHJ [accessed February 26, 2011].)

今日新聞網社會中心（2005）。〈ETC弊案 / 疑索賄12億，公路總局主秘遭搜索〉，《今日新聞網》。http://www.nownews.com/2005/04/20/91-1779861.htm#ixzz1FFmAKQc9。 2011/01/17。

(Social Center of NOWnews [2005]. “ETC Scam/ Suspected of Bribery of 1.2 billion Dollars, Chief Secretary of the Ministry of Transportation and Communications (MOTC) Was Searched.”

NOWnews. http://www.nownews.com/2005/04/20/91-1779861.htm#ixzz1FFmAKQc9

[accessed January 17, 2011].)

今日新聞網政治中心（2005）。〈高捷弊案 / 孫大千質疑謝揆，高市長任內和仲介業者有往來〉，《今日新聞網》。http://www.nownews.com/2005/09/26/91-1849119. htm#ixzz1FFswpfmt。2011/02/26。

(Political Center of NOWnews [2005]. “Kaohsiung Rapid Transit Scandal/ Legislator Sun Da-cian Casted Doubt on Premier Frank Hsieh about Being Associated with Brokers While Serving as Mayor of Kaohsiung.” NOWnews. http://www.nownews.com/2005/09/26/91-1849119. htm#ixzz1FFswpfmt [accessed February 26, 2011].)

王鼎銘、蘇俊斌、黃紀、郭銘峰（2004）。〈自民黨之選票穩定度研究—1993、1996及2000 年眾議院選舉之定群追蹤分析〉，《選舉研究》，第11卷，第2期，頁 81-109。

(Ding-ming Wang, Chun-pin Su, Chi Huang, and Ming-feng Kuo [2004]. “Electoral Stability and Change in Japan: A Panel Study of the House Elections in 1993, 1996 and 2000.” Journal of

Electoral Studies, Vol. 11, No. 2:81-109.)

古彩彥（2 0 0 6 ）。〈浮報爭議 / 國務機要費帳單，赫見金生儀發票〉，《 T V B S 新聞網》。http://www.tvbs.com.tw/news/news_list.asp?no=suncomedy20060830121804。 2011/02/26。

(Tsai-yan Gu [2006]. “Disputes over Inflated Expenses: State Affairs Fund Bills Found King’s Sign Watch’s Receipt.” TVBS. http://www.tvbs.com.tw/news/news_list.asp?no=suncomedy20060 830121804 [accessed February 26, 2011].)

百萬人民反貪腐運動總部（2006）。〈99運動大事紀〉，百萬人民反貪腐運動總部。http:// www.紅衫軍.tw/99.asp。2011/02/26。

(Million Voices against Corruption [2006]. “99 Movement Events.” Million Voices against Corruption. http://www.紅衫軍.tw/99.asp [accessed February 26, 2011].)

父母政黨偏好組合對大學生政黨偏好之影響—定群追蹤之研究

臺灣民主季刊