在工作記憶作業的反應時間變化率結果部分，三因子重複量數變異數分析發現處理 (F(1, 38) = 21.38, p = .000, ES = 0.36) 與情境 (F(1, 38) = 6.21, p = .017, ES = 0.14) 的主 要效果，以及組別與處理 (F(1, 38) = 6.54, p = .015, ES = 0.15) 與組別與情境 (F(1, 38) = 4.57, p = .039, ES = 0.11) 的交互作用。組別與處理交互作用的單純主要效果事後比較發 現運動處理時老年組 (5.37 ± 5.73%) 的整體反應時間變化率與年輕組 (8.23 ± 5.14%) 沒有差異 (p = .104) ，控制處理時老年組 (3.30 ± 3.49%) 的整體反應時間變化率與年輕 組 (0.10 ± 4.65%) 同樣沒有差異 (p = .085) ；老年組中運動處理整體反應時間變化率與 控制處理沒有差異 (p = .178) ，而年輕組在運動處理的整體反應時間變化率則大於控制 處理 (p = .000) 。組別與情境交互作用的單純主要效果事後比較發現老年組在 In-set probe (5.71 ± 3.48%) 的整體反應時間變化率大於 Out-of-set probe (2.95 ± 4.24%) (p
= .004) ，年輕組在 In-set probe (4.72 ± 4.27%) 與 Out-of-set probe (4.51 ± 4.27%) 的整體 反應時間變化率沒有差異 (p = .805) ；老年組與年輕組在 In-set probe 的整體反應時間變 化率沒有差異 (p = .427) ，在 Out-of-set probe 的整體反應時間變化率亦沒有差異 (p
= .253) 。參與者工作記憶反應時間的描述性統計資料 (含變化率) 可參考表四，兩組在 不同工作記憶情境的反應時間變化率之比較可參考圖六。
不同作業情境的反應正確率變化的部分則沒有觀察到任何因子的主要效果或因子 間的交互作用，表示參與者在認知處理速度的進步可歸因於運動介入而非速度-準確率 之間的權衡現象 (speed-accuracy tradeoff) 。參與者工作記憶反應正確率的描述性統計資 料 (含變化) 可參考表五。
30
表四 參與者工作記憶反應時間之描述性統計資料 (含變化率) (平均值 ± 標準差)
表五 參與者工作記憶反應正確率之描述性統計資料 (含變化) (平均值 ± 標準差)
圖六 參與者不同工作記憶情境的反應時間變化率比較
31
反應抑制作業的部分，二因子重複量數變異數分析僅發現在 Go 情境的反應時間變 化率上有處理的主要效果 (F(1, 38) = 7.97, p = .008, ES = 0.17) ，其中所有參與者在運動 處理 (3.70 ± 4.73%) 的反應時間變化率大於控制處理 (0.63 ± 4.92%) (p = .008) 。除此 之外，組別與處理的交互作用趨近於顯著 ((F(1, 38) = 3.99, p = .053, ES = 0.10) 。基於 本研究欲探討年齡與阻力運動對參與者作業表現之影響的緣故，嘗試進行後續單純主要 效果事後比較，發現老年組在運動處理 (2.10 ± 4.55%) 的反應時間變化率與控制處理 (1.20 ± 5.05%) 無差異 (p = .554) ，年輕組在運動處理 (5.31 ± 4.45%) 的反應時間變化 率大於控制處理 (0.06 ± 4.86%) (p = .004) ；運動處理時年輕組的反應時間變化率大於老 年組 (p = .030) ，控制處理時組別間則無差異 (p = .471) 。參與者 Go 情境反應時間的 描述性統計資料可參考表六，兩組在 Go 情境反應時間變化率的比較可參考圖七。
至於反應性錯誤率變化則沒有觀察到任何因子的主要效果或因子間的交互作用。參 與者反應性錯誤率的描述性統計資料可參考表七。
表六 參與者 Go 情境反應時間之描述性統計資料 (含變化率) (平均值 ± 標準差)
表七 參與者 No-go 情境反應性錯誤率之描述性統計資料 (含變化) (平均值 ± 標準差)
32
圖七 參與者 Go 情境反應時間變化率之表現比較