為 克 服 評 估 因 子 架 構 不 具 公 正、客 觀 相 關 問 題，本 研 究 以 預 試 問 卷 配 合 文 獻 回 顧 方 式，研 擬 初 步 之 因 子 架 構，再 以 初 擬 之 因 子 架 構 為 基 礎 ， 藉 由 修 正 式 德 爾 菲 法（Modified Delphi Method， MDM）， 以 開 放 式 問 卷 方 式，延 請 學 術 界 與 實 務 界 專 家 修 正 初 步 之 因 子 及 架 構，並 提 出 指 導 與 建 議 ， 斧 正 並 補 足 本 研 究 初 擬 因 子 架 構 未 完 善 部 份 。
第 二 回 合 研 究 問 卷 （ 第 一 次 專 家 問 卷 ） 於 2005 年 6 月 6 日 以 郵 寄 方 式 寄 出，並 於 2005 年 7 月 10 日 回 收；接 受 本 回 合 施 測 專 家 共 計 32 位，共 寄 發 研 究 問 卷 32 份，回 收 有 效 問 卷 21 份，回 收 率 65.63％ ； 各 項 受 測 基 本 資 料 統 計 如 表 4.4 所 示 。
本 回 合 學 術 界 問 卷 寄 出 18 份，回 收 有 效 問 卷 10 份，回 收 率 55.56
％ ， 實 務 界 問 卷 寄 出 14 份 ， 回 收 有 效 問 卷 11 份 ， 回 收 率 78.57％ ， 其 問 卷 設 計 乃 根 據 文 獻 回 顧 探 討 ， 修 正 前 人 之 問 卷 設 計 ， 並 納 入 Murry J. W.和 Hammons J.O.於 1995 年 修 正 德 爾 菲 法 之 建 議 而 完 成 。
（ 詳 附 件 一 ）
表 4. 4 第 一 次 專 家 問 卷 樣 本 基 本 資 料 表
項 目 類 別 樣 本 數 百 分 比
31-40 歲 2 9.52%
41-50 歲 10 47.62%
51-60 歲 8 38.10%
年 齡 分 布
60
歲以上
1 4.76%生態
7 33.33%土木
1 4.76%第 一 專 長
水利
6 28.57%水保
1 4.76%景觀
6 28.57%其他
0 0.00%生態
6 28.57%土木
4 19.05%水利
3 14.29%水保
3 14.29%景觀
2 9.52%第 二 專 長
其他
3 14.29%政府機關
5 23.81%學術機構
10 47.62%工程顧問
5 23.81%服 務 單 位
工程施工
1 4.76%碩士
12 57.14%學 歷 分 布
博士
9 42.86%2
年以下（含）
2 9.52%3-9
年
14 66.67%10
年以上（含）
5 23.81%接 觸 生 態 工 程 年 資
平均年資 7.67
經 問 卷 回 收 整 理 學 術 界 與 實 務 界 之 專 家 學 者，對 與 本 研 究 初 擬 之 評 估 架 構 ， 回 收 問 卷 中 80.95％ 之 專 家 認 為 所 建 立 之 架 構 已 能 包 含 設 計 階 段 所 需 考 量 之 要 項 ， 然 在 各 階 層 之 用 字 、 因 子 釋 意 上 仍 有 不 足 ， 且 部 分 評 估 因 子 未 被 納 入 考 量 （ 詳 附 件 二 ）。 經 專 家 斧 正 並 參 考 相 關 文 獻 修 正 本 研 究 初 擬 之 層 級 架 構 ， 補 足 初 擬 33 項 評 估 因 子 之 不 足 後 ， 增 列 評 估 因 子 14 項 ， 總 計 共 47 項 次 ，並 修 正 部 分 層 級 用 辭 ， 其 修 正 後 之 評 估 架 構 表 如 表 4.5 所 示 。
表 4. 5 第 一 次 專 家 問 卷 修 正 之 評 估 架 構 表
標的層 目標層 次目標層 評估因子層
河溪物種多樣性
水域動物物種多樣性 陸域動物物種多樣性 水際帶植物物種多樣性 陸域植物物種多樣性
河溪生態環境
河溪非生物環境特性
河溪水文狀況 河溪型態 河岸植生狀況 河溪水質
水域指標魚類出沒度
河岸土地利用情形
土地利用型態 地形環境型態 河岸可及性程度 高灘地可使用頻率 非點源污染度
人為活動環境
人為設施需求形式
所需設施受洪氾毀損接受度 所需水濱隔離設施形式 所需人為設施材料 所設人為設施河段位置 此處人為活動類型 史蹟文物維護保存 人為設施佔濱岸面積比例
洪氾風險評估
通水斷面能否因應需求 周邊土地使用度
上游集水區地表植被覆蓋度
整治防洪需求
護岸設置需求
現況邊坡植生覆蓋度 現況邊坡植生根系生長情形 現況邊坡沖蝕情形
現況邊坡坡趾穩定度 現況邊坡地質特性
基地現況影響
受豐水期限制之影響度 施工作業空間大小 基地運輸便利性 材料取得可用性 土地取得困難度 河溪環境護岸需求狀況 工程允許時程
生態工法應用
設施多孔隙複雜度 設施天然資材使用程度
需受生物繁殖期或遷移期之影響度 施工動線需切割生態敏感區程度
設施施作費用
能於現地取材之材料比例 採用植生數量與結構比例 需以人力施工比例 所需施工方式困難度
提供施工經費
非設施本體費用
需進行原生植種保護 需進行表層土壤養護 需進行原生動物保護 需進行緩和補償措施 需進行工程租購土地
為 能 建 立 公 正 客 觀 之 評 估 因 子、本 研 究 將 各 專 家 學 者 所 修 正 及 增 列 之 因 子 藉 由 模 糊 德 爾 菲 法 （Fuzzy Delphi Method）， 由 學 術 界 與 實 務 界 之 專 家 進 行 各 項 評 估 因 子 之 重 要 性 評 估，納 入 模 糊 集 合 理 論，明 確 的 界 定 群 體 決 策 之 極 端 值 ， 以 適 當 之 門 檻 值 ， 評 選 適 量 之 評 估 因 子 ， 避 免 人 為 之 評 斷 造 成 群 體 決 策 扭 曲 。
依 據 第 三 章 研 究 規 劃 所 述，為 確 認 各 項 評 估 因 子 對 其 評 估 項 目 之 重 要 性，進 行 各 項 評 估 因 子 之 篩 選，本 研 究 以 經 專 家 修 正 後 之 評 估 架 構 表（ 詳 表 4.5）發 出 第 三 回 合 研 究 問 卷（ 第 二 次 專 家 問 卷 ），由 學 術 界 與 實 務 界 之 專 家 進 行 各 項 評 估 因 子 之 重 要 性 評 估 。
其 問 卷 中 因 素 尺 度 原 範 圍 為 1〜 5 等 五 個 等 級 ， 為 清 楚 瞭 解 各 因 子 之 重 要 性 程 度，並 明 確 了 解 其 決 策 極 端 值，因 此 將 尺 度 範 圍 轉 換 為 1〜 9 等 五 個 模 糊 等 級；其 五 個 等 級 分 別 為「 極 為 重 要 」、「 重 要 」、「 一 般 」、「 不 重 要 」、「 極 不 重 要 」， 並 利 用 式 3.1 分 別 以 （ LR,LM,LU） 標 示 ， 而 各 等 級 之 實 際 刻 度 值 如 表 4.6 所 示 。
表 4. 6 第 二 次 專 家 問 卷 因 素 尺 度 實 際 刻 度
語 意 極 為 重 要 重 要 一 般 不 重 要 極 不 重 要
刻 度
（ 7,9,9） （ 5,7,9） （ 3,5,7） （ 1,3,5） （ 1,1,3）
而 本 回 合 研 究 問 卷 於 2005 年 7 月 25 日 以 郵 寄 方 式 寄 出 ， 並 於
2005 年 8 月 25 日 回 收 。 接 受 本 回 合 施 測 專 家 共 計 29 位 ， 共 寄 發 研 究 問 卷 共 29 份 ， 回 收 有 效 問 卷 20 份 ， 回 收 率 68.97％ ， 其 中 學 術 界 問 卷 寄 出 16 份 ， 回 收 有 效 問 卷 10 份 ， 回 收 率 62.50％ ， 實 務 界 問 卷 寄 出 13 份 ， 回 收 有 效 問 卷 10 份 ， 回 收 率 76.92％ ， 其 問 卷 設 計 乃 根 據 文 獻 回 顧 探 討 ， 修 正 前 人 之 問 卷 設 計 而 完 成 （ 詳 附 件 三 ）； 而 此 次 施 測 受 測 基 本 資 料 統 計 如 表 4.7 所 示 。
表 4. 7 第 二 次 專 家 問 卷 樣 本 基 本 資 料 表
項 目 類 別 樣 本 數 百 分 比
31-40 歲 0 0.00%
41-50 歲 12 60.00%
51-60 歲 7 35.00%
年 齡 分 布
60
歲以上
1 5.00%生態
4 20.00%土木
2 10.00%水利
7 35.00%水保
2 10.00%景觀
5 25.00%第 一 專 長
其他
0 0.00%生態
9 45.00%土木
3 15.00%水利
3 15.00%水保
2 10.00%景觀
2 10.00%第 二 專 長
其他
1 5.00%政府機關
6 30.00%學術機構
10 50.00%工程顧問
3 15.00%服 務 單 位
工程施工
1 5.00%碩士
11 55.00%學 歷 分 布
博士
9 45.00%2
年以下（含）
1 5.00%3-9
年
13 65.00%10
年以上（含）
6 30.00%接 觸 生 態 工 程 年 資
平均年資
7.55經 本 回 合 問 卷 回 收 統 計 後 ，將 專 家 語 意 利 用 表 4.6 所 示 之 實 際 刻 度，轉 換 為 三 角 模 糊 數 之 中 間 值（LM）、上 限 值（LR）及 下 限 值（ LU），
利 用 式 3.1、 式 3.2、 式 3.3、 式 3.4， 進 行 回 收 問 卷 之 結 果 統 計 。 為 避 免 僅 以 中 間 值 （LM） 為 專 家 群 體 共 識 ， 而 忽 略 專 家 共 識 歧 異 度 之 不 同 ， 本 研 究 將 回 收 問 卷 所 得 之 上 限 值（LU）與 下 限 值（ LR）
分 別 進 行 幾 何 平 均，以 界 定 專 家 決 策 行 為 上 下 限 之 極 端 值，再 將 中 間 值 （LM）、 上 限 值 （ LU） 幾 何 平 均 、 下 限 值 （ LR） 幾 何 平 均 三 者 進 行 平 均 ， 以 求 得 確 實 之 專 家 群 體 共 識 ， 融 入 群 體 決 策 行 為 之 極 端 值 。
本 回 合 問 卷 之 目 的 在 於 凝 聚 專 家 共 識，剔 除 非 專 家 群 體 認 同 的 評 估 因 子，並 保 留 受 專 家 群 體 認 同 之 評 估 因 子，且 須 維 持 評 估 因 子 一 定 數 量，避 免 研 究 目 的 喪 失。因 此 本 研 究 應 選 擇 適 當 之 門 檻 值 進 行 評 估 因 子 的 篩 選 。 經 利 用 不 同 的 門 檻 值 測 試 成 果 ， 當 門 檻 值 為 5.1 以 下 ， 各 評 估 因 子 皆 不 被 刪 除 ， 門 檻 值 在 6.5 以 上 將 大 量 剔 除 評 估 因 子 ， 而 在 門 檻 值 為 6.0〜 6.2 間，評 估 因 子 保 留 與 刪 除 個 數 趨 於 緩 和 穩 定，（ 詳 圖 4.2）；為 避 免 門 檻 值 定 義 過 低，造 成 保 留 不 具 備 專 家 群 體 共 識 之 評 估 因 子 ， 而 定 義 過 高， 將 造 成 評 估 因 子 數 量 過 低 失 去 研 究 之 目 的； 因 此 ， 本 研 究 將 門 檻 值 設 為 6.0， 並 以 此 門 檻 值 與 中 間 值 （LM）、 上 限 值（LU）幾 何 平 均、下 限 值（ LR）幾 何 平 均 三 者 之 平 均 值 進 行 比 對 ， 剔 除 此 門 檻 值 以 下，保 留 具 專 家 群 體 共 識 之 評 估 因 子，其 比 對 後 的 成 果 詳 表 4.8 所 示 。
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
5.00 5.10 5.20 5.30 5.40 5.50 5.60 5.70 5.80 5.90 6.00 6.10 6.20 6.30 6.40 6.50 6.60 6.70 6.80 6.90 7.00
保留個數 刪除個數
圖 4. 2 門 檻 值 的 選 擇
表 4. 8 第 二 次 專 家 問 卷 各 項 評 估 因 子 篩 選 表
編
號 評估因子
下 限 值
LR 幾何平均
LM 中間值
LU 幾何平均
上 限 值
平均值
( + + )/3
是否 保留
1 水域動物物種多樣性 5 6.2223 8.2422 9.0000 9 7.8215 保留 2 陸域動物物種多樣性 1 3.9236 6.0396 8.0035 9 5.9889 刪除 3 水際帶植物物種多樣
性 5 6.1185 8.1393 9.0000 9 7.7526 保留 4 陸域植物物種多樣性 3 4.2524 6.3010 8.2422 9 6.2652 保留 5 河溪水文狀況 5 6.1185 8.1393 9.0000 9 7.7526 保留 6 河溪型態 3 5.4831 7.5161 8.8876 9 7.2956 保留 7 河岸植生狀況 3 5.0345 7.1158 8.5588 9 6.9030 保留 8 河溪水質 3 5.1648 7.2365 8.5588 9 6.9867 保留 9 水域指標魚類出沒度 1 3.8911 6.1633 7.9356 9 5.9967 刪除 10 土地利用型態 3 5.5277 7.5788 8.7766 9 7.2944 保留 11 地形環境型態 1 4.7654 6.9364 8.3109 9 6.6709 保留 12 河岸可及性程度 1 4.3263 6.5391 8.2756 9 6.3803 保留 13 高灘地可使用頻率 1 3.1862 5.0376 7.1144 9 5.1127 刪除
門檻值 評估因子個數
14 非點源污染度 1 3.7761 6.1346 7.7058 9 5.8721 刪除 15 所需設施受洪氾毀損
接受度 3 5.5097 7.5443 8.8817 9 7.3119 保留 16 所需水濱隔離設施形
式 3 3.9590 6.0211 7.8849 9 5.9550 刪除 17 所需人為設施材料 1 3.8738 5.9929 7.9542 9 5.9403 刪除 18 所設人為設施河段位
置 1 3.7856 6.0159 7.6106 9 5.8040 刪除 19 此處人為活動類型 1 4.4283 6.5757 8.2762 9 6.4268 保留 20 史蹟文物維護保存 1 4.5277 6.7794 8.2392 9 6.5154 保留 21 人為設施佔濱岸面積
比例 1 4.0341 5.8839 7.9152 9 5.9444 刪除 22 通水斷面能否因應需
求 5 6.4353 8.4519 9.0000 9 7.9624 保留 23 周邊土地使用度 3 5.3916 7.4222 8.8876 9 7.2338 保留 24 上游集水區地表植被
覆蓋度 1 4.9495 6.8441 8.0669 9 6.6202 保留 25 現況邊坡植生覆蓋度 1 4.9747 6.7341 8.4126 9 6.7071 保留 26 現況邊坡植生根系生
長情形 1 4.5309 6.6797 8.3109 9 6.5072 保留 27 現況邊坡沖蝕情形 3 5.3916 7.4222 8.8876 9 7.2338 保留 28 現況邊坡坡趾穩定度 5 6.3279 8.3464 9.0000 9 7.8914 保留 29 現況邊坡地質特性 3 5.3448 7.3907 8.7766 9 7.1707 保留 30 受豐水期限制之影響
度 1 4.6859 6.8497 8.3109 9 6.6155 保留 31 施工作業空間大小 1 3.5425 5.6466 7.7074 9 5.6322 刪除 32 基地運輸便利性 1 3.8557 5.9884 7.8048 9 5.8830 刪除 33 材料取得可用性 3 4.7867 6.8525 8.5588 9 6.7327 保留 34 土地取得困難度 1 5.5513 7.7042 8.7393 9 7.3316 保留 35 設施多孔隙複雜度 3 5.3916 7.4222 8.8876 9 7.2338 保留 36 設施天然資材使用程
度 3 4.8680 6.9392 8.4519 9 6.7530 保留 37 需受生物繁殖期或遷
移期之影響度 1 5.1868 7.3563 8.5224 9 7.0218 保留 38 施工動線需切割生態 1 4.8857 7.0827 8.2072 9 6.7252 保留
敏感區程度
39 能於現地取材之材料
比例 1 4.5678 6.7355 8.2072 9 6.5035 保留 40 採用植生數量與結構
比例 1 3.2416 5.5231 7.3280 9 5.3642 刪除 41 需以人力施工比例 1 3.5888 5.7645 7.6746 9 5.6760 刪除 42 所需施工方式困難度 1 4.6078 6.7642 8.3109 9 6.5610 保留 43 需進行原生植種保護 3 5.6672 7.7387 8.6670 9 7.3576 保留 44 需進行表層土壤養護 3 5.2524 7.3280 8.5588 9 7.0464 保留 45 需進行原生動物保護 3 5.0345 7.1158 8.5588 9 6.9030 保留 46 需進行緩和補償措施 1 4.6888 6.8221 8.5224 9 6.6778 保留 47 需進行工程租購土地 1 3.3532 5.5042 7.5788 9 5.4787 刪除
經 統 計 後 47 項 評 估 因 子 ， 總 計 有 34 項 評 估 因 子 在 門 檻 值 6.0 以 上 而 被 保 留 ， 13 項 評 估 因 子 因 未 達 門 檻 值 而 遭 刪 除 ； 本 研 究 據 以 此 成 果 ， 配 合 本 次 受 測 專 家 建 議 ， 再 修 正 部 分 用 詞 ， 建 立 具 專 家 群 體 共 識 之 河 溪 環 境 護 岸 需 求 狀 況 之 評 估 因 子 及 架 構（ 詳 表 4.9），並 以 此 架 構 作 為 次 階 段 實 測 問 卷 之 基 礎 。
表 4. 9 河 溪 環 境 護 岸 工 程 規 劃 評 估 架 構 表
標的層 目標層 次目標層 評估因子層
河溪生物物種多樣性
水域動物物種多樣性 水際帶植物物種多樣性 陸域植物物種多樣性
河溪生態環境
河溪非生物環境特性
河溪水文狀況 河溪型態 河岸植生狀況 河溪水質
河岸土地利用情形
土地利用型態 地形環境型態 河岸可及性程度
人為活動需求
人為設施需求形式
所需設施受洪氾毀損接受度 此處人為活動類型
史蹟文物維護保存 河溪環境護岸需求狀況 整治防洪需求
洪氾風險評估
通水斷面能否因應需求 周邊土地使用度