本文在模型的變數設計方面，產業與商品是採用行政院主計處所編39 部門 產業關聯表分類，產業與商品均劃分為 39 類。因此，表 4.1 中生產帳、政府投 資帳與產業投資帳的縱行，以及國產商品帳與進口商品帳之橫列，均細分為 39 個產業（商品）。在勞動帳方面分為6 種職業別，即每一產業雇用 6 種職業類型 的勞動當作投入。在家計單位部份，不論橫列之收入或縱行支出，均按每戶可支 配所得高低排名分為5 個所得階層。
本文主要之資料來源有行政院主計處所編製之「中華民國台灣地區產業關聯 表」、「中華民國台灣地區國民所得」、財稅資料中心之「營利事業所得稅申報資 料」，以及台灣經濟新報資料庫之TEJ Finance。另外，有關於五個所得群組之其 他收入與支出資料，乃利用「家庭收支調查報告」五等分位組家庭之收支結構比 率，攤配國民所得收支帳中之對應資料而得。
因本文主題將牽涉產業之股利分配決策與財務融通決策，資料部分首需著重 產業之資本資料。其拆解過程如下：
1. 首先由 88 年行政院主計處投入產出資料之「生產者價格交易表（含進 口稅淨額）」部分，將原本資料庫中之capital 矩陣，拆解出「利息」、「利 潤」、「折舊」及「其他」。
2. 其中 capital 資料中的「租金」部分，全部視為「地租」，歸屬於資料庫 之原始投入的「土地」部分。
3. 以財稅資料中心之營所稅申報檔資料，將利潤拆解為「公司組織利潤」
與「非公司組織利潤」。
4. 接著再由台灣經濟新報之上市上櫃公司之財務報表資料，整理出各產業 之盈餘分配資料，依其分配比，將拆解後之IO 資料「公司組織利潤」
部分進一步拆解為「股利分配」及「保留盈餘」兩類。
5. 運用財稅資料中心之營所稅申報檔資料，攤配 IO 表之企業直接稅資 料，求得依產業別分類之實際營所稅負，再將企業直接稅（營所稅）依 據IO 表之資本報酬比例，拆解出營所稅之資本別。
6. 金融聯合徵信中心之 85 及 88 年度主要行業財務比率，計算出各產業籌 資成本，以此成本視為各產業對外借款價格，以計算出各產業選擇資本 投入之彈性。
伍、模擬情境設定與結果分析 模擬設定
本研究之模擬設定，首先，在進行綠色租稅模擬的過程中，以貨物稅當作稅 收的收入來源，作法上在油氣類貨物稅中多加入了未課徵的天然氣。此外，為使 模型更符合現實面，也同時考量其他額外的環境稅，包含了土壤及地下污染整治 費及移動污染源的空污整治費。表5.1 為模型中所計算出的油氣類貨物稅率。
表 5.1 油氣類貨物稅稅率
單位：新台幣 單位
油品 能源價格 能源稅額 能源稅率(%)
石油 (NT$/ L) 12.16 2.69 22.12
天然氣 (NT$/
m
3) 8.22 1.45 17.64 資料來源：本研究整理，詳細計算方式請參照附錄。綠色租稅模擬皆是在保持政府稅收中立下進行表5.2 的五個模擬，而稅收的 支出則分為兩大方向：統收統支與專款專用。模擬一為基礎情境、模擬二、三、
四則為統收統支部分，模擬五則是屬於專款專用。以下分別敘述：
模擬一：基礎情境
目的：作基礎情境，比較若採行相關配套措施後，效果如何？
作法：維持政府收支不變下，將利用貨物稅所課徵到之稅收，全數以lump sum 方式抵減全部貨物稅率。
模擬二：補貼低所得者 ( 統收統支 )
目的：維持社會公平正義原則，使所得重新分配。
作法：維持家計部門所得結構不變(Gini 係數亦不變)，模擬綠色租稅下，防止 所得扭曲惡化之效果。
模擬三：提升國家競爭力 ( 統收統支 ) 目的：考慮經濟效率面，增加國家競爭力。
作法：模擬綠色租稅稅收，用以全部做為各產業投資財之投資擴張。
shock f0tax_s("Petroleum") = 22.12 shock f0tax_s("GasWater") = 17.64
shock a2tot = uniform -2.812696038
模擬四
shock a2tot("PublicSer") = -28.69864748
資料來源：本研究整理。
模擬四：抵減對企業所課徵的稅賦 ( 統收統支 )
目的：考慮經濟效率面，減少經濟扭曲程度，以期能創造雙紅利效果。
作法：將所得的稅收用於降低對企業所課徵的所得稅賦。
模擬五：防治污染公共投資的增加 ( 專款專用 )
目的：針對防治污染設備作公共投資的增加，來補助能源部門。
作法：模擬綠色租稅稅收，用以全部做為污染防制產業之投資擴張。此處我們 將"公共部門"視為一污染防制的產業。
模擬結果與分析
表 5.3 模擬結果顯示，以模擬三 (提升國家競爭力)所帶動的總體經濟效果 最佳，實質GDP 上升 0.99%，其次為模擬四 (抵減企業所繳交稅收)，上升 0.9%，
模擬五 (防治污染公共投資的增加)，上升 0.52%，而模擬二 (補貼低所得者)，
是下跌0.19%，效果最差。而雖然模擬四 (抵減企業所繳交稅收)所帶動的總附加 價值 (0.94%)、實質投資額 (2.88%)、國內總消費(0.89%) 都高過於模擬三 (提升 國家競爭力) 所帶動的效果 (依序為 0.39%、1.15%、-0.37% )，但是，模擬三 (提 升國家競爭力)的出口 (1.96%) 卻是遠高於模擬四 (抵減企業所繳交稅收)所帶 動的出口 (0.71%)，故其在實質 GDP 上的表現要來的佳。
分析在課徵綠色租稅後，若採取不同配套方案下，經濟福利的效果的改變。
表5.4 模擬結果顯示，以模擬二 (補貼低所得者)所獲得的經濟福利最佳，其次為 模擬三 (提升國家競爭力)、模擬五 (防治污染公共投資的增加)，模擬四 (抵減 企業所繳交稅收)所產生的經濟福利效果最差，甚至較基礎情境的效果差。
表5.3 總體經濟效果
所得階層一 -172,362.08 -19,817.26 -23,540.97 -211,505.41 -53,640.23 所得階層二 -396,843.16 -40,494.52 -49,107.72 -482,428.13 -119,452.34 所得階層三 -531,953.13 -56,989.84 -68,392.48 -644,139.25 -156,913.45 所得階層四 -657,981.63 -67,925.05 -81,705.59 -794,902.31 -186,770.00 所得階層五 -1,532,875.00 -161,987.56 -203,749.72 -1,890,130.25 -647,211.94 總福利效果 -3,292,014.98 -347,214.24 -426,496.48 -4,023,105.34 -1,163,987.96
下降幅度有限，降低減少溫室氣體排放量的成效。
綜合上述，我們透過本模型的分析，對各種不同的綠色租稅方案在不同層