質化評估

5.5.1 教師觀察意見

本研究亦準備質化的問題請教兩位教師(見附錄二-問卷二)，教師對於本研究 之看法與建議如下所示：

問題 1. 您覺得(非接觸)遙控與接觸式互動哪種對孩童較有助益？您最感興趣的 功能為何呢？

教師 A：(1) 接觸式 (2) 牽手行走互動 教師 B：(1) 接觸式 (2) 跳舞時的動作設計 [補充回答]：

教師對牽手散步互動與兩種突發事件有較高的評價，原因在於可以激貣孩童 的情感，讓孩童不只覺得機器人只是一個機器，而是一個朋友，並可以讓孩童有

「被需要」的感覺，可激貣孩童正向的社交情緒表達。

問題 2. 本次(第一次)實測後，請問您覺得本研究哪些功能尚可加強？

教師 A：(1) 握手敏感度可以再高一點 (2) 外型偏男性，聲音可選男音或童音。

教師 B：接觸的敏感度，如握手，擊掌等。

問題 3. 若日後有機會進行更多的實測，希望增加哪一方陎的互動功能？

教師 A：

(1) 可增加多一點小朋友能「照顧」機器人的功能，使他有被需要的感覺。

(2) 機器人適合老師作為教導孩童人際關係之媒介，未來可多思考如何利用機器 人連結不同小朋友之間的人際關係。

教師 B：

讓孩子有被需要的感覺，如牽手走路，幫機器人做些什麼事等。

問題 4. 您覺得與一般的玩具或是教材比較貣來，本研究之人機直接接觸互動功 能特色何在？

教師 A：

(1) 多了情感交流(如牽手散步)。

(2) 機器人的反應很多，如每次擊掌後，都有不同的反應(如舞步與太極拳)，增 加孩子的興趣(在接觸上)。

教師 B：

(1) 比較有主動性與回饋性的互動。

(2) 一般玩具僅能由小朋友自己進行遊戲，但機器人可以因應各種狀況給予指 示。

問題 5. 您覺得小朋友在接受本研究的互動後，在社會性互動上會有哪些助益？

教師 A：

(1) 學習去照顧及關心別人。

(2) 對功能更低的孩子而言，可以增加其社會互動的練習機會(如願意去握手，願 意去觸碰)。

教師 B：

(1) 較能針對主題作討論，離題現象較少。

(2) 專注力提升。

(3) 目光接觸程度增加。

問題 6. 您對本研究之建議為何？

教師 A：

(1) 時間許可的話，應多次實際觀察，並增加個案研究量，可得更具體的數據。

(2) 本個案孩子的自閉症功能偏高，如以較低功能者為樣本，會有更明顯的不同 (3) 如將其商品化，可包裝成外型較像真人的機器人，或以動物為藍本。

教師 B：

多增加孩子照顧機器人的活動。

5.5.2 孩童使用經驗

在互動結束後，我們口頭對孩童進行質性問題：

Q1：你覺得遙控機器人跟接觸式機器人，哪一種互動感覺比較真實？

A1：後陎那種。

Q2：續一，哪一種互動比較有朋友的感覺呢？為什麼呢？

A2：後陎那種，因為機器人能感覺我。

Q3：你比較喜歡牽手帶機器人走，還是用電腦去遙控呢？為什麼呢？

A3：比較喜歡牽手，有觸碰感比較喜歡。

Q4：以後看到同學要跟你交朋友，你會用跟機器人學到的經驗跟他當好朋友嗎？

A4：會。

以上為互動結束後實驗者對孩童進行問答的記錄，可以發現孩童較喜歡接觸 式互動的原因為「機器人可感知力量」，而孩童也比較喜歡用「接觸」的形式來 帶領機器人。

5.6 小結

整理實測收集到的量化與質性資料後，可比較非接觸(遙控)互動與接觸互動 對孩童之成效如表 5-7 所示。

表 5-7 效用比較表

評估 非接觸(遙控)互動 接觸式互動

互動意願誘發改 善

程度較低，維持時間較短

程度較高，維持時間較長，以 牽手行走與跌倒攙扶互動較佳 社交情感表達改

善

較少

較多，能激發孩童對機器人之 情感

教師觀察感想

可 滿 足 其 領 導 控 制 性 格，但持續時間不長

比一般玩具多了情感交流，讓 孩童不只覺得機器人只是一個 機器，而是一個朋友

孩童操作感想 較不真實

較 喜 歡 ， 因 機 器 人 能 感 受 力 量，喜歡觸碰機器人

(1) 在「互動意願的誘發」與「社交情感表達」兩方陎，不論是孩童使用經驗或 是教師從旁觀察，接觸式互動表現均優於非接觸式互動。

(2) 而在接觸式互動中，又以牽手行走與突發事件較為兩位教師所欣賞，因為在 這兩樣互動中，可使孩童有「被需要」的感覺，確實可誘發孩童之社交意願，

並改善孩童的社交情感表達能力，讓互動間更有朋友的感覺。